Апелляционное постановление № 22-3157/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-201/2024

Судья Маслакова Е.А. Дело №22-3157/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 июня 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Дортман А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Балакшиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного <данные изъяты> а также его защитника-адвоката Балакшиной Л.И., на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении осужденного <данные изъяты>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заельцовского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наазания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заельцовского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору <данные изъяты> осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания <данные изъяты> исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания <данные изъяты> зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный <данные изъяты> освобожден от уплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Преступление совершено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут на парковке около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> вину в совершении преступления признал полностью.

Не согласившись с указанным приговором суда, осужденным <данные изъяты> а также адвокатом Балакшиной Л.И. поданы апелляционные жалобы.

По доводам апелляционной жалобы осужденного <данные изъяты> суд при назначении ему наказания не обосновано не усмотрел положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. В момент задержания он добровольно указал источник сбыта имущества, а также из своих личных денежных средств выплатил залоговую цену телефона для последующей передачи потерпевшему, то есть он принимал все возможные способы по уменьшению степени общественной опасности. Также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, считает, что общественная опасность его действий является минимальной, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств, общественная опасность сократилась, поэтому выводы суда в этой части не состоятельны и к нему могли быть применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить к нему положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

По доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного <данные изъяты> просит в суде апелляционной инстанции повторно исследовать все доказательства, обеспечить явку свидетеля <данные изъяты> для дачи показаний, поскольку в суд первой инстанции он не вызывался и не допрашивался, о чем он настаивал и просил обеспечить его привод.

Также он не согласен с квалификацией по делу. Согласно информации в материалах дела потерпевший имеет доход 230-240 тысяч рублей, часть из которых уходит для оплаты кредита по ипотеке в размере 46 тысяч рублей, часть для оплаты коммунальных услуг в размере 10 тысяч рублей, часть за посещение секции ребенка в размере 15 тысяч рублей, в общей сумме потерпевший <данные изъяты> по своим обязательствам выплачивает 71 тыс. рублей, на проживание оставляет около 170 тысяч рублей, что во много кратном размере превышает прожиточный минимум и нанесенный преступлением ущерб, никак не усложнил жизнь потерпевшего и его семьи. Поэтому просит исключить квалифицирующий признак пункт «в», переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Также просит обеспечить явку потерпевшего для повторного допроса в части причиненного ущерба, является ли для потерпевшего причиненный ущерб значительным, так как в ходе следствия потерпевший то заявлял, то отказывался от значительности ущерба. Также указывает на то, что он способствовал раскрытию преступления и всеми способами пытался загладить вину и уменьшить степень общественно опасных последствий. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

По доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что следователь специально ввела его в заблуждение и путем обмана получила от него ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, убедив, что если он подпишет данное ходатайство, то суд это учтет и назначит наказание не связанное с лишением свободы. Он не осознавал последствия заявленного ходатайства, он был лишен возможности задать вопросы потерпевшему. В силу указанного обстоятельства он отказывается от ранее им заявленного ходатайства об особом порядке, просит приговор отменить и вернуть дело на новое судебное разбирательство в общем порядке.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Балакшиной Л.И., не оспаривая квалификацию действий <данные изъяты>, выражает несогласие с назначенным с назначенным ему наказанием. Считает, что судом не в полной мере учтены факт возмещения потерпевшему материального ущерба в полном объеме, мнение потерпевшего строго не наказывать, а также искреннее раскаяние осужденного в содеянном. Просит приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> изменить, снизив меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Балакшиной Л.И. заместитель прокурора <адрес><данные изъяты> полагает, что приговор является законным, обоснованным, а назначенное осужденному <данные изъяты> наказание, справедливым. Просит приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балакшиной Л.И. – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат осужденный <данные изъяты> адвокат Балакшина Л.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель <данные изъяты> возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении <данные изъяты> рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> в присутствии адвоката заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом Балакшиной Л.И. Судом учтено, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил, будучи введенным в заблуждение, а также вследствие обмана следователем, несостоятельны.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия осужденный в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, сделав соответствующую запись в протоколе. При рассмотрении дела в судебном заседании, после разъяснения судьей в соответствии с ч.4 ст.316 УПК РФ осужденному <данные изъяты> особенностей особого порядка судебного разбирательства, осужденный заявил о признании им вины и поддержал ранее заявленное ходатайство, указав, что ему понятен порядок рассмотрения дела, назначения наказания, невозможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судьей соблюдены.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам преступления, установленных органом предварительного расследования, изложенных в обвинительном заключении, касающиеся значительности причиненного потерпевшему ущерба, что, по его мнению, повлекло необоснованную квалификацию его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которыми согласился подсудимый, в силу ограничений, изложенных в ст.317 УПК РФ, не могут являться основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку он постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.Наличие признака значительности причиненного потерпевшему ущерба, который оспаривается в апелляционной жалобе осужденным, относится к предмету доказывания в порядке ст.73 УПК РФ по уголовным делам по преступлениям, предусмотренным ст.158 УК РФ и относится к фактическим обстоятельствам преступления, поскольку влияет на квалификацию действий обвиняемого (подсудимого).

Поскольку <данные изъяты> согласился с предъявленным обвинением и просил суд рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, которое было удовлетворено судом, и наказание осужденному <данные изъяты> было назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, то осужденный или адвокат в силу ограничений, изложенных ст.317 УПК РФ, не вправе в последующем обжаловать приговор на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам преступления.

Кроме того, суд при подготовке к рассмотрению данного дела проверил обоснованность предъявленного <данные изъяты> обвинения.

Также вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании им не заявлялось ходатайство о вызове потерпевшего <данные изъяты> напротив согласно протоколу судебного заседания осужденный и его защитник не возражали против проведения судебного заседания в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился <данные изъяты> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям средней тяжести, суд правомерно удовлетворил ходатайство указанного подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, в том числе и тех, на которые указывает осужденный в жалобе, на момент его рассмотрения судом, не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованной квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, о недоказанности квалифицирующего признака кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» в силу положений ст.317 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», рассмотрению не подлежат.

Юридическая оценка действиям осужденного <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, данная судом и органом предварительного расследования, является правильной.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Согласно ст.60 ч.1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как следует из приговора, при назначении осужденному <данные изъяты> наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <данные изъяты>, суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение стоимости похищенного телефона лицу, купившему телефон у подсудимого; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он подробно сообщил о совершенном преступлении, сообщил о месте сбыта похищенного имущества, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Вопреки доводам стороны защиты суд обосновано не усмотрел в действиях осужденного <данные изъяты> наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела местоположение похищенного мобильного телефона установлено сотрудниками полиции посредством функции «Автономный поиск», похищенный осужденным мобильный телефон изъят следователем при производстве выемки у свидетеля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 08 минут до 13 часов 17 минут, то есть до задержания осужденного <данные изъяты>., а также до дачи им явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, а также до его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. В дальнейшем мобильный телефон был осмотрен и возвращен следователем потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

При этом возмещение осужденным стоимости телефона лицу, купившему у него телефон (свидетелю <данные изъяты>.) признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Выводы суда в указанной части являются мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все известные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание осужденного и характеризующие его личность. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

При этом вопреки доводам стороны защиты, мнение потерпевшего о назначении наказания, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не входит в число указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, а отнесение его к таковым в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, исходя из материалов дела, не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении <данные изъяты> наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, полагая возможным его исправление при реальном отбывании наказания, которое суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы находит правильным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано не установлено оснований для применения при назначении наказания <данные изъяты> положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного, и, вопреки доводам апелляционных жалобы, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=18F4FDE8EBE88DE493296B6AED402978B484FBA64D614C602F38B622A1906CD5C7CFEF8221ECB8D6E35D56D1D0145DD467CDDED0ECI5N9E 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного <данные изъяты> адвоката Балакшиной Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Агеева