Решение № 12-229/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-229/2020

Дело №–229/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бор, Нижегородская область 09 ноября 2020 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Борского судебного района Нижегородской области от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Борского судебного района Нижегородской области от 17 августа 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой на указанное постановление, указав, что транспортным средством не управлял по причине его неисправности. ФИО1 подписал документы, переданные сотрудником ГИБДД, в том числе Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, получив на руки копию Акта и ознакомившись с ним, обнаружил, что у него было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 был не согласен. Указанное послужило основанием для того, что он дописал в Акте частицу «не». Полагает, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, его должны были направить на медицинское освидетельствование, чего сделано не было.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Защитнику ФИО1 – К.И.А., действующему на основании доверенности, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

К.И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству К.И.А. в качестве свидетеля Ш.А.Ю., предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что в июне 2020 года во второй половине дня ехала с мужем и детьми в машине. Транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД, и им, ей и ее мужу Ш.А.Ю., было предложено быть понятыми. Они подошли к патрульному автомобилю, где был, видимо, ФИО1 Сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 дыхнуть в прибор, вышел чек, который был ими подписан. После этого, сотрудники начали оформлять документы, которые потом передали на подпись ей и ее мужу.

Пояснила, что подписи в процессуальных документах ее.

На вопросы судьи и защитника К.И.А. пояснила, что человек, который дышал в прибор, и сотрудники ГИБДД о чем-то говорили, но ФИО1 говорил очень тихо, и Ш.А.Ю. не вслушивалась в его слова, какого-либо неудовольствия, возмущения или иного подобного поведения не выражал. Права сотрудниками ГИБДД ей и ее мужу были разъяснены, ранее она в подобных процедурах не участвовала.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2020 года в 19 час. 25 минут у <адрес> д.Каликино г.Бор Нижегородской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством скутер «Бенелли», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья судебного участка исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 419120 от 13 июня 2020 года (л.д.3),

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 52 ВУ 564459 от 13 июня 2020 года (л.д.4),

- бумажным носителем записи результата медицинского освидетельствования от 13 июня 2020 года, согласно которому результат освидетельствования – 0,533 мг/л (л.д.5),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 231633 от 13 июня 2020 года (л.д.6),

- протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 296509 от 13 июня 2020 года (л.д.7),

- представленной по запросу мирового судьи копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №52 СС 231633 от 13 июня 2020 года и бумажным носителем записи результата медицинского освидетельствования (л.д.47, 48),

- пояснениями опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.А.В. и Л.Д.Ю., \

- показаниями свидетелей Ж.С.С., С.А.В., Ж.В.Т. и другими.

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не был согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем им в Акте была дописана частица «не», процессуальном нарушении сотрудников ГИБДД, выразившемся в ненаправлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на месте, были предметом тщательной проверки мирового судьи, получили надлежащую оценку.

Мировой судья при рассмотрении дела и установления всех обстоятельств совершения административного правонарушения пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в том, что на момент составления административного материала ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование.

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по вопросу ненаправления на медицинское освидетельствование при условии несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при подписании протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не сделал.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств. Вместе с тем, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Борского судебного района Нижегородской области от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М. Калынова