Апелляционное постановление № 22К-17/2019 22К-2034/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 22К-17/2019

Судья ФИО2

Дело № 22к-0017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 января 2019 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре Е.В. Мартыновой,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя, допущенного судом, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы

ФИО1, <данные изъяты>,

поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным отношения о проведении автотехнического исследования, вынесенного следователем СО МО МВД России «Родниковский» ФИО4 9 ноября 2018 года по материалу проверки <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, мнения заявителя и представителя о необходимости удовлетворения жалобы по доводам, в ней изложенным, суждение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным отношения о проведении автотехнического исследования, вынесенного следователем СО МО МВД России «Родниковский» ФИО4 9 ноября 2018 года по материалу проверки <данные изъяты>.

Постановлением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и немотивированным по следующим основаниям:

· в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности или незаконности, обоснованности или необоснованности обжалуемого им постановления о назначении судебной экспертизы, вынесенного следователем ФИО4 9 ноября 2018 года;

· он обратился с жалобой, в которой просил признать в полном объеме незаконными действия и бездействие СО МО МВД РФ «Родниковский» по материалу проверки КУСП <данные изъяты>;

· следователь не ознакомил его (ФИО1) с постановлением о назначении экспертизы, не составил протокол, не разъяснил права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а лишь отвез материал в <данные изъяты> для производства экспертизы;

· на протяжении более 4 лет уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 не возбуждается, что нарушает его (ФИО1) конституционные права, при этом вина ФИО5 в ДТП установлена вступившим в законную силу решением Родниковского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2018 года;

· указанные в жалобе нарушения в соответствии с нормами действующего законодательства являются предметом судебной проверки;

· просит признать постановление суда незаконным, вынести новое судебное решение либо направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе и возбудить уголовное дело.

Дополнительно представитель заявителя отметила необоснованную длительность производства доследственной проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов первоначального обращения заявителя в суд в порядке положений статьи 125 УПК РФ, судебного контроля требовал вопрос, связанный с необоснованностью отношения, направленного следователем для производства авто-технического исследования.

В частности, заявителем отмечены нарушения его права на предварительное ознакомление с соответствующим отношением, а также неверное изложение в данном отношении фактических обстоятельств имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства не имеется ввиду отсутствия в обращении предмета обжалования в рамках указанной процедуры.

Вопросы, связанные с организацией проведения доследственной проверки, необходимости проведения определенных процессуальных действий, находятся в компетенции внутреннего процессуального контроля руководства следственного органа или прокурорского надзора в порядке положений статей 37 и 39 УПК РФ.

Суд первой инстанции не выполняет указанных функций на досудебной стадии уголовного судопроизводства, равно как не имеет в силу положений статей 15 и 29 УПК РФ полномочий для решения о возбуждении уголовного дела или отказе в таковом.

Оценка полноты, правильности выводов предварительного следствия по конкретному материалу может быть поводом судебного разбирательства при разрешении уголовного дела по существу судом.

В связи с этим, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доводы представителя заявителя о необоснованной длительности производства доследственной проверки также не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ.

Таким образом, решение судьи первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном положениями статьи 125 УПК РФ, верно.

Руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин