Решение № 12-56/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-56/2019

Мировой судья с/у №3 №12-56/2019

Соловьянова С.В. УИД 26MS0210-01-2019-004265-90


Р Е Ш Е Н И Е

город Благодарный 08 августа 2019 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в которой он указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Дополнительно объяснил, что когда его остановили сотрудники полиции, он не был в состоянии алкогольного опьянения. Иногда, не отрицает, немного употребляет, так как здоровье не позволяет много пить. Ехал домой, остановился по нужде, его остановили сотрудники ДПС, подошли к нему и проверили документы. Начали говорить о том, что не пристегнуты ремни безопасности. Устал и поэтому сказал, что ничего подписывать не будет. Предложили проехать на медицинское освидетельствование. В автомобиле имелся алкогольный напиток, который, как пассажир употребил, выпив немного алкоголя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащем ему же, на пересечении <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья установил на основании совокупности имеющихся в деле доказательств:

- протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при ведении видеозаписи (л.д.4);

- протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе которого «основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же указано: «пройти медицинское освидетельствование» отказываюсь и стоит подпись ФИО1 (л.д.6);

- протокола об административном правонарушении 26 ВК №017538 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано событие правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, допущенное водителем ФИО1 (л.д. 3);

- справки инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, согласно которой по сведениям Федеральной информационной системы «ФИС-ГИБДД-М» ФИО1 был лишен права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на 18 месяцев, вступило ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения окончен - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ повторность отсутствует. Также судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 УК РФ не имеет (л.д.9);

- видеозаписью, хранящейся при материалах дела (л.д.12).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Благодарненским районным судом проверены все доводы ФИО1, которые суд отклоняет, так как на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видно, что ФИО1 находится в автомобиле, его поведение, не соответствует обстановке и на неоднократные предложения сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечает отказом.

В соответствии с п. 11 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Иные указанные выше доводы не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 и 4.6 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Р.А. Зинец