Апелляционное определение № 02-2787/2025 02-2787/2025~М-2139/2025 33-9409/2026 М-2139/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-2787/2025

УИД 77RS0027-02-2025-007845-74

Судья Утешев С.В.

Гр. дело № 33-9409/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при секретаре Ереминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 02-2787/2025) по апелляционной жалобе ХХХ на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ХХХ к Федеральному общественно-государственному фонду по защите прав вкладчиков и акционеров о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального в, отказать»,

УСТАНОВИЛА:


ХХХобратился в суд с иском к Федеральному общественно-государственному фонду по защите прав вкладчиков и акционеров (после переименования- Общественно полезный фонд «Фонд гарантирования индивидуальных инвестиционных счетов») о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении № 1/к от 31.03.2025 г., признании трудового договора № 98 от 19.07.2024 г., заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.07.2024 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор № 98, по которому истец был принят на работу на должность юридического консультанта, срок действия трудового договора 4 мес. 18.11.2024 г., 23.12.2024 г., 31.01.2025 г. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми изменялся размер его должностного оклада и срок действия трудового договора, дата окончания действия трудового договора определена, как 31.03.2025 г. 26.03.2025 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и приказом № 1/к от 31.03.2025 г. трудовые правоотношения между сторонами прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку отсутствовали законные основания для заключения с ним срочного трудового договора, при этом, истец был вынужден согласиться с условием о срочном характере трудового договора, т.к. в противном случае ему было бы отказано в трудоустройстве. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ХХХ по доводам апелляционной жалобы, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ХХХ, возражения представителя ответчика по доверенности ХХХ, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2024 г. между истцом и Федеральным общественно-государственным фондом по защите прав вкладчиков и акционеров был заключен срочный трудовой договор № 98, по которому ХХХ был принят на работу на должность юридического консультанта.

Трудовой договор заключен на срок 4 месяца (п. 11).

Трудовой договор подписан истцом без каких-либо замечаний (л.д.24-25).

18.11.2024 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, которым установлена дата окончания трудового договора - 31.01.2025 г. (л.д.26).

31.01.2025 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, которым установлена дата окончания трудового договора - 31.0.3.2025 г. (л.д.28).

Уведомлением № 22 от 26.03.2025 г. ХХХ предупрежден о предстоящем увольнении 31.03.2025 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.29).

Приказом № 1/к от 31.03.2025 г. трудовые правоотношения между сторонами прекращены и ХХХ уволен 31.03.2025 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.23).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что законные основания для заключения с ним срочного трудового договора у Фонда отсутствовали, в связи с чем трудовой договор подлежит признанию заключенным на неопределенный срок, а увольнение незаконным.

В свою очередь, представитель ответчика, возражая относительно доводов истца о незаконности заключения срочного трудового договора, указывал на то, что Фонд является некоммерческой организацией, численность работников Фонда не превышает 35 человек, следовательно, законные основания для заключения с истцом срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения по соглашению сторон имелись.

Проверяя указанные доводы, судом установлено, что в соответствии с Уставом, утвержденным 13.08.2024 г., Федеральный общественно-государственный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров является некоммерческой организацией, о чем внесены сведения в Реестр некоммерческих организаций, ведение которого осуществляет Министерство юстиции Российской Федерации и его территориальные органы (л.д.78-86, 97).

Из представленных в материалы дела сведений о штатной численности Фонда, которые предоставляются в Управление Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и МО следует, что на момент заключения с истцом срочного трудового договора и до даты увольнения численность работников Фонда не превышала 30, указанные обстоятельства также подтверждаются аналитической справкой об изменении штатного расписания Фонда (л.д.87-96).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ХХХ в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт соответствия ответчика критериям, установленным в абзаце 12 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также наличие волеизъявления истца на заключение срочного трудового договора.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с лицами, поступающими на работу к работодателям, которые являются некоммерческими организациями (за исключением государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, публично-правовых компаний, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями, потребительских кооперативов) и численность работников которых не превышает 35 человек (абзац 12 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу к работодателям, которые являются некоммерческими организациями (за исключением государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, публично-правовых компаний, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями, потребительских кооперативов) и численность работников которых не превышает 35 человек. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что заключение с истцом, поступающим на работу к ответчику, являющимся некоммерческой организацией, численность работников которой не превышает 35 человек, срочного трудового договора соответствует положениям абзаца 12 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ХХХ

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств добровольности заключения срочного трудового договора, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что истец был ознакомлен с условиями трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему, выразил свое согласие со всеми условиями срочного трудового договора, знал о характере своей работы и возможности прекращения заключенного с ним трудового договора, заключение срочного трудового договора не оспаривал на протяжении всего периода работы, на отсутствие волеизъявления при заключении срочного трудового договора не ссылался, каких-либо доказательств вынужденного характера заключения трудового договора на условиях его срочности не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что работодатель не имел права заключать с ним срочный трудовой договор, нарушив, тем самым, действующее трудовое законодательство, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным, признании трудового договора № 98 от 19.07.2024 г., заключенным на неопределенный срок и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования ХХХ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: