Апелляционное постановление № 22-3153/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-164/2020

Председательствующий Фарафонова Е.А. Дело № 22-3153/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 мая2020 года

26 мая 2020 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего АндрееваА.А.,

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Зубрицкой Е.В., адвоката Фотиевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Серовского городского прокурора Пантелеева Е.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года, которым

орлов борис петрович, ( / / ) года рождения, ранее судимый:

09 марта 2017 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

07 марта 2019 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Орлову Б.П. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без именения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Орлова Б.П. под стражей в порядке меры пресечения с 10 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии сторого режима.

По делу разрешена суьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выступления прокурора Зубрицкой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора, адвоката Фотиевой Л.С., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Орлов Б.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов, а также в незаконном приобретении, ношении и сбыте взрывчатых веществ.

В период с 11:00 до 14:00 29 января 2020 года находясь на свалке, расположенной в 300 метрах от дома № 84 по ул. Комсомольская О.Б.В. нашел полимерный пакет с 9 патронами калибра 5,6 мм, патрон калибра 9х18 мм, относящиеся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию. В тот же период и время, в том же месте ФИО1 нашел банку с бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом массой 262,5 грамм, являющимся взрывчатым веществом метального действия. В этот же день найденные боеприпасы Орлов перенес в квартиру ..., по месту своего проживания и хранил их там до изъятия сотрудниками полиции. Найденный порох ФИО1 перенес к дому № 82 по ул. Комсомольская и сбыл иному лицу.

Все преступления совершены в п. Сосьва Серовского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Серовского городского прокурора Пантелеев Е.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, в качестве таких обстоятельств суд обоснованно учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двух малолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно установил в действиях осужденного вид рецидива преступлений, признав его, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

Наказание в виде лишения свободы осужденному определено судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Невозможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и его исправления без изоляции от общества, судом мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Принцип частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима ФИО1 направлен правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и отбыванием наказания по предыдущему приговору в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд не учел, что назначение предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, при назначении основного наказания в виде лишения, является обязательным. Поскольку оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено ни судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года в отношении орлова бориса петровича изменить.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы и наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Серовского городского прокурора Пантелеева Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий