Апелляционное постановление № 22-225/2025 22-5534/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-189/2024

судья Морозов Ю.А. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боховко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карахановой Т.С.

с участием

прокурора Самсоновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <.......>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Самсонову К.В., просившую обжалуемый приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление им как поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Просит изменить обжалуемый приговор и снизить срок назначенного ему наказания в связи с тем, что суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, в связи с которым он в местах лишения свободы не имеет возможности проходить лечение и реабилитацию.

Указывает, что в случае смягчения назначенного ему наказания он обязуется не нарушать действующее законодательство, вести правильный образ жизни, трудоустроиться.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного осужденным обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов на основании исследованных по делу доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УК РФ, анализ собранных по делу доказательств.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении мотивированы, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм, и не вызывают сомнений в своей правильности.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права сторон на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниями ФИО1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, копиями решений Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал место своего жительства в период нахождения под административным надзором, листом предупреждения ФИО1 с административными ограничениями его прав и свобод от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным листом поднадзорного лица, иными доказательствами по делу, указанными в приговоре.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Оглашение в заседании суда первой инстанции показаний ФИО1, вышеназванных свидетелей, а также исследование протоколов следственных действий и иных документов, проведено в соответствии с положениями ст. 276, 281, 285 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые свидетельствовали бы о необходимости их истолкования в пользу осужденного, в материалах уголовного дела не имеется. Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, не содержит взаимоисключающих сведений среди обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины последнего и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, которому наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетомличностивиновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом факт рецидива преступлений в действиях осужденного установлен правильно без отнесения такового к отягчающим наказание обстоятельствам, но с учетом которого наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Сведений о наличии каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу и оставленных судом без внимания, не выявлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, общих начал назначения наказания, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно принял решение о том, что исправление осужденного, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления и после этого совершил преступление против правосудия, возможно только в условиях его изоляции от общества, указав на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда в приговоре о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, мотивированы.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, назначенного ФИО1, то есть о соответствии наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены, оснований для признания чрезмерно суровым назначенного осужденному наказания, по размеру приближенного к минимальному наказанию, которое в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ может быть назначено с учетом того, что его действия образуют рецидив преступлений, не имеется.

Заболеваний, препятствующих ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишение свободы не установлено.

Что касается доводов осужденного о нуждаемости его в прохождении лечения и реабилитации по состоянию здоровья, учтенному при назначении ему наказания, то сами по себе эти факторы не являются основаниями для смягчения наказания ФИО1, который в местах лишения свободы не лишен возможности получения медицинской помощи в соответствии с «Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

В связи с этим доводы осужденного о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В приговоре правильно разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, начале срока отбывания им наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей по настоящему делу, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко