Приговор № 1-525/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-525/2020

Д№***

№***

№***


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре К.О.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Даниловой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <***>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета, ножа, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с <дата> минут ФИО1 и Потерпевший №1, находились на участке местности, расположенном в <***> метрах к северо-востоку от <*****>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 <дата> в период времени с <***>, находясь на участке местности, расположенном в <***> метрах к северо- востоку от <*****> УР, действуя умышленно, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений, находящимся у него в правой руке ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес один удар Потерпевший №1 в область груди слева, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение. Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений, находящимся у него в правой руке ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область груди, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение. Не желая прекращать свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 <дата>, в период времени с <***>, находясь на участке местности, расположенном в <***> метрах к северо-востоку от <*****> УР, действуя умышленно, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и, желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений, находящимся у него в правой руке ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область груди слева, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение. После чего, ФИО2 свои преступные действия прекратил.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также согласно заключения эксперта №*** от <дата> телесные повреждения характера проникающей колото-резанной раны груди слева по срединно-ключичной линии на уровне <***> ребра с повреждением доли левого легкого, пневмогематоракса слева, посттравматического плеврита слева; также непроникающей колото-резанной раны груди в области грудины на уровне <***>, также непроникающей колото-резанной раны груди по передне-подмышечной линии на уровне <***>. Проникающая колото-резанная рана груди слева по срединно-ключичной линии на уровне <***> ребра с повреждением доли левого легкого причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Непроникающая колото- резанная рана груди в области грудины на уровне <***> ребер; непроникающая колото- резанная рана груди по передне-подмышечной линии слева на уровне <***> ребер вред здоровью не причинили. Повреждения образованы действием острого предмета с колюще-режущими свойствами, в срок, не противоречащий указанному в постановлении.

Подсудимый ФИО3 вину признал, подтвердил суду, что <дата> он пошел встречать жену, зашел в лесополосу, услышал голоса своих детей, увидел детей, жену ФИО8,, ФИО11, ФИО18 и ФИО14 Он стал разговаривать с Потерпевший №1 по поводу жены, т.к. она по выходным не ночевала дома, оставалась у ФИО16, хотя жила на тот момент с ним, но суть разговора не помнит. Он происходящее помнит отрывками, что они с ФИО16 толкались, он получил удар по голове, в этот момент увидел, что футболка у ФИО4 в крови, у него в руке нож, ФИО16 стал бить его палкой по рукам, выбивал нож, он убежал в лес, но потом вернулся, ФИО8 оказывала ФИО4 медицинскую помощь, он остался ждать сотрудников полиции. До того момента как он увидел у себя в руке нож, он думал, что они толкаются с ФИО16 руками. Конфликт происходил между ним и ФИО16, никто из присутствующих в конфликт не вмешивался. У него также имелись телесные повреждения, ушибы, в ом числе на правой руке, пробита голова, ему накладывали швы на затылок, левая рука была сломана. Когда следователь в ходе следствия показал ему палку, он узнал её, этой палкой ФИО16 наносил ему удары. До этого случая он общался с ФИО4 по телефону, разговаривали по поводу жены. После этого случая жена стала жить с ФИО16.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего суду, что <дата> он вместе с ФИО15, её детьми, подругой и ФИО19 находился в лесополосе около <*****>, где они жарили сосиски, отдыхали. Он с ФИО15 поддерживал отношения, её муж до этого угрожал ему по телефону. К ним из лесополосы вышел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать, возмущаться, ФИО5 сказали не шуметь, он толкнул ФИО5, и тот упал. После этого он пошел к костру, ФИО5 стал приближаться к нему, он увидел у ФИО5 в правой руке нож, стал отходил от ФИО5, старался держаться на расстоянии Он не видел как получил удар, почувствовал жжение и у него побежала кровь, ФИО5 продолжал размахивать ножом, направив лезвие ножа в его сторону, старался нанести ему удар, тогда он взял палку и стал отбиваться, пытался палкой выбить нож из рук ФИО5. В результате действий подсудимого у него была рана с левой стороны в области сердца, с повреждением легкого, одна рана с правой стороны в области груди и одна рана по средине груди. Сам он в адрес подсудимого угроз и оскорблений не высказывал, вооружен не был. Претензий к подсудимому материального характера не имеет, считает, что он заслуживает строгое наказание. Подсудимый приносил ему извинения, но он их не принял, подсудимого не простил.

Показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей суду, что <дата> она с детьми находилась в лесу, где с подругой, её другом и ФИО14 жарили сосиски, туда же пришел её муж ФИО3 и стал ругаться с Потерпевший №1. ФИО20 и она говорили ФИО5, чтобы он ушел и не скандалил, но тот не уходил. ФИО5 и ФИО16 стали драться. Потерпевший №1 толкнул ФИО3, последний упал, достал из кармана нож и стал размахивать ножом перед ФИО16, ткнул ФИО16 ножом <***> раза, ФИО16 защищался сначала руками, потом взял в руки палку и стал защищаться от ФИО5 палкой, выбивал палкой из рук ФИО5 нож, бил палкой по рукам ФИО5. Нож у ФИО5 был маленький, с деревянной ручкой. ФИО5 и ФИО16 стал разнимать <***>, который встал между ними, отобрал нож у ФИО3 Она вызывала полицию и скорую помощь, оказала ФИО16 первую помощь. У ФИО5 был прокол слева в области груди, и второй в середине груди. У неё брак с ФИО5 не расторгнут, но она живет совместно с ФИО16. ФИО5 знал о её отношениях с ФИО16, из-за этого между ФИО5 и ФИО16 произошел конфликт.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе следствия (л.д. 74-78), оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что<дата> он, ФИО8 со своими детьми, ФИО9 со своими детьми и Потерпевший №1 находились на лесной поляне, где жарили сосиски. К ним на поляну вышел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал предъявлять претензии ФИО10, последний сказал, чтобы ФИО1 ушел, между ФИО1 и Потерпевший №1 началась словесная перепалка, в ходе которой Потерпевший №1 толкнул ФИО1 руками в область груди, отчего последний упал на землю. ФИО1 встал с земли и достал нож, стал им размахивать перед Потерпевший №1, держа при этом его в правой руке. Потерпевший №1 стал отходить назад. Отойдя назад метров 15 Потерпевший №1 увидел деревянную палку, которую он поднял с земли и стал отмахиваться от ФИО1 палкой, нанес ФИО1 удары палкой по левому боку. Он увидел на футболке ФИО14 кровь, встал между ним и ФИО1, не давал ФИО1 подойти к Потерпевший №1, выбил нож из рук ФИО1 Нож упал на землю и его подобрала ФИО9 ФИО1 ушел в сторону леса, а Потерпевший №1 стала оказывать помощь ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе следствия (л.д. 81-84), оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> она с ФИО8, детьми, ФИО11 и Потерпевший №1 находилась на лесной поляне, где они жарили сосиски. К ним на поляну вышел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сразу же между ФИО1 и Потерпевший №1 началась словесная перепалка, в ходе которой Потерпевший №1 толкнул ФИО1 руками в область груди, отчего последний упал на землю. ФИО1 встал с земли и откуда-то достал нож, стал им размахивать перед Потерпевший №1, держа при этом его в правой руке. Потерпевший №1 стал отходить назад. ФИО11 встал между ними, не давая ФИО1 подойти к Потерпевший №1, выбил нож из рук ФИО1, который упал на землю, а она подобрала и положила его рядом со столом. ФИО1 отошел в сторону, к Потерпевший №1 подбежала ФИО8, стала ему оказывать первую помощь.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым является участок местности, расположенный в 100 метрах в северо-восточном направлении от <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, на столе, рядом со столом, обнаружен небольшой нож с рукояткой коричневого цвета, с прямым коротким лезвием, в заостренной части которого имеется вещество темно-бурого цвета, в ходе осмотра указанный нож изъят. Далее, на расстоянии 2 метра от стола лежит футболка красного цвета с повреждениями, на указанной футболке имеется вещество темно-бурого цвета, указанная футболка изъята. Далее, на расстоянии 5 метров от стола на земле лежит палка, на поверхности которой имеется вещество темно-бурого цвета, в ходе осмотра данная палка изымается. Фототаблицей к протоколу с изображением указанного участка местности, изъятых в ходе осмотра: ножа, футболки, палки (л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в приемном отделении <***> изъят полимерный пакет с вещами, с пояснительной биркой: <***> в указанном пакете находятся: шорты, пара кроссовок, пара носков. Фототаблицей с изображением общего вида приемного отделения <***> полимерного пакета, в котором находятся вещи Потерпевший №1 (л.д. 11-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>: нож, состоящий из клинка и рукояти, клинок изготовлен из металла, рукоять изготовлена из дерева коричневого цвета, которая соединена с клинком при помощи металлических заклепок; футболка красного цвета, на которой имеются различные повреждения и следы вещества бурого цвета; деревянная палка, на которой имеются пятна вещества бурого цвета. Фототаблицей с изображением осмотренных предметов (л.д. 16-20);

- заключением эксперта №*** от <дата> установлено, что на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <дата>, имеется одно колото-резанное повреждение, пригодное для идентификации словообразующего объекта по общим признакам; колото-резанное повреждение на футболке, могло быть образовано клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия от <дата> на участке местности, расположенном в <***> метрах в северо-восточном направлении от <*****>, в равной мере, как и любым другим клинком ножа с аналогичными характеристиками. Фототаблицей с изображением предметов исследования (л.д. 24-28);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ножа, футболки, изъятых в ходе ОМП от <дата> на участке местности, расположенном в <***> метрах в северо-восточном направлении от <*****> УР (л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрены: шорты темного цвета с белой полосой, на которых имеются засохшие пятна вещества бурого цвета; пара кроссовок фирмы «addidas» красного цвета с белыми вставками, на которых имеются засохшие пятна вещества темно-бурого цвета; пара носков белого цвета. Фототаблицей с изображением осмотренных предметов (л.д. 31-33);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: шорт, пары кроссовок, изъятых в ходе ОМП от <дата> по адресу: УР, <*****> (л.д. 34);

- картой вызова скорой медицинской помощи от <дата>, согласно которой был осуществлен выезд бригады скорой помощи <дата> по вызову поступившему в 19 час 47 минут по адресу: УР, <*****> по факту ранения грудной клетки, живота, спины и оказания медицинской помощи Потерпевший №1, которому поставлен диагноз: «Проникающее ножевое ранение грудной клетки. Алкогольное опьянение» (л.д. 37-38);

- медицинской картой стационарного больного Потерпевший №1 №***, согласно которой Потерпевший №1 поступил в отделение хирургии <***> с диагнозом: колото-резанные раны грудной клетки, проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева, ранение левого легкого, малый пневмогематоракс, проведена операция (л.д. 46-51);

- заключением эксперта №*** от <дата> у Потерпевший №1 установлены повреждения характера проникающей колото-резанной раны груди слева по срединно-ключичной линии на уровне <***> ребра с повреждением доли левого легкого, пневмогематоракса слева, посттравматического плеврита слева; так же непроникающей колото-резанной раны груди в области грудины на уровне <***> ребер, так же непроникающей колото-резанной раны груди по передне-подмышечной линии на уровне <***> ребер. Проникающая колото-резанная рана груди слева по срединно- ключичной линии на уровне <***> ребра с повреждением доли левого легкого причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 приказа №***н от <дата> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Непроникающая колото-резанная рана груди в области грудины на уровне <***> ребер; непроникающая колото-резанная рана груди по передне-подмышечной линии слева на уровне <***> ребер вред здоровью не причинили (п. 9 Приказа №***н МЗ и СР РФ от <дата>). Повреждения образованы действием острого предмета с колюще- режущими свойствами, в срок, не противоречащий указанному в постановлении (л.д. 54-55);

-копией постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по п. «з» ч.2 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на основании ч. 1 ст. 37 УК РФ п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления ( л.д.109);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием обвиняемого ФИО1, его защитника ФИО13, в ходе которого обвиняемый ФИО1 пояснил, что <дата>, в период времени с <***>, он, в ходе конфликта нанес ножевые ранения Потерпевший №1, а Потерпевший №1 нанес ему удары деревянной палкой. По указанию ФИО1 следственная группа прибыла на участок местности, расположенный в Березовском лесу <*****> в <***> метрах к северо-востоку от <*****>, где как показал ФИО1, он нанес Потерпевший №1 ножевые ранения, а Потерпевший №1 нанес ему удары деревянной палкой по различным частям тела. Фототаблицей к указанному протоколу с изображением обвиняемого ФИО1 и участка местности, где им совершено преступление (л.д. 120-123);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №***, согласно которого ФИО1 в период инкриминируемого правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает другое поведенческое расстройство в связи с употреблением алкоголя, ФИО1 в юридически значимый период мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и суде. Ссылка ФИО1 на запамятование части событий деликта обусловлена глубинной алкогольного опьянения либо защитно-установочным поведением (л.д. 145-148).

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 не оспаривающего свою причастность к данному преступлению, суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого,поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Суд не находит оснований для самооговора подсудимого и основывается на его признательных показаниях, при постановлении приговора, поскольку они подтверждаются вышеприведенными доказательствами. Запамятование событий подсудимым, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от <дата> №***, вызвано глубинной алкогольного опьянения либо защитно-установочным поведением.

Суд, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимого доказанной.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Из показаний всех допрошенных лиц следует, что конфликт <дата> происходил между подсудимым и потерпевшим Потерпевший №1, нож из всех присутствующих был только в руке ФИО1, который размахивал ножом перед потерпевшим, иные лица, в частности свидетель ФИО11 выбил нож из руки ФИО1, когда последний уже нанес ножом удары потерпевшему Потерпевший №1 До указанного конфликта каких-либо телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 не имелось. Таким образом, действия подсудимого явились условием наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны от общественно опасного посягательства, превышения пределов необходимой обороны или причинения тяжкого вреда по неосторожности, действия подсудимого не были обусловлены психологическим аффектом или иным эмоциональным состоянием, выраженного характера, ограничивавшим осознанность и произвольность его поведения. Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности, судом не установлено.

Исходя из направленности умысла ФИО1 в результате возникших конфликтных отношений, поведения подсудимого, характера и локализации причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, суд приходит к выводу, что в момент нанесения потерпевшему ударов ножом, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, у подсудимого отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, отсутствовала реальная угроза посягательства.

Инициатором конфликта является подсудимый ФИО1, который стал выяснять отношения с Потерпевший №1, спровоцировал конфликт, высказывал претензии Потерпевший №1, в ходе ссоры Потерпевший №1 оттолкнул ФИО1, отчего тот упал и сразу достал нож, которым стал размахивать перед Потерпевший №1 В это время потерпевший вооружен не был, никаких насильственных действий в отношении подсудимого не предпринимал, активных действий насильственного характера, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, и действий свидетельствующих о намерении применить насилие к подсудимому, не совершал, отходил от подсудимого, и только после того как отошел от подсудимого, который продолжал размахивать ножом перед потерпевшим, нанес удар ножом в область груди Потерпевший №1, потерпевший подобрал с земли палку, которой стал обороняться от ФИО1, вооруженного ножом. Поведение потерпевшего Потерпевший №1 не представляло угрозы для жизни и здоровья ФИО1, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый ФИО1 Подсудимый ФИО1 имел возможность уйти и тем самым прекратить конфликт.

По смыслу закона (ст. 37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Невиновное причинение тяжкого вреда здоровью имеет место, если лицо не предвидело возможности наступления такого вреда и по обстоятельствам дела не должно было или не могло его предвидеть, а также, если лицо хотя и предвидело возможность его наступления, но не могло предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ст. 28 УК).

В рассматриваемом случае данные признаки отсутствуют.

Объективных сведений о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны суду не представлено, несмотря на заключение эксперта №*** от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлено повреждение характера закрытого перелома правой локтевой кости левого предплечья, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, повреждение характера ушибленной раны правой затылочно-теменной области, причинившей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня, ссадин правого предплечья, ссадин груди сзади, ссадины живота, кровоподтека левого бедра, не причинивших вред здоровью, которые причинены потерпевшим, находящимся в состоянии необходимой обороны, когда последний защищался от посягательства на свою жизнь и здоровья, от вооруженного ножом ФИО1, пытался выбить из рук подсудимого нож, что подтвердил как потерпевший ФИО16, так и свидетель ФИО8 Оснований для вывода о том, что подсудимый, нанося удары Потерпевший №1 ножом, действовал в целях самообороны, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что ранение Потерпевший №1 произошло в результате неосторожности самого потерпевшего, в то время как тот наносил побои ФИО1 палкой. Из исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, являющихся очевидцами преступления, следует, что удары палкой, в результате которых подсудимому были причинены вышеуказанные телесные повреждения нанесены потерпевшим в результате необходимой обороны, после того, как подсудимый нанес ему удары ножом, после которых подсудимый продолжал размахивать перед потерпевшим ножом, наставив лезвие ножа в сторону потерпевшего Потерпевший №1 и действия подсудимого ФИО1 явно свидетельствовали о его намерении нанести потерпевшему удары ножом и причинить вред здоровью. Данный вывод суда согласуется с постановлением участкового уполномоченного от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 на основании ч.1 ст. 37 УК РФ, п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, которое подсудимым и стороной защиты не обжаловано. Количество нанесенных ударов ножом потерпевшему, характер повреждений, также опровергают выводы стороны защиты о необходимой обороне и не свидетельствуют о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Не влияет на выводы суда относительно юридической квалификации преступления и доводы защиты о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 ранее имел место конфликт на почве ревности из-за поведения жены подсудимого ФИО8, учитывая, что между ними сложились устойчивые неприязненные отношения, ФИО1 на протяжении длительного времени знал, что ФИО8 изменяет ему с Потерпевший №1, при этом потерпевший Потерпевший №1 не совершал противоправных действий в отношении него, не высказывал тяжких оскорблений или угроз, которые могли бы вызвать у ФИО1 сильное душевное волнение. Отсутствие данных о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) либо иного выраженного эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на его сознание и поведение, подтверждено заключением психиатрической экспертизы №*** от <дата>. Данная ситуация не являлась для подсудимого психотравмирующей, он отдавал отчет своим действиям, оценивал ситуацию. У подсудимого имелась реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, однако, он выбрал иной способ разрешения этой ситуации, ударил Потерпевший №1 ножом в область груди. Кроме того, в момент конфликта подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Действия подсудимого после совершения преступления были последовательны, целенаправленными, он скрылся с места совершения преступления, оказать медицинскую помощь Потерпевший №1 не пытался.

Нанесение ФИО1 ударов ножом, то есть предметом, обладающим высокой поражающей способностью, в область груди слева, где расположены жизненно важные органы человека, от чего и был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, проникающее колото-резанное ранение груди слева по серединно-ключичной линии на уровне 10 ребра с повреждением внутренних органов- легкого, свидетельствует о силе нанесенного удара и о наличии у подсудимого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Сомнений в виновности подсудимого у суда нет.

Оценивая заключение эксперта №*** от <дата> в совокупности с другими допустимыми доказательствами, проверенными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд убедился в том, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 были причинены никем иным, как подсудимым ФИО1 До конфликта с подсудимым телесных повреждений у потерпевшего не было, кроме как с подсудимым, ни с кем из присутствующих на тот момент на участке местности, расположенном в <***> метрах в северо-востоку от <*****> УР, конфликтных ситуаций у Потерпевший №1 не возникало, что исключает образование телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшему, при иных обстоятельствах и от действий других лиц.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной, более мягкий состав преступления, в том числе на ст. 113, ч. 1 ст. 114 УК РФ, постановления в отношении него оправдательного приговора, о чем ходатайствует сторона защиты или прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит. Время, место, способ совершения преступления, иные обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, установлено, что преступление совершено подсудимым ФИО1 в период времени с 18 часов 53 минут до 19 часов 44 минут, <дата> на участке местности, расположенном в <***> метрах к северо-востоку от <*****> УР, где на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож, ФИО1 умышленно нанес удары ножом в область груди Потерпевший №1, причинив последнему тяжкий вред здоровью. Действия подсудимого явились условием наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом упорядоченного, адекватного поведения ФИО1, отсутствия у подсудимого жалоб на психическое состояние здоровья, конкретных обстоятельств дела, заключения судебно-психиатрических экспертов от <дата> №***, из которого следует, что в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время ФИО1 обнаруживал и обнаруживает другое поведенческое расстройство в связи с употреблением алкоголя, однако выраженность эмоционально-волевых интеллектуальных нарушений, позволяет ему планировать и целенаправленно выполнять действия, критически и прогностически их оценивать, ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1 от <дата> (л.д. 88-89) о своей причастности к совершенному преступлению, участие подсудимого в проверке показаний на месте совершения преступления, которые расцениваются судом как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения подсудимым ФИО1 извинений, данные о состоянии здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, в том числе психического характера, страдающего «злоупотреблением алкоголем», состояние здоровья его родных и близких, семейное положение подсудимого, наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 132) и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 133), положительные характеристики с места жительства подсудимого ФИО1, данные его соседями (л.д. 131), и с места работы, совершение преступления впервые.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства объяснений ФИО1 от <дата>, в качестве явки с повинной, несмотря то, что они даны до возбуждения уголовного дела, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное правдивое сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в устном или письменном виде органу, осуществляющему уголовное преследование, а одного лишь факта подтверждения подсудимым ФИО1 своей причастности к преступлению, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями об этом, недостаточно, каких-либо значимых для дела обстоятельств в указанном объяснении ФИО1 не сообщил, при этом достоверно знал, что совершил преступления в условиях очевидности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку из показаний подсудимого следует, что употребление алкоголя не повлияло на его поведение, и не является причиной совершения преступления,поводом совершения преступления послужила ревность, указанные доводы подсудимого органом предварительного расследования и исследованными судом доказательствами не опровергнуты.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, на срок не превышающий 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

При наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Воткинским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшей на стационарном лечении в размере <сумма>. в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики. В обоснование размера иска к материалам дела приобщена справка <***> от <дата>, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> и на его лечение затрачены средства ОМС в сумме <сумма>. (л.д. 40, 41).

Подсудимый ФИО1 исковые требования прокурора, заявленные в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, признал.

Решая вопрос о гражданском иске, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд считает исковые требования обоснованными и, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии с п. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Средства, затраченные на стационарное лечение граждан, в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий подлежат взысканию с осужденных за эти преступления.

Потерпевшему Потерпевший №1, в связи с телесными повреждениями, полученными в результате действий подсудимого ФИО1 была оказана медицинская помощь в хирургическом отделении <***> за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, стоимость лечения в размере 47392 руб. 84 коп., что подтверждается соответствующими справками медицинского учреждения, средства, затраченные на лечение потерпевшего, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку вред здоровью потерпевшего причинен его умышленными действиями.

В ходе судебного заседания, судом было исследовано заявление адвоката ФИО13, осуществляющей защиту подсудимого по назначению суда, о выплате вознаграждения в размере <сумма>. подсудимый заявил, что с суммой вознаграждения согласен и выразил свою позицию по вопросу о невозможности взыскания с него процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

Рассмотрев заявление адвоката ФИО13, защищавшей ФИО1 в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения в размере <сумма>., суд считает необходимым удовлетворить данное заявление. <***>, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого или осужденного не подлежат. Участие защитника в силу психических недостатков подсудимого является обязательным.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств, согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок три года, в соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на три года.

Возложить на ФИО1 в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ дополнительные обязанности.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, уведомлять в письменном виде указанный орган об изменении места жительства, продолжить трудиться.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, в Воткинском районном суде УР: - нож, футболку, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожит,шорты, пару кроссовок, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - выдать потерпевшему Потерпевший №1

Иск Воткинского межрайонного прокурора, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшего на стационаре, в размере <сумма> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики расходы, связанные с лечением потерпевшего на стационарном лечении в размере 47392 руб. 84 коп.

Процессуальные издержки, за оказание осужденному юридической помощи адвокатом Даниловой Е.А. в размере <сумма>. возместить из средств Федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Чунарева