Апелляционное постановление № 22-914/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-78/2021

Судья Захаров А.А. Дело № 22-914/2021 67RS0021-01-2018-001966-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 г. г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Марченковой Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.

адвоката Павлова В.С.,

осужденной Конашенковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Конашенковой Лилии Васильевны на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 9 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы осужденной Конашенковой Л.В., выступление адвоката Павлова В.С., осужденной Конашенковой Л.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Исаенкову Л.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 9 апреля 2021 года

ФИО1, <данные изъяты> не судимая,-

осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в виде личного поручительства постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественного доказательства.

По приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено 8 августа 2018 года, в д. Новые Батеки с.п.Гнездовское Смоленского района Смоленской области при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

ФИО1, испытывая материальные трудности, действуя по предварительному сговору с С.., в отношении которой постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 января 2019 года уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, а также с неустановленным в ходе следствия лицом, путем свободного доступа похитила принадлежащее потерпевшей Ш. имущество на сумму 2906 рублей в виде бороны в сцепке, находившейся на земельном участке, которым распорядилась совместно по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа, либо прекратить уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям. Считает, что приговор суда является незаконным и несправедливым, поскольку наказание назначено без учета достаточных данных о её личности, возраста, обстоятельств кражи, поведения после содеянного, активного способствования раскрытию преступления, данных о состоянии здоровья, наличия у неё малолетнего ребенка, н семьи, совокупности смягчающих обстоятельств по делу и других данных. Считает, что судом были формально учтены смягчающие обстоятельства по делу, данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизнь её семьи и близких родственников. Суду следовало более тщательно учесть положения ст.ст.60, 61 УК РФ и возможность в настоящее время оплаты штрафа по приговору суда. Ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, на учетах в ОГБУЗ «СОНД» и СОПКД» не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, отягчающих обстоятельств не имеется, на иждивении имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из-за необходимости производства следственных действий её забрали из больницы, а её больную дочь оставили без опеки и заботы матери в стационаре больницы г.Димитровграда следователь не отпускал её к ребенку под угрозой изменения меры пресечения, в связи с чем 16 апреля 2021 года ребенку присвоен статус брошенного и он находился под опекой органов. Считает, что цели наказания уже достигнуты. Принимая решение об условном наказании, суд не учел насколько сложно ей будет исполнять приговор с маленьким ребенком на руках, ездить и отмечаться к определенному времени в УФСИН. Не дал суд оценки тому, что через своего адвоката Павлова В.С. она передала денежные средства в сумме 10000 рублей для того, чтобы ей был назначен штраф, однако этого сделано не было, в связи с чем приговор суда негативно скажется на воспитании её дочери. Обращает внимание, что впервые совершила преступление средней тяжести, сумма ущерба составила 2900 рублей, похищенная борона была вросшей в землю, считала, что она никому не нужна и не принадлежит, ущерб потерпевшей в размере 5000 рублей возмещен. Суд необоснованно указал, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в порядке главы 11 и 12 УК РФ, то время как она была согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.75,76,76.1,76.2 УК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч.2 ст.61 УК РФ следовало признать их исключительными и постановить более мягкий приговор, либо прекратить уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каплина Н.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку суд достаточно мотивировал принятое решение, мера наказания назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни и её семьи, вынес справедливый приговор. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, нет. Готовность осужденной внести штраф в размере 10000 рублей и тем самым не являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах установленных приговором суда подтверждена совокупностью исследованных, подробно изложенных в приговоре доказательств, которые получили правильную оценку:

показаниями потерпевшей Ш. о краже с земельного участка металлической бороны весом около 200 кг, на которой была коррозия, борона не использовалась с 2000 г. после смерти ее отца. В пункте приема металла, приемщик по документам сообщил ей, что борону сдали по паспорту на имя ФИО1 которую она знает. Ей стало известно, что кражу бороны совершила ФИО1 вместе с С. обе, в 2018 году возместили ей ущерб,

оглашенными показаниями свидетеля С. совершении кражи бороны ФИО1 её племянницей вместе с ней и цыганкой по имени З. у которой была лошадь и телега.,

оглашенными показаниями свидетеля С. о сдаче похищенного на пункт приема металла по паспорту на имя ФИО1.

показаниями самой осужденной ФИО1, признавшей вину в полном объеме,

заключением эксперта о стоимости похищенного, и другими доказательствами изложенными в приговоре суда.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее, постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 января 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ было прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, подлежащего уплате в течение 1 месяца после вступления постановления в законную силу.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2020 года вышеуказанное постановление отменено ввиду того, что ФИО1 не уплачен судебный штраф, материалы уголовного дела направлены в СО ОМВД России по Смоленскому району для дальнейшего производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, которое по своему виду не соответствует тяжести преступления, личности осужденного.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания следует исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд назначил самый строгий вид наказания – лишение свободы, не установил при этом отягчающих наказание обстоятельств, установил ряд смягчающих обстоятельств в том числе, предусмотренных и п. «и», «к» «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО1 и членов ее семьи, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд не мотивировал не назначение других видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе и штрафа предусмотренного санкцией статьи по которой осуждена ФИО1, о назначении которого просила и гособвинитель в прениях сторон.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы, предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств при которых было совершено преступление ( кража совершена с заброшенного земельного участка), вида и стоимости похищенного ( похищена борона стоимостью 2906 руб.. 20 коп., которая не эксплуатировалась с 2000 года), поведения ФИО1 после совершения преступления, в ходе предварительного следствия возместила ущерб в сумме больше причиненного преступлением ( 5 тысяч руб.), с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, удовлетворительной характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, малолетнего ребенка, роли ФИО1 в совершении преступления совершенного в группе, с целью соблюдения принципа справедливости предусмотренного ст.6 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Суд при назначении наказания учитывает обстоятельства строго предусмотренные законом. Не исполнение постановление суда указанного выше в части уплаты штрафа примененного в качестве меры уголовно-правового характера, как пояснила ФИО1 не уплатила штраф из-за отсутствия денег, была беременной, затем родила ребенка, суд первой инстанции правильно не учитывал при назначении наказания ФИО1. Указанные обстоятельства повлекли другие последствия – отмену постановления о применении меры уголовно-правового характера. Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суммы хищения, имущественного положения осужденной имеющей на иждивении малолетнего ребенка, с учетом возможности оплаты штрафа исходя из заявления ФИО1, размер штрафа следует установить в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Смоленского районного суда Смоленской области в отношении ФИО1 изменить,

назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа в сумме 10000 ( десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Смоленской области (ОМВД России по Смоленскому району) 214032, <...>:

ИНН/КПП 6714005453/673201001,

БИК 046614001,

р/сч <***> в Отделении г.Смоленск, л/с <***> в УФК по Смоленской области в УФК по Смоленской области, ОКТМО 66644000, КБК 18811621010016000140.

В остальном, приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Т.А. Фурман