Апелляционное постановление № 22К-2049/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 3/1-54/2025

Судья Щербинин А.А. Дело № 22к-2049/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием: прокурора Дмитриевой Е.В.,

обвиняемого М., по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Егоровой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого М. – адвоката Егоровой Т.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2025 года, которым

М., <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата).

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение обвиняемого М. и его защитника – адвоката Егоровой Т.А., выступление прокурора Дмитриевой Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) СУ УМВД России (адрес) в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Данное уголовное дело соединено в одно производство с рядом уголовных дел, возбужденных в период с (дата) по (дата) в отношении неустановленных лиц по п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ст. 322.1 (115 эпизодов), п. «б» ч. 3 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

(дата) в рамках данного уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан М., которому в тот же день предъявлено обвинение, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен до (дата), старший следователь И., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу; заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Т.А., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, изменить М. меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

Указывает, что М. имеет прочные социальные связи и постоянное место жительства и регистрации в принадлежащем ему доме, постоянно подрабатывает и содержит семью, имеет на иждивении троих малолетних детей, жена в настоящее время на последних сроках беременности. Также М. необходимо пройти лечение, его состояние здоровья ухудшается, поскольку обострившийся гайморит требует оперативного вмешательства, что невозможно получить в условиях следственного изолятора. Кроме того, за период следствия М. ни в чем предосудительном замечен не был, сотрудничает со следствием, изобличая других фигурантов, свою вину признает, а утверждения суда о том, что М. может воспрепятствовать следствию, конкретными доказательствами не подтверждаются.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО1 выражает несогласие с доводами жалобы защитника, просит постановление суда в отношении М. оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М. и его защитник – адвокат Егорова Т.А. просили постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Дмитриева Е.В. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление суда в отношении М. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, огласив представленные защитником документы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. возбуждено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа и не противоречит положениям ст. 108 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ. Порядок задержания М., право на защиту не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, не обсуждая вопроса о виновности М., убедился, что были получены достаточные данные (показания обвиняемого, показания свидетелей и т.д.), указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения М. в причастности к расследуемому деянию.

Решение суда об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, и не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее по тексту – Постановление № 41).

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы следователя и дана объективная оценка доводам стороны защиты, учтена стадия производства по делу и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, установление местонахождения соучастников, свидетелей и т.д.

Из представленных материалов следует, что М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

При этом, по смыслу закона (п. 5 Постановления № 41) на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться.

Характеризующие личность М. сведения, имеющиеся в материалах дела на момент вынесения обжалуемого постановления, учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку, в том числе, при рассмотрении вопроса о возможности избрания М. более мягкой меры пресечения. Формального подхода судом первой инстанции к оценке личности М. не выявлено, дополнительных сведений суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что под тяжестью обвинения и обстоятельств произошедшего, принимая во внимание стадию расследования уголовного дела, тот факт, что не все свидетели по делу установлены, а обвиняемый ранее оказывал давление на свидетеля Т. (л.д. 42), М. может скрыться или оказать давление на свидетелей. При этом, вопреки доводам жалобы, суд не приходил к выводу, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Социальная адаптация М., его семейное и материальное положение, наличие регистрации и места жительства, наличие согласия на проживание, отсутствие намерений препятствовать следствию и т.п. не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Выводы суда о невозможности применения к М. более мягкой меры пресечения мотивированы надлежащим образом и при совокупной оценке всех исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что избрание М. меры пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Избрание М. на данном этапе уголовного судопроизводства более мягкой меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, нецелесообразно.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется. Стороной защиты не представлено доказательств тому, что в следственном изоляторе М. не получает соответствующего медицинского обеспечения и лечения. При этом вопросы о ненадлежащем содержании лица под стражей разрешаются в ином процессуальном порядке.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов