Апелляционное постановление № 22К-808/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 3/1-54/2025

Судья Трояновский Е.С. Дело №22к-808/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием:

прокурора Полищука А.Н.,

защитника – адвоката Скок Н.Н., участвующей посредством видеоконференц-связи,

и обвиняемого (ФИО)1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Скок Н.Н. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 апреля 2025 года, которым обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 июня 2025 года.

у с т а н о в и л:

3 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

3 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

3 апреля 2025 года в 19 часов 30 минут (ФИО)1 задержан на основании ст. 91 УПК РФ.

3 апреля 2025 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

5 апреля 2025 года следователь следственного отдела по городу Сургут СУ СК России по ХМАО-Югре лейтенант юстиции (ФИО)6, с согласия И.о. Руководителя следственного отдела по городу Сургут следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры подполковника юстиции (ФИО)7, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 3 июня 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 апреля 2025 года (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Скок Н.Н. просит постановление суда отменить. Вынести по делу новое решение об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку указанные судом основания не соответствуют действительности.

Считает, что в постановлении не установлено, что (ФИО)1 может оказать давление на свидетелей по уголовному делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и органами предварительного расследования не представлено никаких объективных данных, указывающих на намерение или оказанное давление на свидетелей, и иное воспрепятствование производству по уголовному делу.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции формально отнесся к возможности применения в отношении (ФИО)1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Считает, что в материалах, представленных следователем, отсутствуют иные документы, подтверждающие причастность (ФИО)1 к инкриминируемым преступлениям, кроме допросов свидетелей (ФИО)11 и (ФИО)8

Ссылается на то, что (ФИО)1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ по адресу: (адрес), где постоянно проживает, что позволяет суду избрать более мягкуюмеру пресечения в виде домашнего ареста, с 2021 года осуществляет службу в органах внутренних дел, отмечен почетными грамотами и характеризуется с положительной стороны.

По мнению автора жалобы, суд данные сведения не принял и никак не мотивировал свой отказ в избрании (ФИО)1 мерыпресечения в виде домашнего ареста, сославшись лишь на тяжестьинкриминируемого преступления, не привел в постановлении ни одногообоснования, что (ФИО)1, находясь на домашнем аресте, с большимколичеством иных ограничений, которые предусмотрены именной этой мерой пресечения, может оказать давление на свидетелей и иных участниковпроцесса, а также не обоснована невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указывает, что судом не были учтены представленные защитником правоустанавливающие документы на жилое помещение и заявление собственника о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста и не дана им оценка.

Также считает, что суд ненадлежащим образом проверил обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1к инкриминируемому преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Полищука А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступления обвиняемого (ФИО)1 и защитника – адвоката Скок Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении (ФИО)1 под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения.

К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.

Принимая решение об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, преступление направлено против собственности.

Поэтому суд правильно пришел выводу о том, что, находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия.

Судом также учтено, что (ФИО)1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется в целом с положительной стороны, неоднократно отмечен (почетные грамоты, благодарность) по месту службы.

Вывод суда о том, что (ФИО)1 может скрыться от органа предварительного расследования согласуется с ч. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, судом проверено соблюдение органом предварительного расследования порядка задержания и предъявления (ФИО)1 обвинения, соответствующее ст. 91,92 УПК РФ, и главе 23 УПК РФ, а также обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и свои выводы об этом в должной мере мотивировал.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, так как они подтверждены материалами дела.

Сведения о наличии у обвиняемого (ФИО)1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, и поэтому она удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствует данным требованиям.

Так, суд первой инстанции в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, сослался на то, что (ФИО)1 может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в том числе очевидцам (свидетелям), которые на данный момент по уголовному делу не допрошены, место жительство и службы которых ему известно, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства давление с целью дачи ими показаний в его пользу.

При этом данные выводы суда не подтверждены представленными материалами дела, и суд не указал какие именно представленные следователем доказательства их подтверждают.

Поэтому из описательно-мотивировочной части судебного решения подлежат исключению указанные выводы суда первой инстанции о том, что (ФИО)1 может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства давление с целью дачи ими показаний в его пользу, что не влечет изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашнего ареста, поскольку судом установлены обстоятельства подтверждающие необходимость содержания его под стражей.

Других нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 апреля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что (ФИО)1 может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства давление с целью дачи ими показаний в его пользу.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Скок Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев