Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело № 10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года р.п.Татищево

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н.,

при секретаре Агафоновой Д.А.,

с участием заместителя прокурора Татищевского района Саратовской области Яковенко Р.А.,

защитника Тахирова Д.Д., представившего удостоверение № 2678 и ордер № 310,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тахирова Д.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 21 мая 2019 года, которым Гзогян ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.321 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Тахирова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение заместителя прокурора Яковенко Р.А., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору преступление совершено в дневное время 17 апреля 2018 года на территории села Сторожевка Татищевского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник Тахиров Д.Д. в апелляционной жалобе, полагая, что вывод суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством потерпевшей ФИО5 не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, просил приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, на протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта, а также других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершил угрозу убийством ФИО5, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 находился в агрессивном состоянии и, высказывая в её адрес угрозу убийством, сдавливал пальцами руки шею потерпевшей, создав своими действиями условия для реального восприятия потерпевшей ФИО5 угрозы убийством.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у мирового судьи оснований не имелось, они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Мировой судья обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО5 и утверждавшего, что никаких противоправных действий в отношении неё он не совершал, его доводы проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Мировым судьей выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вывод мирового судьи о вменяемости ФИО1 является верным.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО1, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания мирового судьи и подтвержденные доказательствами, стороной защиты не указывается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 21 мая 2019 года в отношении Гзогяна ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тахирова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ильина Е.Н.