Приговор № 1-657/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-657/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой – Болговой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Канаковой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Энгельса Бранова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение № 2272 и ордер № 417 от 22 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>

судимого 10 июня 2016 года Энгельсским районным судом Саратовской области по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 ноября 2016 года, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 10 марта 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление было совершено им в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах:

21 августа 2017 года, примерно в 13 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к <адрес>, где проживает П.В.В. со своим малолетним сыном, чтобы спросить сигарету. Открыв незапертую входную дверь указанной квартиры, ФИО1, стоя в дверном проеме, отодвинул занавеску в дверном проеме и оглядел принадлежащую П.В.В. жилую комнату. П.В.В. и ее малолетний сын в комнате отсутствовали. В это время ФИО1 на холодильнике, стоявшем в указанной комнате справа от входа на расстоянии вытянутой руки, увидел денежные средства, принадлежащие П.В.В. Здесь у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Воспользовавшись тем, что в комнате <адрес> никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, стоя в дверном проеме, ФИО1 протянул руку к стоявшему справа от входа холодильнику, таким образом, незаконно проникнув в комнату <адрес>, и, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил оттуда принадлежащие П.В.В. денежные средства в сумме 7000 рублей.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащие П.В.В. денежные средства и причинив ей значительный ущерб в сумме 7000 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями статей 314, 315 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При выполнении требований статьи 217 УПК РФ ФИО1 изъявил желание о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину признал полностью.

Государственный обвинитель и потерпевшая П.В.В. в своем заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, вмененных в вину ФИО1, преступных действий сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление относится к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований к применению части 6 статьи 15 УК РФ к ФИО1 суд не находит.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, в ходе следствия не выявлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания ФИО1, в ходе следствия не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в результате чего снизился его самоконтроль за поведением, что повлияло на возможность адекватно оценивать события и избирать соразмерную правопослушную линию своего поведения, что не оспаривается подсудимым, а также рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей П.В.В., полное признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Кроме того, суд учитывает ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем назначает ему наказание с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 считает необходимым избрать в отношении подсудимого наказание в виде реального лишения свободы, не находя возможным применение положений части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ, но полагая возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Также суд не находит возможным исправление ФИО1 путем применения наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В силу положений статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Глухову Я.А. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 2750 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам. Однако, в соответствии со статьей 132 УПК РФ, указанная сумма не подлежит взысканию с осужденного ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении него в особом порядке, и, соответственно, должна быть отнесена на счет Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 23 августа 2017 года по 21 ноября 2017 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Тарасова – Болгова

Верно

Судья Ю.В.Тарасова - Болгова