Постановление № 5-56/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 5-56/2019

Дело № 5-56/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.09.2019 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Артемьев В.Е., с участием директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Старосеменкино муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО2, представителя ФИО3, действовавшей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении:

Муниципального автономного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском и <адрес>х составлен протокол об административном правонарушении в отношении МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 20 мин. по 16 час. 20 мин., в ходе плановой выездной проверки в учебном кабинете информатики МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ по адресу: <адрес>, измерены уровни напряжения электрического поля, плотности магнитного потока видеотерминалов и согласно протоколу измерения № П-38-163 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете информатики на рабочих местах за персональными компьютерами №№, 2, 5 напряженность электрического поля диапазона частот 5 Гц-2 кГЦ превышает предельно-допустимые значения.

Директор МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ ФИО2 в судебном заседании вину во вменяемом административном правонарушении не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выделены денежные средства, на которые они закупили новые компьютеры, тем самым устранили выявленные нарушения. Кроме того, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ по результатам измерения уровней электромагнитных полей на рабочих местах ЭМП ПК, измеренные уровни напряженности электрического поля и плотности магнитного потока на рабочих местах за компьютерами № и № в кабинете информатики соответствуют требованиям СанПиН 2.2.2/.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Представитель МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ ФИО3 в судебном заседании пояснила, что приняты меры по устранению выявленных нарушений, приобретены новые мониторы, напряженность электрического поля диапазона частот которых соответствует предельно-допустимым нормам.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском и <адрес>х ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, поэтому суд находит возможным рассмотрения дела в отсутствие их представителя.

Выслушав директора МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ ФИО2, представителя МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ ФИО3, изучив и оценив представленные материалы дела, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № П38-265 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу:

Специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском и <адрес>х ФИО4 пришел к выводу, что МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ как юридическое лицо допустило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 20 мин. по 16 час. 20 мин., в ходе плановой выездной проверки в учебном кабинете информатики МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ по адресу: <адрес>, измерены уровни напряжения электрического поля, плотности магнитного потока видеотерминалов.

Поводом к возбуждению настоящего дела послужили протокол измерения № П-38-163 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете информатики МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ на рабочих местах за персональными компьютерами №№, 2, 5 напряженность электрического поля диапазона частот 5 Гц-2 кГЦ превышает предельно-допустимые значения.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении настоящего дела правомерность привлечения МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения директором школы отрицалась.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты во внимание все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вывод специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском и <адрес>х ФИО4 о виновности МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ в нарушении санитарно-эпидемиологических требований по результатам измерений электромагнитных полей на рабочих местах пользователей персональными компьютерами, основан на заключении эксперта Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, <адрес>х, которая проведена в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что правомерность привлечения МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения директором школы отрицалась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, её проведение было поручено экспертам ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии Республики Башкортостан, находящегося по адресу: 450054, <адрес>. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли уровень напряженности электрического поля на компьютерах №№ (монитор PHILIPS), 2 (монитор PHILIPS), 5 (монитор ASUS) в учебном кабинете информатики МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ по адресу: <адрес>, требованиям приложения 2 (таблица 1), п. 7.1 СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», п. 7.2.7 таблица 7.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, измеренные уровни напряженности электрического поля на рабочих местах пользователей ПЭВМ №,5 кабинета информатики МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ в диапазонах 5 Гц – 2 кГц не соответствуют требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах». Измеренные уровни напряженности электрического поля в диапазонах 5 Гц – 2 кГц на рабочих местах пользователей ПЭВМ № соответствуют требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах». Измеренная плотность магнитного потока на рабочих местах пользователей ПЭВМ №, 2, 5 кабинета информатики МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ в диапазонах 5 Гц – 2 кГц и 2 – 400 кГц соответствуют требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

В соответствии с протоколом проверки № П 38-265 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам измерений уровней электромагнитных полей на рабочих местах пользователей персональными компьютерами (ЭМП ПК) и информационно-коммуникационными технологиями (ЭМП ИКТ), следует, что измеренные уровни напряженности электрического поля и магнитного потока на рабочих местах за компьютерами № и № в кабинете информатики МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ соответствуют требованиям СанПиН 2.2.2/.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Таким образом, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки № П 38-265 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам измерений уровней электромагнитных полей на рабочих местах пользователей персональными компьютерами (ЭМП ПК) и информационно-коммуникационными технологиями (ЭМП ИКТ), исключены нарушения МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ как юридического лица санитарно-эпидемиологических требований к напряженности электрического поля и плотности на рабочих местах в кабинете информатики МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ.

Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства, которым установлено, что в кабинете информатики на рабочих местах за персональными компьютерами №№, 2, 5 напряженность электрического поля диапазона частот 5 Гц-2 кГЦ превышает предельно-допустимые значения, опровергаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки № П 38-265 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам измерений уровней электромагнитных полей на рабочих местах пользователей персональными компьютерами (ЭМП ПК) и информационно-коммуникационными технологиями (ЭМП ИКТ) и не являются достаточными для признания МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ как юридического лица виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к напряженности электрического поля и плотности на рабочих местах в кабинете информатики МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства не оценены специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском и <адрес>х ФИО4 полно, объективно и всесторонне.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении – ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что не было осуществлено специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском и <адрес>х ФИО4.

Следовательно, состав административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в действиях МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ не установлен. Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ является не доказанной.

Таким образом, у суда имеются все основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ по ст. 6.4 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципального автономного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан по ст. 6.4 КоАП РФ, прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: