Апелляционное постановление № 22-449/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 22-449/2017

Судья <данные изъяты> Дело № 22-449/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 2 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при секретаре Дениченко С.А.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

адвоката Николаевой А.Е.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Борисовой Ю.В., потерпевшей Л. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься управлением транспортом на срок два года, по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься управлением транспортом на срок 2 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Николаеву А.Е., поддержавших доводы жалоб, прокурора Новикову Т.И., полагавшую об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным: в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 3 июля 2016 года; а также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшей Л., совершенном в период с 8 по 20 июля 2016 года.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что преступными действиями ФИО1 ей причинен значительный ущерб в размере 550205 рублей. Отмечает, что на данную сумму ею в ходе следствия заявлен гражданский иск, заявляя который, она полагала, что ФИО1 будет назначено наказание без реального лишения свободы, и тогда у него будет возможность возместить причиненный ущерб и восстановить сгоревший дом.

Обращает внимание, что у нее с ФИО1 трое совместных детей, младшему из которых 1,5 года, в связи с чем она находится в декретном отпуске и не может выйти на работу и содержать детей. Указывает, что до заключения ФИО1 под стражу, он работал, полностью содержал семью, являлся единственным кормильцем. Отмечает, что данные обстоятельства были ею озвучены в судебном заседании, но судом должным образом не приняты во внимание, как и смягчающие обстоятельства: признание вины, явки с повинной по каждому из преступлений, что повлекло вынесение несправедливого приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Броисова Ю.В., не оспаривая правильность юридической квалификации действий ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Кроме того, отмечает, что потерпевшая Л. на строгом наказании не настаивала, просила наказать ФИО1 без реального лишения свободы, пояснив, что последний является ее сожителем и отцом троих ее детей. До задержания ФИО1 работал, содержал семью, являлся единственным кормильцем.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Алтайского района Алтайского края Косарев Р.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по эпизоду поджога имущества Л., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, признание в полном объеме исковых требований.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Такое обстоятельство, как мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, не включено в перечень смягчающих, предусмотренных ст.61 УК РФ, поэтому признавать его, либо не признавать смягчающим обстоятельством является правом, а не обязанностью суда. Суд оснований к этому не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о том, что объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, являются явкой с повинной, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 задержан сотрудниками полиции при совершении им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поэтому его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, не могут быть признаны явкой с повинной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания осужденному положения ст.64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений. В связи с чем наказание правильно назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Также верным является признание отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, который ранее судим, преступления совершил в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и для применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ судом верно определено отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Санкцией ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Назначая дополнительное наказание ФИО1, суд допустил некорректную его формулировку – лишение права заниматься управлением транспортом. В связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению - необходимо считать, что ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений, согласно ч.2 ст.69 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений, согласно ч.2 ст.69 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Борисовой Ю.В. и потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Кирьянова