Приговор № 1-301/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-301/2017

Дело №1-301/2017 (11701040006104601)

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кисельмана А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.Н-Солянка, <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

27 августа 1998 года Рыбинским районным судом Красноярского края по ч.4 ст.111, ст.125 УК РФ, ст.71, 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г.Красноярска от 04.08.2005г., фактически 15.08.2005г. на 3 года 6 месяцев 28 дней; приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 07.06.2006г. (судимость по которому является погашенной), в силу ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 27.08.1998г., освобожден условно-досрочно по постановлению Постоянной сессии Советского районного суда п.Солнечный Красноярского края от 17.10.2008г. фактически 20.10.2008г. на 1 год 2 месяца 08 дней; приговором Канского городского суда Красноярского края от 29.07.2009г. (судимость по которому является погашенной), в силу ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 07.06.2006г., освобожден условно-досрочно по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.04.2011г. на 7 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в г.Канске Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 09 марта 2017 года, в дневное время, по адресу: <адрес>66, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из шкатулки на столе в комнате, тайно похитил кольцо из золота 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 3799 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 6273 рубля, пару серег из золота 585 пробы весом 6 граммов стоимостью 9500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 19572 рубля, который является для последней значительным.

Учитывая, что ФИО1, воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Кисельмана А.В. и потерпевшей Потерпевший №1, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его объяснение от 19.04.2017г. (л.д.16-18), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, в качестве фактической явки с повинной.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание и его личности, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований с учетом личности подсудимого для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №119572 рубля.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

<данные изъяты>