Приговор № 1-301/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-301/2017

Дело №1-301/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 30 ноября 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре - ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов, ФИО2 находился на территории автомойки, расположенной по <адрес>, где подрабатывал в качестве автомойщика. В указанное время к ФИО2 обратился Потерпевший №1 с просьбой оказать услугу в мойке принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак <***>, на что ФИО2 согласился. После чего, Потерпевший №1 припарковав указанный автомобиль справа от помывочного бокса, расположенного по вышеуказанному адресу, оставил в замке зажигания автомобиля ключи, и предложил ФИО2 по освобождению помывочного бокса, загнать указанный автомобиль в бокс для мойки, при этом управлять автомобилем по автодороге и территории автомойки запретил. В указанное время по вышеуказанному адресу, у ФИО2 внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак <***>, реализуя который, ФИО2 подошел к данному автомобилю, сел на водительское сидение, и при помощи имеющегося ключа в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, ФИО2 не имея соответствующего права, а так же разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1 на его управление, с места совершения преступления на автомобиле «ВАЗ 21093» регистрационный знак <***> скрылся, осуществив движение по <адрес> в <адрес>. Затем ФИО2 управляя автомобилем по <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «LADA GRANTA» регистрационный знак <***>, в связи с чем, прекратил движение на указанном автомобиле.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1, позиция которого озвучена судом, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевший, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия – по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Состояние психического здоровья ФИО2, с учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, его активного речевого контакта, с данными о личности, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, в материалах дела на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не содержится сведений о наличии у ФИО2 хронического психического расстройства, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, у суда сомнений не вызывает, суд находит ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. ч.1, 5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что на учете Краевой Центр СПИД, в КНД, ККПНД, Саянской РБ у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра в КГБУЗ «Саянская РБ» с 2006 года, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении двоих малолетних детей, занимается общественно-полезной деятельностью, принес извинения потерпевшему, ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, наличие семьи, на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью, отсутствие судимостей.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, отсутствия достоверных данных, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии лица, способствовало совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, его целей и мотивов, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отношения виновного к содеянному, его личности, поведения до и после совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ и применением положений ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак А1ЗХК, 24, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности. Иные документы: копии материалов об административном правонарушении, копию рапорта начальника смены дежурной части МО МВД России «Емельяновский», зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО6, копию справки о ДТП, копию определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копию объяснений ФИО2, копию протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации ТС серии <адрес>, копию страхового полиса серии ЕЕЕ №, хранящиеся в деле – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд <адрес> в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Председательствующий: Н. И. Кемаева