Решение № 12-160/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-160/2026

Дело № 12-160/2026

УИД 27RS0006-01-2026-000055-71


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2026 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Гришина И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в районе <адрес> (от <адрес>, водитель транспортного средства МАЗДА AXELA государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки) указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава и события правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения принадлежащим ей транспортным средством МАЗДА AXELA г.р.з. № управляло иное лицо – ФИО5, которая допустила нарушение ПДД, что подтверждается ее письменными объяснениями. Кроме того, в решении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано транспортное средство, которым управляла ФИО5

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указала, что ее транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО5, которая указана в полюсе ОСАГО, в <адрес> ФИО5 не проживает, приезжает в отпуск, в связи с чем, на рассмотрение дела не явилась.

Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, о месте и времени рассмотрения дела извещено, на рассмотрение дела не явилось.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты 25 секунд по адресу: <адрес>, в районе <адрес> водитель транспортного средства МАЗДА AXELA государственный регистрационный знак C642УA27, собственником (владельцем) которого является ФИО1, совершил остановку указанного транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ. Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – «Кордон.про» М, заводской номер №, свидетельство о поверке №№, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения и ее виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: фотоматериалом (л.д.23 оборот); проектом организации дорожного движения <адрес> (л.д.37-38), карточкой учета транспортного средства (л.д.32), копией свидетельства о поверке средства измерения, прибора «Кордон.Про» М заводской номер РМ 0591 (л.д.33), иными материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности и получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", сомнений не вызывает.

Согласно сведений федеральной информационной системы Госавтоинспекции, транспортное средство МАЗДА AXELA государственный регистрационный знак №, на момент совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) находилось в собственности ФИО1

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 настоящего кодекса.

В подтверждение довода о том, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, ФИО1 представлены: копия страхового полиса серия ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компании «Альфа страхование», а также копия объяснения от имени ФИО5 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 она (ФИО3) была за рулем транспортного средства МАЗДА AXELA государственный номер № и не соблюдала требования, предписанные дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств по адресу <адрес>, в районе <адрес> (от <адрес> бульвару) свою вину признает, копия объяснения ФИО1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 за рулем ее автомобиля находилась ФИО5, которая не соблюдала требования, предписанные дорожными знаками.

Вместе с тем, указанные документы, с учетом конкретных установленных обстоятельств не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Явка ФИО5 для опроса в качестве свидетеля заявителем не обеспечена, в связи с чем, проверить достоверность сведений, изложенных в объяснении от имени ФИО5, а также кем составлены объяснения, не представилось возможным.

Копию объяснения от имени ФИО5, представленную в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> также нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и опрошена уполномоченным на то должностным лицом, с установлением данных личности опрошенного лица.

В силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и примечания к ст.1.5 названного Кодекса именно ФИО1 была обязана представить доказательства своей невиновности, в частности обеспечить явку ФИО5 в административный орган в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, чего ею сделано не было.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не ФИО1, а иным лицом, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено.

Описка, допущенная в решении начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части неверного указания транспортного средства, на законность и обоснованность решения не повлияла, и устранена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ определением об устранении описки.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Гришина И.А.

Копия верна. Судья Гришина И.А.