Решение № 2-383/2018 2-383/2018~М-378/2018 М-378/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-383/2018

Дело № 2-383/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее - АО «ЮГК») и просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату с августа 2017 года по октябрь 2017 года в размере 47 731 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, за составление искового заявления – 2 000 рублей (л.д. 3, 85).

В обоснование иска истец указал, что с 24 февраля 2014 года по 31 октября 2017 года работал в АО «ЮГК» в должности <данные изъяты>. При увольнении он не получил в полном объеме заработную плату за август, сентябрь и октябрь 2017 года, в части оплаты сверхурочных часов (переработки), за вредность, за вечерние, ночные и праздничные дни. Общая сумма недоплаты по его подсчетам составляет 47 731 рубль. Согласно трудового договора от 24 февраля 2014 года (пункт 5.2) его зарплата состоит из оклада 6500 руб/мес. и доплаты 33500 руб/мес. Премии, надбавки и иные виды вознаграждений (за вредность, сверхурочные, ночные и т.п.) выплачиваются помимо указанных выплат в порядке и размерах, установленных работодателем. В связи с нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 65, 67).

Представитель истца Горбенко С.В., действующий на основании ордера № 369 от 22 августа 2018 года (л.д. 66), в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Южуралзолото Группа Компаний» ФИО2, действующий на основании доверенности № 20 от 14 мая 2018 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что выплата стимулирующих надбавок является правом, а не обязанностью работодателя, трудовым договором предусмотрен другой должностной оклад и доплата. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела (л.д.68-69).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право: на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 24 февраля 2014 года на основании приказа № 183 от 24 февраля 2014 года принят на работу в ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» на ГОК «Березняковский» <данные изъяты>, работа основная, условия труда вредные (л.д. 72). С работником заключен трудовой договор.

На основании приказа № 1752 от 31 октября 2017 года трудовой договор с истцом был прекращен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 73).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года, поскольку с ним был заключен трудовой договор, где указана другая сумма его заработной платы, оклад и доплаты.

Суд соглашается с доводами истца и считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5.2. трудового договора от 24 февраля 2014 года, предоставленного АО «ЮГК» (л.д. 70-71), должностной оклад (тариф) работнику устанавливается в размере 39,63 руб. + доплата в размере 1,59 руб., районный коэффициент в размере 15%, премии и иные виды вознаграждения выплачиваются работнику в порядке и размерах установленных работодателем.

В тоже время истцом представлен трудовой договор от 24 февраля 2014 года, заверенный инспектором отдела кадров АО «ЮГК» и печатью АО «ЮГК», согласно п. 5.2 которого должностной оклад (тариф) работнику устанавливается в размере 6500 руб. + доплата в размере 33500 руб., премии и иные виды вознаграждений и компенсационных выплат выплачиваются работнику в порядке и размерах установленных работодателем (л.д. 82-83).

Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить наличие двух трудовых договоров с работником, настаивал, что действующим трудовым договором является представленный им в материалы дела трудовой договор.

Поскольку наличие трудового договора, представленного истцом, ответчиком не опровергнуто, доказательств поддельности трудового договора суду не представлено, то суд не находит оснований отказывать истцу в заявленных требованиях, принимает данный трудовой договор в каестве доказательства размер заработной платы истца. Работник как более слабая сторона в трудовом правоотношении не имеет возможности представлять иные доказательства.

Расчет недоплаченной истцу заработной платы за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года следующий:

август 2017 года - баланс рабочего времени составил 184 часа, ФИО1 отработано 121 час, из них ночные – 0 час., повременная оплата труда составила 4274 руб. (из расчета 6500 руб./184 час.* 121 час.); доплата за вредные условия труда составляет 171 руб. (4274 руб. * 4%); общая сумма, подлежащая выплате, - 22870 руб., с учетом районного коэффициента 15%, составляет 26301 руб.; фактически ФИО1 начислено 14370 руб., соответственно недоплата за август 2017 года составляет 11931 руб.;

сентябрь 2017 года - баланс рабочего времени составил 168 часов, ФИО1 отработано 220 часов, из них ночные – 80 часов, переработка – 52 час.; повременная оплата труда составила 8512 руб. (из расчета 6500 руб./168 час.* 220 час.); доплата за ночное время – 1548 руб., доплата за вредные условия труда составляет 340 руб. (8512 руб. * 4%); доплата за сверхурочные часы за первые 2 часа работы производится в размере 50%, за остальные часы в размере 100% и составляет 1973 руб.; доплата – 33500 руб. общая сумма, подлежащая выплате, - 45873 руб., с учетом районного коэффициента 15%, составляет 52754 руб.; фактически ФИО1 начислено 49277 руб., соответственно недоплата за сентябрь 2017 года составляет 3477 руб.;

октябрь 2017 года – баланс рабочего времени составил 176 часов, ФИО1 отработано 231 час., из них ночные – 80 часов, переработка – 55 час.; повременная оплата труда составила 8531 руб. (из расчета 6500 руб./176 час.* 231 час.); доплата за ночное время – 1477 руб., доплата за вредные условия труда составляет 341 руб. (8531 руб. * 4%); доплата за сверхурочные часы за первые 2 часа работы производится в размере 50%, за остальные часы в размере 100% и составляет 1994 руб.; доплата – 33500 руб. общая сумма, подлежащая выплате, - 45844 руб., с учетом районного коэффициента 15%, составляет 52721 руб.; фактически ФИО1 начислено 20398 руб., соответственно недоплата за октябрь 2017 года составляет 32323 руб.

Итого, за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года недоплата составила 47 731 рубль 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании в обоснование своих возражений ссылается на Положение о премировании и указывает, что в Положении отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы. Данные доводы суд находит несостоятельными.

Согласно п. 2.2 Положения о премировании работников подразделений АО «Южуралзолото Группа Компаний», утвержденного 01 февраля 2017 года, премирование работников подразделений Предприятия осуществляется по Предприятию при наличии необходимых финансовых ресурсов (фонда оплаты труда). Премирование работников предприятия по результатам работы подразделений и их труда есть право, а не обязанность руководства предприятия и зависит, в частности, от количества и качества труда работников за анализируемый период и финансового состояния предприятия. Согласно п. 3.8 Положения о премировании работников, работникам, уволившимся независимо от причин увольнения, премия не начисляется (л.д. 79-81).

Вместе с тем, в трудовом договоре сумма в размере 33500 рублей указана как доплата, а не как премия.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что истец ознакомлен с указанным положением.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, решение в части взыскания недополученной заработной платы с августа 2017 года по октябрь 2017 года подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом были установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца. В остальной части взыскания компенсации морального вреда необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанции об оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей и за участие адвоката Горбенко С.В. в качестве представителя истца при рассмотрении гражданского дела в размере 6 000 рублей, а также представлено соглашение на оказание юридической помощи № 062 от 21 августа 2018 года (л.д. 86-87).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность спора, степень участия представителя истца Горбенко С.В. при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а также объем и характер оказанных представителем услуг.

Таким образом, с учетом разумности суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ответчика в его пользу 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцов – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 1631 руб. 93 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года в размере 47 731 (сорок семь тысяч семьсот тридцать один) рубль 00 копеек (в том числе налог на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 631 (одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 93 копейки.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: