Приговор № 1-10/2025 1-104/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело № 1- 10/2025 г.

(след. 12401950009000128)

УИД 19RS0006-01-2024-001250-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 19 февраля 2025 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Бейского района РХ ФИО1, помощника прокурора Козиной В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тураева Ю.Ф. предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>< > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 годам 8 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения и лицо уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, находясь на участке местности, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, заручившись поддержкой друг друга, по обоюдному согласию решили совершить хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО4 №1 из магазина «< >», расположенного по адресу: <адрес> тем самым вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. После чего, в период с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласовано с лицом уголовное дело в отношении, которой выделено в отдельное производство, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, пришли к магазину «< >», расположенному по адресу: <адрес>, где заручившись поддержкой друг друга стали действовать совместно и согласовано между собой, а именно ФИО2 при помощи рук путем толчка открыл окно в оконном проеме магазина «< >», расположенного по адресу: Республика <адрес>, затем при помощи лапчатого лома отогнул нижнюю часть металлической решётки оконного проема указанного магазина «Натали», после чего ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении, которой выделено в отдельное производство, через образовавшийся проем и открытое окно пролезли в помещение магазина «<адрес>, тем самым незаконно проникли в помещение, где продолжая действовать совместно и согласовано между собой взяли в руки и тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО4 №1: 1) картонную коробку с вафельными трубочками (с вареной сгущенкой) массой 2 кг., стоимостью 480 рублей за 1 кг., общей стоимостью 960 рублей; 2) упаковку шпикачек «Шпикачный задор» массой 1,5 кг, стоимостью 420 рублей за 1 кг., общей стоимостью 630 рублей; 3) упаковку сарделек «Обыкновенные» массой 1,7 кг., стоимостью 560 рублей за 1 кг., общей стоимостью 952 рубля; 4) колбасу варенную «Бутербродная» массой 2,11 кг., стоимостью 460 рублей за 1 кг., общей стоимостью 970,60 рублей; 5) молоко отборное «Простоквашино» объемом 930 г. стоимостью 123 рубля; 6) виски шотландский купажированный Дюарс (Dewar’s) объемом 0,7 л. 1 штуку стоимостью 1299 рублей; 7) ликер крепкий «ОАЗИС САМБУКА (OASIS SAMBUCA) объемом 0,5 л., 2 штуки, стоимостью 589 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1178 рублей; 8) «ОЛД ЧОИС» (OLD CHOICE) виски шотландский купажированный объемом 0,7 л. 1 штуку стоимостью 999 рублей; 9) настойку горькую «Сальса со вкусом текилы (SALSA WITH TASTE OF TEQUILA)» объемом 0,5 л. 1 штуку стоимостью 589 рублей; 10) настойку полусладкую ГРАФ Л. (Graf LEDOFF) объемом 0,5 л. 1 штуку стоимостью 329 рублей; 11) вино сладкое красное «НЕБЕСНЫЙ ВЕСТНИКИ ПЁТР» объемом 0,75 л. 2 штуки, стоимостью 342 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 684 рубля; 12) вино «САКУРА» (SAKURA) объемом 0,75 л. 1 штуку стоимостью 323 рубля; 13) ликер «ОАЗИС П. К.» (OASIS PINA COLADA) объемом 0,5 л. 1 штуку стоимостью 639 рублей; 14) Д. «GreenBall Orange Gin (ГринБолл О. Д.)» объемом 0,5 л. 1 штуку стоимостью 659 рублей; 15) денежные средства в сумме < > рублей.

Своими действиями, ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении, которой выделено в отдельное производство незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем сам своими действиями потерпевшей ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму < > рублей.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана и подтверждается доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела, оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых вину он признает, кражу совершил один, далее воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 41-43, 54-55).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которых после распития спиртных напитков он и Свидетель №7 подойдя к магазину «<адрес>, он заметил, что открыто окно, выдергой он выдернул штыри в нижней части металлической решетки, сильным толчком рук открыл окно, сначала залез он, потом помог пролезть Свидетель №7. Свидетель №7 держала пакеты, он складывала с полок различный алкоголь, в холодильнике взял колбасные изделия, коробку трубочек, молоко, в общем было три пакета. Подойдя к кассе он взял различную мелочь, которую передал Свидетель №7. После чего, он вылез через окно из магазина помог Свидетель №7 вылезти, потом обратно залез в магазин, где подавал пакеты ФИО3. Выдергу он оставил в магазине, после чего вылез сам через окно. Далее, они распивали алкоголь на кирпичном заводе у В. (Свидетель №4), который живет совместно с А. (Свидетель №5), в <адрес> распивали алкоголь у сестры Свидетель №7, потом ушли к родителям Свидетель №7. Проснулись когда приехали сотрудники полиции. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 69-74, 95-98).

Показания, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил в ходе судебного следствия, указав, что они соответствуют действительности.

Таким образом, суд признает оглашенные показания данные ФИО2 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, они последовательны, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Оглашенные показания ФИО2 полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанных следственных действий ФИО2 в присутствии защитника Тураева Ю.Ф. указал место совершения преступления магазин «<адрес> где он ДД.ММ.ГГГГ в двенадцатом часу ночи совместно с Свидетель №7 из магазина «Натали», совершили кражу алкоголя, продуктов питания и денежных средств принадлежащих ФИО4 №1, к протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 75-82).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2019 года, имеет магазин «<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 ч. она закрыла помещение своего магазина. ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 ч. она пришла в магазин, обнаружила, что решетка на окне слева от входа в магазин была отогнута, окно открыто на распашку, металлическую выдергу она нашла под окном. В помещении магазина отсутствовали продукты питания и алкогольная продукция, наличные денежные средства в сумме < > руб.. Общий причиненный ей материальный ущерб в результате хищения составляет < > рублей, который для нее незначительный. В результате проникновения в ее магазин была повреждена металлическая решетка, стоимость < > рублей, а также стекло-пластиковое окно, стоимость < > рублей. Сотрудниками полиции, ей были возвращены продукты питания и алкогольная продукция, изъятая у ФИО2, однако некоторые бутылки алкоголя были вскрыты, отпит алкоголь, съедена часть продуктов, в результате чего, ущерб ей возмещен на сумму < > рублей. Сумма не возмещенного ущерба от кражи составляет < >

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, его супруга ФИО4 №1 является индивидуальным предпринимателем, у нее есть магазин <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО4 №1 рано утром около 06-00 часов ушла в магазин, ему поступил от неё звонок, она сообщила, что решетка на окне, слева от входа в магазин отогнута, окно открыто. Он пошел в магазин, они совместно с его супругой ФИО4 №1 зашли в магазин, при входе у входной двери находился лом. Его супруга ФИО4 №1 сообщила, что отсутствует алкогольная продукция, денежные средства, колбасные изделия. После чего, ФИО4 №1 вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 130-131).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около десяти часов он на своем автомобиле приехал на кирпичный завод, вышел ФИО2 (ФИО2), с ним вышла женщина, у них был пакет с различным алкоголем, он их отвез в <адрес> (т. 1 л.д. 111-114).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в <адрес>, у неё в гостях была Свидетель №7 и ФИО2, с собой у них был алкоголь два пакета (т. 1 л.д. 118-121).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой по адресу: <адрес> пришел ФИО2 и женщина по имени Ю. (Свидетель №7)., с собой у них было несколько пакетов с алкоголем, колбасой, они пили водку, затем он позвонил своему знакомому Свидетель №2, который их увез в <адрес>. У него в доме был Свидетель №5 (т.1 л.д. 122-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что он полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №4 указав, что ДД.ММ.ГГГГ утром к Свидетель №4 приходил ФИО2 и женщина по имени Ю. (Свидетель №7)., с собой у них были пакеты с алкоголем, палка колбасы, они распивали алкоголь (т.1 л.д. 126-127).

Оглашенные показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, последовательны, согласуются между собой и с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности.

Помимо оглашенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном П.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

Из заявления ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) следует, что она просит привлечь к установленной законном ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 18:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товарно-материальных ценностей из принадлежащего ей магазина «< >» по адресу: <адрес> на сумму < > руб. (т. 1 л.д. 38).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрен магазин «<адрес>, в котором имеются продукты питания, алкогольная продукция. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след пальца руки на один отрезок липкой ленты, след ладони руки и след пальца руки на два отрезка липкой ленты, след обуви на один отрезок дактилоскопической пленки, след обуви на один отрезок липкой ленты, след обуви на один отрезок темной дактилоскопической пленки, два следа пальцев рук на один отрезок липкой ленты, след пальца руки на отрезок липкой ленты, два следа пальцев рук на два отрезка липкой ленты, металлический лом, фрагмент откоса со следом орудия взлома. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 41-51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на фрагменте откоса окна, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеется след орудия взлома пригодный для установления групповой принадлежности объекта, его оставившего. Данный след орудия взлома мог быть оставлен представленным на экспертизу лапчатым ломом, рабочей частью лапчатого конца лома, так и иным объектом, схожим по конструкции и размерным характеристикам (т. 1 л.д. 198-203).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у подозреваемого ФИО2 изъяты: < >

ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2 изъяты: кроссовки NIKE черного цвета упакованные в полимерный пакет серого цвета с пояснительной биркой, к протоколу прилагается фототаблица (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д.57-59).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что три следа подошв обуви на представленных объектах пригодны для установления групповой принадлежности обуви, их оставившей. След обуви, откопированный на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 179x131 мм, мог быть оставлен подошвой кроссовок на правую ногу, принадлежащих ФИО2, или оставлен другим экземпляром обуви на правую ногу с аналогичными размерами и рельефным рисунком. След обуви, откопированный на отрезке липкой ленты размером 85x100 мм, мог быть оставлен подошвой кроссовок на левую ногу, принадлежащих ФИО2, или оставлен другим экземпляром обуви на левую ногу с аналогичными размерами и рельефным рисунком (т. 1 л.д. 215-226).

Согласно справки индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 стоимость продуктов составляет: < >

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, < >

Указанные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющим высшее образование и достаточный стаж экспертной работы, выводы экспертиз сделаны на основании проведенных исследований, с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными.

Выводы экспертиз мотивированны, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенных экспертиз у суда не имеется, необходимости проведения дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия следователем осмотрены: картонная коробка с вафельными трубочками (с вареной сгущенкой) в количестве 7 шт., упаковка шпикачки «Шпикачный задор» в количестве 11 шт., упаковка сардельки «Обыкновенные» в количестве 3 шт., упаковка колбасы варенной «Бутербродная», бутылка молока отборного «Простоквашино» 930 г. упаковка данных продуктов и молока повреждена, отсутствует часть продуктов и молока, стеклянная бутылка виски шотландский купажированный Дюарс (Dewar’s) объемом 0,7 л., бутылка открыта отсутствует часть содержимого, две стеклянных бутылки ликер крепкий «ОАЗИС САМБУКА (OASIS SAMBUCA) объемом 0,5 л., стеклянная бутылка «ОЛД ЧОЙС» (OLD CHOICE) виски шотландский купажированный объемом 0,7 л., крышка бутылки открыта, стеклянная бутылка настойка горькая «Сальса со вкусом текилы (SALSA WITH TASTE OF TEQUILA)» объемом 0,5 л., стеклянная бутылка настойка полусладкая ГРАФ Л. (Graf LEDOFF) объемом 0,5 л., стеклянная бутылка вино сладкое красное «НЕБЕСНЫЙ ВЕСТНИКИ ПЁТР» объемом 0,75 л., стеклянная бутылка Д. «GreenBall Orange Gin (ГринБолл О. Д.)» объемом 0,5 л., к протоколу прилагается фототаблица (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 231-249).

Постановлением следователя СО Отд МВД Росси по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные продукты питания, алкогольные напитки и молоко приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся у потерпевшей ФИО4 №1 (т.1 л.д.250-251, т.2 л.д.1-3).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены: семь отрезков липкой ленты со следами рук, фрагмент откоса окна, лапчатый лом, отрезок липкой ленты со следом подошвы обуви, 2 отрезка дактилоскопической пленки, кроссовки с надписью «NIKE» черного цвета, к протоколу прилагается фототаблица. (том 2 л.д. 4-23).

Постановлением следователя СО Отд МВД Росси по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ семь отрезков липкой ленты со следами рук, фрагмент откоса окна, лапчатый лом, отрезок липкой ленты со следом подошвы обуви, 2 отрезка дактилоскопической пленки, кроссовки с надписью «NIKE» черного цвета, кроссовки с надписью «NIKE supreme» черного цвета приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения в Отд МВД России по Бейскому району (т.2 л.д.24-25, 26-27).

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, поскольку он не соответствует требованиям действующего уголовно – процессуального законодательства ст.142 УПК РФ, в нем отсутствуют сведения о защитнике, ФИО2 не разъяснены его права предусмотренные УПК РФ, что свидетельствует о нарушении права на защиту, квалифицированную юридическую помощь и его не законности.

Магазин «< >», расположенный по адресу: <адрес> обладает свойствами помещения указанными в примечании № к ст.158 УК РФ строение, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях (примечание 3 к ст.158 УК РФ).

Совершения рассматриваемого преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается оглашенными показаниями ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте.

Противоречий в оглашенных показаниях потерпевшей, свидетелей, а также других доказательствах, приведенных в приговоре, судом не установлено. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Все доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину ФИО2 в совершенном им преступлении, предусмотренном п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в полном объеме.

Обстоятельств указывающих на совершение рассматриваемого деяния, другими лицами из приведенных доказательств не установлено.

Оценив доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершенном деянии и квалифицирует его действия по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поведение подсудимого ФИО2 в день совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. По этим основаниям, суд признает ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, относящее к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО2 на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние его здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, < >

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств ФИО2 в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличение других участников преступления, о чем свидетельствует признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (< >

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в силу ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), подсудимый ранее осужден за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы.

При наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

С учетом личности ФИО2, исследованных судом материалов дела, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, наказание необходимо назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Такие данные о личности подсудимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, направленного против собственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после его совершения судом не установлено.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничении свободы, либо иного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ с учетом личности подсудимого, его материального положения суд не усматривает.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст.43 УК РФ.

ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеет место рецидив преступлений, в силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст.ст.97-99, 255 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться, в связи с чем подсудимому необходимо оставить меру пресечения в виде содержание под стражей без изменений, до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба в размер < > обоснован, ФИО2 исковые требования признает в полном объеме, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном размере, так как ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимого ФИО2 и до настоящего времени не возмещен.

В связи с отсутствием необходимых доказательств обосновывающих ущерб имуществу ФИО4 №1 в сумме < > рублей, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО4 №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с повреждением имущества в сумме < > рублей, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание материальное положение ФИО2, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, трудоспособность суд считает необходимым взыскать с него судебные издержки, предусмотренные ст.ст.131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи защитником Тураевым Ю.Ф., участвующего в деле по назначению суда в размере < >

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть срок задержания и содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника – адвоката Тураева Ю.Ф. в судебных заседаниях в размере < >.

Исковые требования ФИО4 №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения материального ущерба < >

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО4 №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с повреждением имущества в сумме < > рублей, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- картонную коробку с вафельными трубочками (с вареной сгущенкой) в количестве 7 шт., упаковку шпикачки «Шпикачный задор» в количестве 11 шт., упаковку сардельки «Обыкновенные» в количестве 3 шт., упаковку колбасы варенной «Бутербродная», бутылку молока отборного «Простоквашино» 930 г., стеклянную бутылку виски шотландский купажированный Дюарс (Dewar’s) объемом 0,7 л., две стеклянных бутылки ликер крепкий «ОАЗИС САМБУКА (OASIS SAMBUCA) объемом 0,5 л., стеклянную бутылку «ОЛД ЧОЙС» (OLD CHOICE) виски шотландский купажированный объемом 0,7 л., стеклянную бутылку настойка горькая «Сальса со вкусом текилы (SALSA WITH TASTE OF TEQUILA)» объемом 0,5 л., стеклянную бутылку настойка полусладкая ГРАФ Л. (Graf LEDOFF) объемом 0,5 л., стеклянную бутылку вино сладкое красное «НЕБЕСНЫЙ ВЕСТНИКИ ПЁТР» объемом 0,75 л., стеклянную бутылку Д. «GreenBall Orange Gin (ГринБолл О. Д.)» объемом 0,5 л., хранящиеся у потерпевшей ФИО4 №1, оставить ей по принадлежности;

- семь отрезков липкой ленты со следами рук, фрагмент откоса окна, лапчатый лом, отрезок липкой ленты со следом подошвы обуви, 2 отрезка дактилоскопической пленки, кроссовки с надписью «NIKE» черного цвета, хранящиеся в камере хранения в Отд МВД России по Бейскому району, уничтожить как не представляющие ценности.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей с момента получения его копии.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.Г. Пресняк