Апелляционное постановление № 22-3425/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-14/2025

Судья Денисов С.А. дело №22-3425/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Калашникова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Калашникова В.С. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградскойобласти от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО1 определено следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 75.1 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Исковое заявление прокурора Киквидзенского района Волгоградской области, действующего в интересах <.......>, к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, оставлено без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Калашникова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда первой инстанции о доказанности его виновности в совершении преступления, квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла <.......>., он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следственными органами, способствовал полному и объективному расследованию дела. Являясь жителем сельской местности, работает в колхозе, на его иждивении находятся двое малолетних дочерей, одна из которых новорожденная, супруга - в декретном отпуске по уходу за ребёнком. Заработная плата составляет 12-13 тысяч рублей, которой едва хватает на жизнь семьи. Он также помогает своей престарелой матери, страдающей заболеваниями. Указывает, что возместил <.......> моральный и материальный вред в размере 150 тысяч рублей. <.......> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Просит приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2025 года изменить, применить положения ст.64, 73 УК РФ, снизив срок наказания, не лишая его свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Калашников В.С., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором по мотивам его суровости. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, сотрудничал со следствием, принёс извинения потерпевшей, возместил в денежном эквиваленте причинённый вред. ФИО1 ранее не судим, совершил преступление с неосторожной формой вины, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, на иждивении две малолетние дочери, одна из которых новорожденная, супруга находится в декретном отпуске, дети имеют ряд серьёзных заболеваний. Семья проживает в сельской местности, имеет подсобное хозяйство, которое фактически является основным средством существования. Полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Судом первой инстанции проигнорированы явные признаки, указывающие на то, что в дорожно-транспортном происшествии, вероятно, имеется вина обоих участников, как ФИО1, так и свидетеля <.......> Полагает, что имелась необходимость проведения комплексной комиссионной автотехнической экспертизы, перед которой необходимо было провести ряд следственных действий. Судом первой инстанции не дана оценка, а стороной обвинения не представлено данных о рассмотрении административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1.2 ПДД, другим участником – <.......>

Просит приговор Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать исключительными совокупность смягчающих вину доказательств в соответствии со ст.64 УК РФ, снизив срок наказания. Применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель - и.о. прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Никитенко Н.И. полагает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, полагая, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания, являются обоснованными. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. Просит приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, изучив представленные стороной защиты дополнительные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак <.......>, двигался по автомобильной дороге по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 10 км/час, при ясной погоде, в светлое время суток. Приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес>, ФИО1, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, нарушил п. 1.5 абзац 1, п. 13.9, в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, осуществил выезд на перекресток <адрес> и <адрес> и полосу, предназначенную для движения по <адрес> в северном направлении, и совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля, с левой боковой частью двигавшегося перпендикулярно его движению автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением <.......>

В результате преступной неосторожности, допущенной водителем ФИО1, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, <.......> были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой смерть пострадавшей.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст.264. УК РФ, которая сторонами не оспаривается. Выводы суда первой инстанции в этой части достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия решения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Калашникова В.С. о необходимости проведения комплексной комиссионной экспертизы не состоятельны, поскольку судом первой инстанции совокупность исследованных доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской, автотехнической экспертиз, признана достаточной для принятия итогового решения.

Доводы адвоката Калашникова В.С. о необходимости дачи оценки действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия – <.......>, выяснения результатов рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, не состоятельны, противоречат положениям ст.252 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение <.......> требований п.2.1 Правил дорожного движения, пострадавшей <.......> - требований п.5.1 Правил дорожного движения учтены при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы о несправедливости назначенного осуждённому ФИО1 наказания заслуживающими внимания.

Принимая решение о назначении вида и размера наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришёл к выводу о том, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок с применением дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64, 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, на основании пункта 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осуждённого средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья).

Вместе с тем, по настоящему делу суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования уголовного закона об учёте при назначении наказания его влияние на условия жизни его семьи.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в судебное заседание суда первой инстанции дополнительных материалов следует, что ФИО1 не судим, имеет семью, двоих малолетних детей, которые страдают рядом хронических заболеваний, трудоустроен в СПК «<.......>», где характеризуется исключительно положительно, лишение его свободы негативно отразится на рабочем процессе предприятия, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинском учёте, семья ФИО1 имеет <.......>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; несоблюдение вторым водителем требований п.2.1 Правил дорожного движения и пострадавшей п.5.1 Правил дорожного движения; признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья детей, принесение извинений потерпевшей (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Однако каких-либо убедительных мотивов, свидетельствующих об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд в приговоре не привёл.

В этой связи, учитывая приведённые выше обстоятельства, положительные данные о личности ФИО1, а также принимая во внимание влияние наказания на условия жизни его семьи, апелляционная инстанция считает, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осуждённого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания в связи с вносимыми в приговор названными изменениями, применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку вид и размер основного и дополнительного наказания соответствует требованиям ст.6 и 60 УК РФ.

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах <.......> оставлен без рассмотрения в соответствии с требованиями закона, решение в этой части не обжалуется.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям. Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Калашникова В.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- с применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года считать условным и установить ему испытательный срок 2 года;

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться 1 раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный данным органом день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Калашникова В.С. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ В.К. Соловьев

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев