Приговор № 1-79/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-79/2020

Дело № 1-79/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Бадеевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

представителя потерпевшего ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Бабичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 26 сентября 2018 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ,

установил:

ФИО3 виновна в трех мошенничествах в сфере страхования, а также в одном покушении на мошенничество в сфере страхования.

Преступления совершены Чирковой при следующих обстоятельствах.

Не позднее 15 часов 00 минут 3 марта 2016 года ФИО3 умышленно, преследуя цель хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту приговора – «Митсубиси Лансер»), вступила в преступный сговор с С.М.И., Ж.Т.В. и Ж.В.А., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее по тексту приговора - С.М.И., Ж.Т.В. и Ж.В.А.) на совершение мошенничестве в сфере страхования, путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, при этом они распределили преступные роли:

- ФИО3, являющаяся собственником автомобиля «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту приговора – «Шевроле Нива»), должна была исполнить роль виновника дорожно-транспортного происшествия, о чем ей надлежало сообщить вызванным сотрудникам полиции;

- С.М.И. должен был подыскать место для инсценировки дорожно-транспортного происшествия, сообщив о нем Чирковой, Ж.Т.В. и Ж.В.А., а после – управляя автомобилем «Шевроле Нива», нанести на нем механические повреждения двум автомобилям и выставить автомобили Чирковой и Ж.Т.В. на месте дорожно-транспортного происшествия соответствующим образом;

- Ж.Т.В. должна была предоставить свой автомобиль «Митсубиси Лансер» для инсценировки дорожно-транспортного происшествия и сообщить вызванным сотрудникам полиции о своем участии в указанном дорожно-транспортном происшествии, а далее – обратиться в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае для получения страховой выплаты;

- Ж.В.А. должен был управлять автомобилем «Митсубиси Лансер» в момент инсценировки дорожно-транспортного происшествия и помочь С.М.И. в нанесении на автомобили Чирковой и Ж.Т.В. механических повреждений, выставлении их соответствующим образом на месте дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение достигнутой договоренности о совместном совершении преступления С.М.И. не позднее 15 часов 00 минут 3 марта 2016 года подыскал для проведения инсценировки дорожно-транспортного происшествия участок местности в районе нерегулируемого перекрестка автодороги «Архангельское шоссе» и автодороги «Ширша-Ширшинский» в Приморском районе Архангельской области, о чем сообщил Чирковой, Ж.Т.В. и Ж.В.А., после чего все указанные лица в период с 15 часов до 17 часов 30 минут 3 марта 2016 года прибыли в обозначенное место для участия в инсценировке дорожно-транспортного происшествия.

Далее С.М.И., управляя автомобилем «Шевроле Нива», умышленно совершил наезд задним правым крылом на передний бампер автомобиля «Митсубиси Лансер» под управлением Ж.В.А., умышленно повредив его.

После этого ФИО3, С.М.И., Ж.Т.В. и Ж.В.А. проследовали по автодороге «Ширша-Ширшинский» к мосту через реку Шершемянка в Приморском районе Архангельской области, где Ж.В.А. и С.М.И., продолжая реализацию совместного с Чирковой и Ж.Т.В. преступного умысла, открепили часть деталей под капотом автомобиля «Митсубиси Лансер» для увеличения объема наносимых повреждений, и Ж.В.А., управляя этим автомобилем умышленно совершил наезд на леерное ограждение моста, повредив переднюю часть автомобиля, а С.М.И., управляя автомобилем «Шевроле Нива», расположил его на проезжей части, имитируя взаиморасположение автомобилей, якобы сложившееся в результате дорожно-транспортного происшествия.

Далее Ж.Т.В. во исполнение общего преступного плана осуществила вызов на место инсценированного дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, а Ж.В.А. и С.М.И. покинули место инсценировки.

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам полиции ФИО3 и Ж.В.А. сообщили заведомо ложные сведения о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии между автомобилями под их управлением, тем самым введя сотрудников ГИБДД С. и Б. в заблуждение.

С. и Б., будучи обманутыми Чирковой и Ж.Т.В., составили две справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2016, схему места совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении, свидетельствующие о вине Чирковой в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

10 марта 2016 года, продолжая реализацию совместного с Чирковой, С.М.И. и Ж.В.А. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств страховой компании, Ж.Т.В. обратилась в ООО «Аварийные комиссары», выдавая имеющиеся на автомобиле «Митсубиси Лансер» механические повреждения за повреждения, образовавшиеся в результате инсценированного Чирковой, С.М.И., Ж.В.А. и Ж.Т.В. дорожно-транспортного происшествия, тем самым обманывая сотрудников данной организации, которые, произведя осмотр указанного автомобиля с составлением акта осмотра транспортного средства, изготовили экспертное заключение №10/03/16 от 10 марта 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» составляет 311 879 рублей 87 копеек.

11 марта 2016 года, исполняя свою преступную роль в совместном с Чирковой, С.М.И. и Ж.В.А. преступлении, преследуя их общую цель – хищение денежных средств страховой компании, Ж.Т.В. обратилась в офис СПАО «Ингосстрах», расположенный в доме 93 по проспекту Новгородскому в городе Архангельске, с заявлением о возмещении ущерба, якобы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Шевроле Нива» и «Митсубиси Лансер», желая путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № похитить денежные средства СПАО «Ингосстрах».

31 марта 2016 года сотрудники СПАО «Ингосстрах», обманутые Чирковой, С.М.И., Ж.В.А. и Ж.Т.В. относительно фактического наступления вышеописанного страхового случая, перечислили на расчетный счет Ж.Т.В. №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №, денежные средства страхового возмещения в сумме 316 900 рублей, которыми ФИО3, С.М.И., Ж.В.А. и Ж.Т.В. распорядились по своему совместному усмотрению, тем самым похитили указанные денежные средства, причинив СПАО «Ингосстрах», имущественный ущерб на указанную сумму.

Не позднее 14 часов 21 минуты 21 мая 2016 года ФИО3 умышленно, преследуя цель хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту – «БМВ Х5»), вступила в преступный сговор с С.М.И., Б.И.А. и Ж.В.А., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее по тексту приговора – С.М.И., Б.И.А. и Ж.В.А.) на совершение мошенничестве в сфере страхования, путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, при этом они распределили преступные роли:

- ФИО3, являющаяся собственником автомобиля «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту «Шевроле Нива»), должна была исполнить роль виновника дорожно-транспортного происшествия, о чем ей надлежало сообщить вызванным сотрудникам полиции;

- С.М.И. должен был подыскать место для инсценировки дорожно-транспортного происшествия, сообщив о нем Чирковой, Б.И.А. и Ж.В.А., а после –нанести механические повреждения на автомобили «Шевроле Нива» и «БМВ Х5», выставить автомобили Чирковой и Б.И.А. на месте дорожно-транспортного происшествия соответствующим образом;

- Б.И.А. должен был предоставить свой автомобиль «БМВ Х5» для инсценировки дорожно-транспортного происшествия и сообщить вызванным сотрудникам полиции о своем участии в указанном дорожно-транспортном происшествии, а далее – обратиться в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае для получения страховой выплаты;

- Ж.В.А. должен был управлять автомобилем «Шевроле Нива» в момент инсценировки дорожно-транспортного происшествия и помочь С.М.И. в нанесении на автомобили Чирковой и Б.И.А. механических повреждений, выставлении их соответствующим образом на месте дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение достигнутой договоренности о совместном совершении преступления С.М.И. в период с 14 часов 21 минуты до 15 часов 30 минут 21 мая 2016 года подыскал для проведения инсценировки дорожно-транспортного происшествия участок местности в районе дома 1 деревни Великое Приморского района Архангельской области, о чем сообщил Чирковой, Б.И.А. и Ж.В.А., после чего все указанные лица прибыли в обозначенное место для участия в инсценировке дорожно-транспортного происшествия.

Далее С.М.И., управляя автомобилем «БМВ Х5», а Ж.В.А. – управляя автомобилем «Шевроле Нива», умышленно совершили наезд правым бортом автомобиля «БМВ Х5» на передний правый угол бампера «Шевроле Нива», тем самым умышленно нанесли на автомобиль «БМВ Х5» механические повреждения.

Около 15 часов 30 минут 21 мая 2016 года Б.И.А. во исполнение общего преступного плана осуществил вызов на место инсценированного дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, а Ж.В.А. и С.М.И. покинули место инсценировки.

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам полиции ФИО3 и Б.И.А. сообщили заведомо ложные сведения о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии между автомобилями под их управлением, тем самым введя сотрудников ГИБДД Р. и К. в заблуждение.

Р. и К., будучи обманутыми Чирковой и Б.И.А., составили две справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2016, схему места совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении, свидетельствующие о вине Чирковой в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Далее С.М.И. не позднее 24 мая 2016 года, продолжая реализацию совместного с Чирковой, Б.И.А. и Ж.В.А. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств страховой компании, обратился в ООО «Аварийные комиссары», выдавая имеющиеся на автомобиле «БМВ Х5» механические повреждения за повреждения, образовавшиеся в результате инсценированного Чирковой, Б.И.А., С.М.И. и Ж.В.А. дорожно-транспортного происшествия, тем самым обманывая сотрудников данной организации, которые, произведя осмотр указанного автомобиля с составлением акта осмотра транспортного средства, изготовили экспертное заключение №38/05/16 от 24 мая 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» составляет 266 700 рублей.

30 мая 2016 года, исполняя свою преступную роль в совместном с Чирковой, С.М.И. и Ж.В.А. преступлении, преследуя их общую цель – хищение денежных средств страховой компании, Б.И.А. обратился в офис СПАО «Ингосстрах», расположенный в доме 93 по проспекту Новгородскому в городе Архангельске, с заявлением о возмещении ущерба, якобы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Шевроле Нива» и «БМВ Х5», желая путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № похитить денежные средства СПАО «Ингосстрах».

24 июня 2016 года сотрудники СПАО «Ингосстрах», обманутые Чирковой, С.М.И., Ж.В.А. и Б.И.А. относительно фактического наступления вышеописанного страхового случая, перечислили на расчетный счет Б.И.А. №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №, денежные средства страхового возмещения в сумме 228 900 рублей, которыми ФИО3, С.М.И., Ж.В.А. и Б.И.А. распорядились по своему совместному усмотрению, тем самым похитили указанные денежные средства, причинив СПАО «Ингосстрах», имущественный ущерб на указанную сумму.

В период с 15 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 17 ноября 2016 года ФИО3, находясь в помещении автосервиса «Автодоктор», расположенного по адресу: <...>, умышленно, преследуя цель хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Инсигния» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту приговора – «Опель Инсигния»), вступила в преступный сговор с А.В.В., З.Д.В., О.А.А. и Ж.В.А., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее по тексту приговора – А.В.В., З.Д.В., О.А.А. и Ж.В.А.) на совершение мошенничестве в сфере страхования, путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, при этом они распределили преступные роли:

- О.А.А., являющийся собственником автомобиля «ГАЗ-3110» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту приговора – «ГАЗ-3110»), должен был предоставить его Чирковой для участия в инсценировке;

- ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ-3110», должна была исполнить роль виновника дорожно-транспортного происшествия, о чем сообщить прибывшим сотрудникам полиции;

- Ж.В.А. должен был нанести на автомобиль «Опель Инсигния» механические повреждения.

Во исполнение достигнутой договоренности о совместном совершении преступления О.А.А. около 19 часов 00 минут 17 ноября 2016 года в <адрес> предоставил Чирковой свой автомобиль «ГАЗ-3110» для участия в инсценировке дорожно-транспортного происшествия.

В период с 21 часа до 22 часов А.В.В. во исполнение общего преступного плана подыскал для проведения инсценировки дорожно-транспортного происшествия участок местности за домом 12 по улице Гидролизная в городе Архангельске, после чего в указанном месте А.В.В., управляя автомобилем «Опель Инсигния», совершил наезд правым бортом автомобиля на передний левый угол автомобиля «ГАЗ-3110» под управлением Ж.В.А., тем самым умышленно нанеся на автомобиль «Опель Инсигния» механические повреждения.

Далее, в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 30 минут 17 ноября 2016 года А.В.В. и Ж.В.А., продолжая реализацию совместного преступного умысла, расположили автомобили «Опель Инсингия» и «ГАЗ-3110» в районе дома 62 по улице Победы в городе Архангельске для имитации их взаиморасположения в результате инсценированного дорожно-транспортного происшествия.

Около 22 часов 31 минуты 17 ноября 2016 года З.Д.В. во исполнение общего преступного плана осуществил вызов на место инсценированного дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, а Ж.В.А. и А.В.В. покинули место инсценировки.

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам полиции ФИО3 и З.Д.В. сообщили заведомо ложные сведения о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии между автомобилями под их управлением, тем самым введя сотрудников ГИБДД Т. и К. в заблуждение.

Т. и К., будучи обманутыми Чирковой и З.Д.В., составили две справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2016, схему места совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении, свидетельствующие о вине Чирковой в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В период с 13 часов 40 минут до 14 часов 10 минут 22 ноября 2016 года З.Д.В., продолжая реализацию совместного с Чирковой, А.В.В., О.А.А. и Ж.В.А. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств страховой компании, обратился в ООО «ТЕХНОЭКСПРО», расположенное в доме 30 строение 1 по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске, выдавая имеющиеся на автомобиле «Опель Инсигния» механические повреждения за повреждения, образовавшиеся в результате инсценированного Чирковой, З.Д.В., А.В.В., О.А.А. и Ж.В.А. дорожно-транспортного происшествия, тем самым обманывая сотрудников данной организации, которые, произведя осмотр указанного автомобиля с составлением акта осмотра транспортного средства, изготовили экспертное заключение (калькуляцию) №0014358082 от 29 ноября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния» составляет 321 100 рублей.

22 ноября 2016 года, исполняя свою преступную роль в совместном с Чирковой, А.В.В., О.А.А. и Ж.В.А. преступлении, преследуя их общую цель – хищение денежных средств страховой компании, З.Д.В. обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах», расположенный в доме 23 по улица Романа Куликова в городе Архангельске, с заявлением о возмещении ущерба, якобы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «ГАЗ-3110» и «Опель Инсигния», желая путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № похитить денежные средства ПАО СК «Росгосстрах».

5 декабря 2016 года сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», обманутые Чирковой, З.Д.В., О.А.А., А.В.В. и Ж.В.А. относительно фактического наступления вышеописанного страхового случая, перечислили на расчетный счет З.Д.В. №, открытый в отделении ПАО «Росгосстрах Банк», денежные средства страхового возмещения в сумме 321 100 рублей, которыми ФИО3, З.Д.В., А.В.В., О.А.А. и Ж.В.А. распорядились по своему совместному усмотрению, тем самым похитили указанные денежные средства, причинив ПАО СК «Росгосстрах» имущественный ущерб на указанную сумму.

Не позднее 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленно, преследуя цель хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована ее гражданская ответственность как водителя автомобиля «ГАЗ-3110» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту приговора – «ГАЗ-3110»), вступила в преступный сговор с Т.В.С., С.А.Е., Ш.В.Е., О.А.А., Ж.В.А. и С.М.И., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее по тексту приговора – Т.В.С., С.А.Е., Ш.В.Е., О.А.А., Ж.В.А. и С.М.И.) на совершение мошенничестве в сфере страхования, путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, при этом они распределили преступные роли:

- О.А.А., являющийся собственником автомобиля «ГАЗ-3110», должен был предоставить его Чирковой для участия в инсценировке;

- ФИО3, якобы управляя автомобилем «ГАЗ-3110» должна была исполнить роль виновника дорожно-транспортного происшествия, о чем сообщить прибывшим сотрудникам полиции;

- Ш.В.Е. должен был поставить автомобиль «ГАЗ-3110» поперек проезжей части, имитируя его занос, а в последующем исполнить роль водителя автомобиля «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту приговора – «Фольксваген Туарег»), на полосу движения которого якобы выехал автомобиль «ГАЗ-3110»;

- С.М.И. должен был, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», нанести не него механические повреждения путем наезда на автомобиль «ГАЗ-3110»;

- С.А.Е. должен был предоставить автомобиль «Хендай Старекс» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту – «Хендай Старекс»), поврежденный 18 января 2017 года, исполнить роль участника дорожно-транспортного происшествия наряду с Чирковой и Ш.В.Е., а далее – обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае для получения страховой выплаты;

- Ж.В.А. должен был, управляя автомобилем «Хендай Старекс», совершить съезд в кювет, завалив автомобиль на левый бок;

- Т.В.С. должен был исполнить роль пассажира автомобиля «Хендай Старекс» и подтвердить обстоятельства инсценированного дорожно-транспортного происшествия с участием Чирковой, Ш.В.Е. и С.А.Е.;

Во исполнение достигнутой договоренности о совместном совершении преступления О.А.А. не позднее 23 часов 45 минут 19 января 2017 года в <адрес> предоставил Чирковой свой автомобиль «ГАЗ-3110» для участия в инсценировке дорожно-транспортного происшествия.

Далее, но не позднее 23 часов 45 минут 19 января 2017 года во исполнение общего преступного плана Ш.В.Е., управляя автомобилем «ГАЗ-3110», поставил его поперек проезжей части в районе 32 километра автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры в Холмогорском районе Архангельской области, после чего С.М.И., управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», умышленно произвел наезд левым бортом на левый угол автомобиля «ГАЗ-3110», тем самым инсценируя столкновение автомобилей. Далее Ж.В.А., управляя автомобилем «Хендай Старекс», находясь в том же месте, съехал в кювет и опрокинул автомобиль.

После этого Ж.В.А. и С.М.И. покинули место инсценировки.

Не позднее 23 часов 45 минут 19 января 2017 года во исполнение общего преступного плана Ш.В.Е. осуществил вызов на место инсценированного дорожно-транспортного происшествия сотрудников, после чего ФИО3, Ш.В.Е., С.А.Е. и Т.В.С. сообщили прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии между автомобилями под их управлением, тем самым введя сотрудников ГИБДД А. и К. в заблуждение.

А. и К., будучи обманутыми Чирковой, Ш.В.Е., С.А.Е. и Т.В.С., составили 2 справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2017, схему места совершения административного правонарушения, определение по делу об административном правонарушении, свидетельствующие о вине Чирковой в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Далее, в период с 10 часов 35 минут до 10 часов 55 минут 23 января 2017 года С.А.Е., продолжая реализацию совместного с Чирковой, Т.В.С., Ш.В.Е., О.А.А., Ж.В.А. и С.М.И. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств страховой компании, обратился в ООО «ТЕХНОЭКСПРО», расположенное в доме 8 корпус 1 по улице Парижской Коммуны в городе Архангельске, выдавая имеющиеся на автомобиле «Хендай Старекс» механические повреждения за повреждения, образовавшиеся в результате инсценированного Чирковой, С.А.Е., Т.В.С., Ш.В.Е., О.А.А., Ж.В.А. и С.М.И. дорожно-транспортного происшествия, тем самым обманывая сотрудников данной организации, которые, произвели осмотр указанного автомобиля с составлением акта осмотра транспортного средства.

Далее, но не позднее 30 января 2017 года, исполняя свою преступную роль в совместном с Чирковой, Т.В.С., Ш.В.Е., О.А.А., Ж.В.А. и С.М.И. преступлении, преследуя их общую цель – хищение денежных средств страховой компании, С.А.Е. обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах», расположенный в доме 23 по улица Романа Куликова в городе Архангельске, с заявлением о возмещении ущерба, якобы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «ГАЗ-3110», «Фольксваген Туарег» и «Хендай Старекс», желая путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № похитить денежные средства ПАО СК «Росгосстрах», однако после проверки представленных документов сотрудники страховой организации отказали С.А.Е. в выплате.

Продолжая реализацию совместного с Чирковой, Т.В.С., Ш.В.Е., О.А.А., Ж.В.А. и С.М.И. преступного умысла С.А.Е. обратился к ИП М.В.А., выдавая имеющиеся на автомобиле «Хендай Старекс» механические повреждения за повреждения, образовавшиеся в результате инсценированного Чирковой, С.А.Е., Т.В.С., Ш.В.Е., О.А.А., Ж.В.А. и С.М.И. дорожно-транспортного происшествия, тем самым обманывая сотрудников данной организации, которые, составили заключение о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Старекс» составляет 340 100 рублей.

12 апреля 2017 года С.А.Е. во исполнение общего преступного плана обратился к Т.О.В., не осведомленному о преступных намерениях Чирковой, С.А.Е., Т.В.С., Ш.В.Е., О.А.А., Ж.В.А. и С.М.И, который от имени С.А.Е. подготовил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» и отнес ее в офис страховой организации.

Вновь получив страховой организации произвести выплату страхового возмещения С.А.Е. 5 июня 2017 года обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска, расположенный в доме 112 по улице Набережная Северной Двины в городе Архангельске, с исковым заявление к ПАО СК «Росгосстрах», однако 22 декабря 2017 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с чем преступление Чирковой, С.А.Е., Т.В.С., Ш.В.Е., О.А.А., Ж.В.А. и С.М.И, не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были выявлены и пресечены сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах».

24 декабря 2018 года заместителем прокурора города Архангельска с ФИО3 в порядке статей 317.1, 317.2, 317.3 УПК РФ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (том 3 л.д.143-145).

29 ноября 2019 года заместитель прокурора города Архангельска внес в Октябрьский районный суд города Архангельска представление о рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, указав, что ФИО3 в полном объеме выполнены условия заключенного с ней досудебного соглашения о сотрудничестве.

Государственный обвинитель Ковалев Р.В. согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ФИО3 выполнила условия досудебного соглашения о сотрудничестве, а именно – она дала подробные правдивые показания по обстоятельствам совершения инкриминированных ей преступлений, подтвердила их в ходе очных ставок с другими обвиняемыми по уголовному делу, активно способствовала изобличению других лиц, причастных к данному преступлению, кроме того, ФИО3 предоставила следствию известную ей информацию относительно обстоятельств иных преступных деяний, ранее неизвестных правоохранительным органам.

Представители потерпевшего ФИО2, ФИО1 не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину признала полностью, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая подтвердила, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультаций с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу поддержано ее защитником Бабичевой Н.В.

Судом установлено, что в период проведения предварительного расследования ФИО3 в полном объеме признала свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах содеянного, при этом изобличив как саму себя, так и своих соучастников, также ФИО3 дала показания об известных ей обстоятельствах хищения имуществ страховых организаций путем мошенничества и лицах, причастных к их совершению. Свои показания в части обстоятельств вмененных ей преступлений ФИО3 подтвердила и в ходе очной ставки с изобличаемым ею лицом и при проверке показаний на месте.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что ФИО3 в полном объеме соблюдены условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а обвинение, с которым согласилась ФИО3 – обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по:

- ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) (события с 3 по 31 марта 2016 года) как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) (события с 21 мая 2016 года по 24 июня 2016 года) как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- ч.2 ст.159.5 УК РФ (события с 17 ноября 2016 года по 5 декабря 2016 года) как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (события с 19 января 2017 года по 22 декабря 2017 года) как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО3 на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 6 л.д.200, 201). Поведение подсудимой в судебном заседании было адекватным, она ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеет. С учетом изложенного, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимой совершено четыре умышленных преступления, являющихся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней категории тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Чиркова имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, не трудоустроена, на момент совершения этих преступлений была не судима (том 3 л.д.146-147, том 6 л.д.178-179).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало (том 6 л.д.224).

В судебном заседании подсудимая сообщила, что она здорова, ее ребенок имеет офтальмологическое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чирковой по всем преступлениям, суд на основании п.п.«г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении подсудимой извинений представителям страховых организации посредством направления письма и в судебном заседании, а также полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, состояние здоровья ребенка подсудимой.

По преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159.5 УК РФ (события с 3 по 31 марта 2016 года) и ч.2 ст.159.5 УК РФ (события с 21 мая 2016 года по 24 июня 2016 года), на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ наказание Чирковой также смягчает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чирковой, судом не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания Чирковой, суд принимает во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных ею в составе группы лиц и по предварительному сговору корыстных преступлений, а также данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходя к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Чирковой наказание в виде исправительных работ по каждому из преступлений.

Ограничений, установленных в ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Чирковой наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не имеется и оснований предполагать возможность исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде исправительных работ

Определяя размер наказания суд учитывает положения ч.2 ст.62 УК РФ, а по покушению на преступление – также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, наказание по совокупности совершенных преступлений назначается судом путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимой ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2019 года на банковские счета ФИО3, открытые в ПАО «Сбербанк России», следует снять (том 3 л.д.206-208)

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- выплатное дело №14656775, копию выплатного дела №14358082 – следует снять с ответственного хранения ФИО2 и оставить ему как законному владельцу (том 2 л.д.163, 164, том 6 л.д.83, 84);

- копии выплатных дел №2960501 и №2913518 – надлежит снять с ответственного хранения ФИО1 и оставить ему как законному владельцу (том 5 л.д.76, 77, том 6 л.д.7, 8);

- административные материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий от 3 марта 2016 года и от 21 мая 2016 года – следует снять с ответственного хранения Г.А.В. и оставить ему как законному владельцу (том 5 л.д.88, 89, том 6 л.д.14, 15);

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2016 года – надлежит снять с ответственного хранения Я.А.В. и оставить ему как законному владельцу (том 6 л.д.93, 94);

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2017 года; три детализации телефонных соединений, 6 оптических дисков с информацией о соединениях абонентов, 2 оптических диска с выписками по счетам ПАО «Сбербанк», выписку по счету на имя З.Д.В. – следует хранить при материалах уголовного дела (том 2 л.д.173, том 3 л.д.40, 44, 49, 103-104, 113-114, том 5 л.д.125-126, 137-138, 145-146, 161-162, 174-175, 186-187, том 6 л.д.99-100).

Процессуальные издержки на общую сумму 51 782 рубля, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту Чирковой на стадии предварительного расследования в сумме 43 214 рублей (том 3 л.д.117, том 6 л.д.249, том 7 л.д.168) и в судебном заседании в сумме 8 568 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) (события с 3 по 31 марта 2016 года) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) (события с 3 по 31 марта 2016 года) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства;

- ч.2 ст.159.5 УК РФ (события с 17 ноября 2016 года по 5 декабря 2016 года) в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства;

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (события с 19 января 2017 года по 22 декабря 2017 года) в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на апелляционный период.

Арест, наложенный на банковские счета ФИО3, открытые в ПАО «Сбербанк России» – снять.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выплатное дело №14656775, копию выплатного дела №14358082 – снять с ответственного хранения ФИО2 и оставить ему как законному владельцу;

- копии выплатных дел №2960501 и №2913518 – снять с ответственного хранения ФИО1 и оставить ему как законному владельцу;

- административные материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий от 3 марта 2016 года и от 21 мая 2016 года – снять с ответственного хранения Г.А.В. и оставить ему как законному владельцу;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2016 года – снять с ответственного хранения Я.А.В. и оставить ему как законному владельцу;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2017 года; три детализации телефонных соединений, 6 оптических дисков с информацией о соединениях абонентов, 2 оптических диска с выписками по счетам ПАО «Сбербанк», выписку по счету на имя З.Д.В. – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных защитникам ФИО3 на стадии предварительного расследования и в суде, в сумме 51 782 рубля – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должна указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев