Приговор № 1-270/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-270/2019

Дело <№>

<№>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Задворного А.В.

при секретаре Собашниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Смагина О.П.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Павлова В.М. и Шияненко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г. Архангельск, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимого:

<Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата>) изменен, считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от <Дата> № 26-ФЗ) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от <Дата> № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

<Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> изменен, считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от <Дата> № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от <Дата> № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от <Дата> № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев;

<Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> изменен, считать осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от <Дата> № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от <Дата> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от <Дата>), и наказания, назначенного по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от <Дата>), назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы. Освобожден <Дата> по отбытию срока наказания,

осужденного <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <Дата> в г. Архангельск, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимого:

<Дата> Исакогорским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением этого же суда от <Дата> условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 23 дня,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 виновны в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения алкогольной продукции из магазина «<***>», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 похитит со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки и спрячет ее под одежду, в то время как ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 об опасности быть задержанными, а также встанет перед ФИО1, закрыв его тем самым от обзора установленной в магазине камеры видеонаблюдения, после чего вдвоем с похищенным имуществом они выйдут из указанного магазина, не оплатив похищенное имущество, с похищенным скроются и распорядятся им по своему усмотрению.

Далее ФИО1 и ФИО2 действуя из корыстных побуждений согласно ранее состоявшегося между ними сговора, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО фирма «<***>», <Дата> в период с 12 часов 49 минут до 12 часов 54 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовали в торговый зал магазина «<***>», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где согласно распределенным ролям, ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 об опасности быть задержанными, а также с целью закрыть ФИО1 от обзора камеры видеонаблюдения и тем самым скрыть факт хищения алкогольной продукции встал перед ФИО1, а ФИО1 в это время воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, со стеллажа с алкогольной продукцией тайно похитил одну бутылку водки «Медофф Платинум», емк. 0,5 литра, стоимостью 220 рублей 58 копеек, принадлежащую ООО фирма «<***>», которую спрятал под куртку.

Не оплачивая похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению и причинив тем самым ООО фирма «<***>» материальный ущерб на сумму 220 рублей 58 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично. Сообщил, что при указанных обстоятельствах бутылку водки он похитил один, в сговор на хищение данной алкогольной продукции с ФИО2 не вступал, содействия в совершении преступления тот ему не оказывал.

Пояснил, что <Дата> в первой половине дня он пришел в гости к ФИО2. Вместе они употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они направились в магазин «<***>», расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., чтобы купить водки и закуски. У ФИО2 были с собой деньги, у ФИО1 денег не было. В винном отделе указанного магазина они стали решать, какую водку купить. В этот момент ФИО1 позвонила сожительница ФИО2 и попросила купить хлеб. Так как у ФИО1 не было денег, он решил похитить бутылку водки. Он взял со стеллажа бутылку водки «Медофф» и убрал ее под куртку. Видеокамер в винном отделе он не видел. ФИО2 в этот момент стоял к нему лицом. Далее ФИО1 спросил у ФИО2, будет ли тот покупать водку. ФИО2 ответил, что будет и взял со стеллажа бутылку водки. Затем ФИО1 обойдя кассовую зону, не оплачивая взятую им со стеллажа бутылку водки, вышел из торгового зала магазина и стал ожидать ФИО2 в помещении магазина за кассовой зоной. Он видел, что ФИО2 прошел через кассовую зону, оплатив при этом взятые им (ФИО2) в магазине пачку сигарет, сок и водку. На улице ФИО1 сообщил ФИО2, что похитил в магазине бутылку водки. Полагает, что ФИО2 не видел момент хищения им бутылки водки. О хищении тот узнал только на улице.

Затем ФИО2 и ФИО1 направились в квартиру, в которой ФИО1 проживал с сожительницей, где продолжили распивать спиртные напитки. Они выпили приобретенную ФИО2 водку. Выпили ли они похищенную им водку не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что утром <Дата> он пришел в гости к ФИО2. Вместе они употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 предложил сходить в магазин и приобрести еще спиртного. ФИО2 сказал, что у него есть деньги. У ФИО1 денег не было. Придя в магазин «<***>», они подошли к витрине с алкогольной продукцией. ФИО1 взял бутылку водки. ФИО2 при этом ему сказал, что денег у него нет. ФИО1 решил похитить бутылку водки «Медофф Платинум». Он взял бутылку водки и спрятал ее под куртку. ФИО2 в этот момент стоял к нему лицом. ФИО2 также взял бутылку водки. ФИО1 направился к выходу из торгового зала, прошел мимо кассы, не оплатив похищенную им бутылку водки, и вышел из магазина. У магазина ФИО2 сообщил, что купил бутылку водки, которую взял он (ФИО2). Похищенную водку ФИО1 и ФИО2 употребили совместно. Бутылку водки ФИО1 похитил один, в сговор на ее хищение с ФИО2 не вступал.

Указанные показания в части слов ФИО2 об отсутствии у того денег ФИО1 не подтвердил, сообщил, что достоверными являются его показания в судебном заседании. В части совместного употребления похищенной водки сообщил, что точно не помнит, выпили ли они ее совместно с ФИО2 в тот день или нет. В остальной части свои показания ФИО1 подтвердил (т.1 л.д. 103-108, 113-116).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал. Сообщил, что в сговор на хищение бутылки водки с ФИО1 не вступал, участия в преступлении не принимал, содействия ФИО1 в хищении бутылки водки не оказывал. Пояснил, что около 11 часов <Дата> к нему домой пришел ФИО1, вместе они употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они направились в магазин «<***>», расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., чтобы купить еще спиртного и продуктов. С собой у него было не менее 400 рублей. Придя в магазин, они прошли в винный отдел. Камеру видеонаблюдения он в винном отделе не видел. В этот момент ФИО1 позвонила сожительница ФИО2, которая попросила купить хлеб. Далее ФИО1 взял со стеллажа бутылку водки и спрятал ее под куртку. ФИО2 понимал, что ФИО1 оплачивать эту водку не будет, то есть он ее похитил, однако на действия ФИО1 никак не отреагировал. Далее ФИО2 стал выбирать водку, которую планировал приобрести, а ФИО1 со словами: «Бери любую», вышел из винного отдела, а затем, не оплачивая похищенную водку, минут кассу, вышел из торгового зала магазина. Дальнейшее распитие спиртных напитков ФИО1 и ФИО2 продолжили в квартире сожительницы ФИО1. Выпили ли они похищенную ФИО1 водку ФИО2 не запомнил.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в инкриминируемом деянии помимо их же показаний в соответствующей части, данных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, полностью подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, данными в судебном заседании, а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний представителя потерпевшего В. следует, что до <Дата> он работал в должности старшего инспектора службы безопасности в ООО «<***>», которое как и ООО фирма «<***>» входило в группу компаний «<***>». ООО фирма «<***>» через магазин «<***>», расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., реализовывало различную продукцию. В данном магазине была установлена система видеонаблюдения.

В начале октября 2018 года от инспектора Свидетель №1, который в то время обеспечивал безопасность в сети магазинов «<***>», ему стало известно о том, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, которыми оборудован указанный выше магазин «<***>», он выявил двух молодых людей, которые <Дата> около 12 часов 50 минут похитили из магазина бутылку водки «Медофф Платинум», емкостью 0,5 литра, стоимостью 220 рублей 58 копеек. (т. 1 л.д. 62-64).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он является инспектором группы магазинов ООО «<***>», которое как и ООО фирма «<***>» входит в группу компаний «<***>». В его обязанности входит обеспечение сохранности товаров, расположенных на прилавках магазинов, а также выявление лиц, совершающих хищение товаров в магазинах. ООО фирма «<***>» реализует товары в том числе через сеть магазинов «<***>».

<Дата> он находился в магазине «<***>», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., и просматривал архив видеозаписей с камер видеонаблюдения, которыми оборудован указанный магазин. На видеозаписях фиксируется время, которое полностью соответствует реальному времени. При просмотре архива за <Дата> он выявил двух молодых людей, которые вели себя подозрительно. Фамилия одного из молодых людей ФИО1, ранее тот уже задерживался в одном из магазинов, в которых компания Свидетель №1 реализует товары. На видеозаписи он увидел, что около 12 часов 50 минут эти молодые люди, разговаривая между собой, зашли в винный отдел и подошли к стеллажам с алкогольной продукцией. ФИО1 достал из кармана телефон и стал по нему разговаривать. Перед этим второй молодой указал рукой на бутылку водки, но ее не взял. Затем ФИО1 убрал телефон и, разговаривая со вторым молодым человеком, встал левым боком к стеллажу с алкогольной продукцией, а лицом к видеокамере, которой оборудован винный отдел. Второй молодой человек подошел к ФИО1, встал к нему лицом, закрывая действия ФИО1 от обзора камеры видеонаблюдения. Далее ФИО1 взял со стеллажа бутылку водки «Медофф Платинум», емк. 0,5 литра, глядя на камеру видеонаблюдения, убирал ее под куртку, после чего отошел в сторону. Затем ФИО1 вернулся ко второму молодому человеку, вместе они стали выбирать алкоголь. ФИО1 взял со средней полки стеллажа бутылку водки и практически сразу же и поставил ее на место. Второй молодой человек взял с верхней полки стеллажа бутылку водки и, держа ее в руке, вышел из винного отдела. Эту бутылку водки второй молодой человек оплатил на кассе. За ним из винного отдела вышел ФИО1. Затем оба молодых человека покинули магазин. При этом ФИО1 бутылку водки, спрятанную у него под курткой, на кассе не оплатил. Полагает, что молодые люди заранее договорились вместе похитить бутылку водки, которую ФИО1 спрятал под куртку, поскольку их действия ему показались слаженными и согласованными. В тот же день в его присутствии видеозапись была изъята сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 78-81).

Кроме этого, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Так, <Дата> в ходе осмотра места происшествия – торгового зала магазина «<***>», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия, место расположения кассового узла (трех касс), а также винного отдела магазина, алкогольная продукция в котором выставлена на открытых стеллажах. В ходе осмотра места происшествия изъят диск формата «DVD-RW» с видеозаписью с камер видеонаблюдения за <Дата> (т. 1 л.д. 16-19).

В ходе выемки у представителя потерпевшего В. изъята копия счета-фактуры <№> от <Дата>, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Медофф Платинум», емк. 0,5 литра, составляет 220 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 68-70).

В справке директора ООО фирма «<***>» Е. указана аналогичная стоимостью похищенной бутылки водки (т. 1 л.д. 77).

В ходе предварительного расследования указанные диск формата «DVD-RW» с видеозаписью и копия счета-фактуры <№> от <Дата> осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 1 л.д. 71-74, 75, 76, 82-90, 91, 92).

В судебном заседании на основании ст. 284 УПК РФ с использованием технических средств осмотрена видеозапись, датированная <Дата>, содержащаяся на диске формата «DVD-RW», изъятом в ходе осмотра места происшествия <Дата>.

Согласно осмотренной видеозаписи ФИО1 и ФИО2 в указанный день в 12 часов 49 минут вошли в торговый зал магазина «<***>», а в 12 часов 54 минуты ФИО2 прошел кассовую зону и вместе с ФИО1, который ожидал его за пределами кассовой зоны, покинули помещение магазина. При этом подсудимые тот факт, что именно они запечатлены на видеозаписи в судебном заседании не оспаривали.

На видеозаписи также видно, что зайдя в торговый зал магазина, ФИО1 и ФИО2 проходят в винный отдел, где ФИО2 указывает рукой на одну из расположенных на стеллаже бутылок с алкогольной продукцией. Далее ФИО2 огладывается по сторонам, проверяет, не наблюдает ли кто-либо за их действиями. Затем ФИО1 встает к стеллажу с алкогольной продукцией. ФИО2 подходит вплотную к ФИО1 и загораживает его своим телом от обзора видеокамеры. ФИО1 пользуясь тем, что ФИО2 закрыл его от обзора видеокамеры, рукой без промедления взял со стеллажа бутылку с алкогольной продукцией и поместил ее под свою куртку.

Затем ФИО1 выходит из винного отдела и сразу же возвращается в винный отдел. ФИО2 с верхней полки берет одну бутылку с алкогольной продукцией, вместе с ФИО1 они выходят из винного отдела.

Далее ФИО1 и ФИО2 подходят к кассовой зоне. В руке ФИО2 бутылка с алкогольной продукцией, в руках ФИО1 какие-либо предметы отсутствуют. Затем ФИО1 берет со стеллажа пачку сока, передает ее ФИО2, а сам через кассу проходит за кассовую зону. При этом оплату на кассе ФИО1 не производит. ФИО2 же перемещается в соседнюю кассу, где оплачивает бутылку с алкогольной продукцией, пачку сока и взятую на кассе пачку сигарет. Далее ФИО2 проходит кассовую зону и вместе с ФИО1 направляется к выходу из магазина.

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказанной.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на совместное совершение тайного хищения алкогольной продукции из магазина «<***>», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., распределив между собой роли.

Далее действуя в соответствии с состоявшимся между ними сговором, во исполнение совместного преступного умысла, <Дата> в период с 12 часов 49 минут до 12 часов 54 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они проследовали в торговый зал указанного магазина, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где в тот же период времени согласно распределенным ролям, ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 об опасности быть задержанными, а также с целью закрыть ФИО1 от обзора камеры видеонаблюдения и тем самым скрыть факт хищения алкогольной продукции, встал перед ФИО1, а ФИО1 в это время воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, со стеллажа с алкогольной продукцией тайно похитил одну бутылку водки «Медофф Платинум», емк. 0,5 литра, стоимостью 220 рублей 58 копеек, принадлежащую ООО фирма «<***>», которую спрятал под куртку.

Не оплачивая похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению и причинив тем самым ООО фирма «<***>» материальный ущерб на сумму 220 рублей 58 копеек.

Эти выводы суда полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего В. и свидетеля Свидетель №1, данными как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, осмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения ФИО1 и ФИО2 хищения алкогольной продукции, а также протоколами следственных действий, иными исследованными судом доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Сам ФИО1 в своих показаниях на стадии предварительного расследования и в судебном заседании факт хищения им бутылки водки из магазина «<***>» не отрицал, подробно изложив последовательность своих действий по завладению этим имуществом. Подтвердил этот факт при допросе в судебном заседании и ФИО2, в связи с чем показания подсудимых в этой части также подтверждают приведенные выводы суда.

При этом суд считает достоверными и принимает за основу не только указанные показания ФИО1 об обстоятельствах хищения им бутылки водки, но и его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, в соответствии с которыми похищенную водку он и ФИО2 употребили совместно, поскольку эти показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности и установленным судом фактическими обстоятельствами дела.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего и свидетелем, равно как и для оговора ФИО1 ФИО2 и самооговора ФИО1, судом не установлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно. Достигнув предварительную договоренность на совместное хищение алкогольной продукции из магазина «<***>», они распределили между собой преступные роли, которых в дельнейшем четко придерживались и каждый из них выполнял оговоренные ими действия.

Вывод о наличии у подсудимых такого сговора и согласованности их действий со всей очевидностью следует из осмотренной судом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в винном отделе магазина «<***>», на которой отчетливо видно, что находясь в указанном отделе, ФИО2, оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, вплотную подходит к ФИО1, намеренно загораживая его своим телом от обзора видеокамеры, а ФИО1 пользуясь этим, без промедления рукой берет со стеллажа бутылку с алкогольной продукцией и прячет ее под свою куртку. После чего не оплачивая похищенное, ФИО1 и ФИО2 скрываются из магазина.

Характер и последовательность действий ФИО1 и ФИО2 по завладению чужим имуществом и обращению этого имущества в свою пользу со всей очевидностью свидетельствуют о том, что мотивом для совершения преступлений послужила корысть, вызванная желанием получить материальную выгоду.

Стоимость похищенной бутылки водки «Медофф Платинум», емк. 0,5 литра, и ее принадлежность ООО фирма «<***>» подсудимыми не оспариваются, подтверждаются подробными и последовательными показаниями представителя потерпевшего, а также копией счета-фактуры и справкой этой торговой организации, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а в отношении ФИО1, кроме того, в соответствии со ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содержании которого принимает участие.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, конфликтное в быту (т. 1 л.д. 215). Неоднократно привлекался к административной ответственности, что объективно подтверждается сведениями, предоставленными отделом по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Архангельску (т. 1 л.д. 190-200).

ФИО1 ранее судим за умышленные преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы (т. 1 л.д. 140-145, 150-152, 153, 154, 164-169, 170-173, 174, 175, 176, 177, 178, 179). При этом по месту отбывания наказания в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области характеризуется положительно (т. 1 л.д. 202-204).

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает (т. 1 л.д. 207, 208).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, частичное признание им вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании подробных показаний в части своего участия в преступлении, наличие у подсудимого малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 97, 103-108, 113-116).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (т. 1 л.д. 140-145).

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент его совершения, не сказалось на его поведении, самоконтроль за поступками он не утратил, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого принимает участие (т. 1 л.д. 244).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 246). К административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 236, 237).

Индивидуальным предпринимателем А., у которого ФИО2 работал в качестве водителя в период 2014-2017 гг., последний характеризуется положительно, зарекомендовал себя хорошим специалистом, аварийных ситуаций и нарушений трудовой дисциплины не допускал.

ФИО2 ранее судим за умышленное преступление против собственности, на момент совершения данного преступления наказание в местах лишения свободы не отбывал (т. 1 л.д. 221, 222, 228, 232).

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает (т. 1 л.д. 233, 234).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование изобличению другого соучастника преступления, выразившееся в даче в судебном заседании подробных показаний об обстоятельствах хищения ФИО1 алкогольной продукции, а также состояние здоровья отца ФИО2, являющегося инвалидом второй группы по общему заболеванию (т. 1 л.д. 118).

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что в состоянии алкогольного опьянения свои действия он контролирует, а также отсутствие убедительных доказательств тому, что состояние алкогольного опьянения обусловило действия ФИО2 по хищению алкогольной продукции, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, характера и категории совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности ФИО1, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал и вновь совершил аналогичное умышленное преступление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, а поэтому суд не находит законных оснований для назначения ему за совершенное преступление более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При этом учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ст. 67, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения при назначении наказания к ФИО1 положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения <Дата> приговора Ломоносовским районным судом г. Архангельска, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО1, ранее отбывавшего лишение свободы, рецидива преступления, местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, на период апелляционного обжалования приговора суд в соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ ранее избранную Самсонову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменяет на заключение под стражу.

При этом в срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть:

в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с <Дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания, отбытый по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, то есть период с <Дата> по <Дата> включительно, включающий в себя время содержания ФИО1 под стражей, зачтенное в срок отбывания наказания по указанному приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть период с <Дата> по <Дата> включительно.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, характера и категории совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности ФИО2, который ранее судим, однако должных выводов не сделал и вновь в период испытательного срока при условном осуждении совершил аналогичное умышленное преступление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, а поэтому суд не находит законных оснований для назначения ему за совершенное преступление более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При этом учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62, ст. 67 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, тот факт, что преступление он совершил в период испытательного срока при условном осуждении, суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения при назначении наказания к ФИО2 положений ст. 53.1, 64 и ст. 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

Поскольку ФИО2 совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от <Дата>, которое постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> отменено, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в колонии-поселении, поскольку до совершения данного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, он лишение свободы не отбывал.

В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, на период апелляционного обжалования приговора суд в соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменяет на заключение под стражу.

В связи с этим ФИО2 к месту отбывания наказания следует направить под конвоем в соответствии со ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ.

При этом в срок отбывания наказания ФИО2 необходимо зачесть:

в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с <Дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

копию счета-фактуры <№> от <Дата>; диск формата «DVD-RW» с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, – надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т.1, л.д. 75, 76, 91, 92).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимые от услуг адвокатов не отказывались.

За оказание ФИО1 юридической помощи адвокатам выплачено в ходе предварительного расследования 4 590 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 16, 17), в судебном заседании 15 300 рублей 00 копеек, а всего 19 890 рублей 00 копеек.

За оказание ФИО2 юридической помощи адвокату выплачено в ходе предварительного расследования 3 808 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 9, 10).

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимым юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 от услуг адвокатов не отказывались, о своей имущественной несостоятельности не заявляли, при этом находятся в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для их полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимых в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания:

время содержания под стражей в период с <Дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания, отбытый по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, то есть период с <Дата> по <Дата> включительно, включающий в себя время содержания ФИО1 под стражей, зачтенное в срок отбывания наказания по указанному приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть период с <Дата> по <Дата> включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от <Дата> и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания:

время содержания под стражей в период с <Дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

копию счета-фактуры <№> от <Дата>; диск формата «DVD-RW» с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства в размере 19 890 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек, - взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченных адвокату за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства в размере 3 808 (три тысячи восемьсот восемь) рублей 00 копеек, - взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.В. Задворный

Копия верна, Судья А.В. Задворный