Решение № 2-141/2017 2-141/2017(2-2846/2016;)~М-3860/2016 2-2846/2016 М-3860/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-141/2017

К делу № 2-141/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 18 мая 2017 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании наследника недостойным, завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании наследника недостойным, завещания недействительным.

В обоснование своих требований указал, что 03.04.2016 умерла его бабушка по линии отца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала по адресу: г. Крымск, <адрес> Обратившись с заявлением о принятии наследства, ему стало известно, что ФИО1 завещала ? долю жилого дома ФИО4. Также ему известно, что ФИО1, будучи инвалидом 1-й группы, нуждалась в постороннем уходе, так как с трудом передвигалась по дому. Родственники продолжительный период времени принимали необходимые меры для постановки на учёт ФИО1 в соцзащите по уходу на дому, а также подыскивали сиделку. После 09.05.2015 появилась работник соцзащиты ФИО4, которая стала обслуживать ФИО1 на дому – приносить продукты питания. Ответчик, являясь социальным работником, воспользовалась бедственным положением попавшей в трудную жизненную ситуацию в связи со смертью близких ФИО1. Ответчик принудила наследодателя составить завещание на ? долю жилого дома при стечении тяжёлых обстоятельств под условием, что ФИО4 будет ухаживать за ФИО1, при этом существенным условием являлось то, что ФИО4 обязуется находиться с ФИО1 круглосуточно, до этого ФИО4 отказалась заключить договор пожизненного содержания или ренты, от денег оплаты в качестве сиделки отказалась. От родственников ему также известно, что после составления завещания ФИО1 высказывала намерения отменить завещание по причине того, что ФИО4 не сдержала своего слова, рядом постоянно не находится, уходит на работу и появляется только вечером, у родственников имеются сомнения, что ФИО1 умерла естественной смертью, так как высказывала намерения отмены завещания и ФИО4 уведомила их около 24-00 ночи о смерти ФИО1 Оказать какую-либо посильную помощь своей бабушке ФИО1 он не имел возможности по причине нахождения в местах лишения свободы. Считает ФИО6 недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ. Также считает завещание, совершенное 11.02.2016 ФИО1 в пользу ФИО4 недействительным, поскольку оно составлено и не соответствует закону или иным правовым актам и совершена ответчиком с целью, противной основам правопорядка и нравственности по причине того, что она являлась работником социальной службы. Просит суд признать завещание ФИО1 от 11.02.2016 о завещании ? доли жилого дома по адресу: г. Крымск, <адрес> в пользу ФИО4 недействительным. Признать ФИО4 недостойным наследником. Обязать нотариуса ФИО7 исключить из числа наследников ФИО4 на наследуемое имущество наследодателя ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковое заявление поддержали и просили суд его удовлетворить по изложенным основаниям. ФИО3 при этом дополнил, что противоправные действия ФИО4 заключаются в том, что она самовольно распорядилась наследственным имуществом – бытовой техникой, мебелью, алюминиевой лодкой.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 просили в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт неправомерного воздействия на волю наследодателя до составления им завещания.

Нотариус Крымского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи со смертью ФИО1, наступившей 03.04.2016, открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками по закону после смерти ФИО1 явились: двоюродный племянник ФИО3, племянник ФИО8, двоюродный брат ФИО10, племянница ФИО11, двоюродный внук ФИО12, внук – истец ФИО2, а также ответчик ФИО4 – по завещанию, оформленному ФИО1 11.02.2016.

Согласно указанному завещанию, ФИО1 из принадлежащего ей имущества распорядилась ? долей жилого дома по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4

По правилам статьи 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Поскольку ФИО2 заявил требования о признании ФИО4 недостойным наследником по основаниям, предусмотренным статьей 1117 Гражданского кодекса РФ, он должен представить доказательства наличия таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п.п. "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы)

В соответствии с п.п. "б" п. 19 названного Постановления Пленума ВС РФ вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Обстоятельств совершения ФИО4 противоправных действий против наследодателя, кого-либо из его наследников не установлено, соответствующего обвинительного приговора суда в отношении ответчика не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении противоправных действий против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, что являлось бы основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий, также не установлено, соответствующих решений суда по данному факту не имеется.

Судом установлено, и истцом не оспаривается, что приговоров или решений, установивших, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, способствовал либо пытался способствовать призванию себя самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, не имеется.

Таким образом, ни одно из указанных в пункте 1 статьи 1117 ГК РФ оснований для отстранения ФИО4 от наследования истцом не указано и доказательств не представлено.

Поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении. Во-вторых, действия должны носить противоправный умышленный характер. В-третьих, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. В-четвертых, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Доводы касательно признания завещания недействительной сделкой по тому основанию, что ФИО4, являясь работником социальной защиты населения, принудила ФИО1 совершить его в своих интересах, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из завещания видно, что его текст записан со слов наследодателя добровольно и верно, до подписания оно полностью оглашено нотариусом и подписано самим ФИО3 по просьбе ФИО1 ввиду ее болезни. Подписав завещание, ФИО3 таким образом согласился с волеизъявлением наследодателя.

Таким, образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании наследника недостойным, завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: