Решение № 2-141/2017 2-141/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-141/2017

К делу № г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Староминская Краснодарского края 14 марта 2017 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявила иск к ответчику о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Цена определена сторонами в 250 000 рублей. В пункте 5, предварительного договора предусмотрен следующий порядок расчетов. При подписании предварительного договора продавцу передается денежная сумма в размере 100 000 руб., которая при заключении основного договора засчитывается в счет оплаты стоимости земельного участка и жилого дома. Окончательный расчет производится до заключения основного договора. Во исполнение своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ, она передала ответчику 100 000 руб. Основной договор купли-продажи стороны договорились заключить до ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение п.4 предварительного договора ответчик свои обязательства не исполнил - технические документы на строения ей переданы не были, жилое помещение не освобождено. Ею совершались попытки обязать ФИО2 оформить документы для сделки. Кроме того в нарушение предварительного договора купли-продажи ФИО2 продал повторно указанный объект недвижимости. Истец просила суд взыскать с ФИО2. в ее пользу сумму оплаты по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 200 рублей и услуг представителя 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебном заседании ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что он не отказывался от исполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц представителя истца, ответчика суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п.1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

При этом истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 статьи 1102, п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Цена определена сторонами в 250 000 рублей. В пункте 5, предварительного договора предусмотрен порядок расчетов. При подписании предварительного договора продавцу передается денежная сумма в размере 100 000 руб., которая при заключении основного договора засчитывается в счет оплаты стоимости земельного участка и жилого дома. Основной договор купли-продажи стороны договорились заключить до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в сумме 100 000 рублей были переданы ФИО1 ФИО2. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как следует из уведомлений филиала № ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, на момент заключения предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась в ОМВД России по <адрес> с просьбой провести проверку в отношении ФИО2, который отказывается возвращать 100 000 рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи. Из постановления следует, что между сторонами возникли разногласия по поводу сроков оформления документов на недвижимость, а также разногласия по поводу технического состояния жилого дома и задолженности за коммунальные услуги. Из пояснений ФИО2, изложенных в постановлении следует, что он отказался подписывать соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Ответчик утверждает, что он не уклонялся от заключения договора купли-продажи, однако доказательств в подтверждение этому суду не представил. Данные доводы опровергаются указанными выше доказательствами.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО2 продал ФИО6 Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку ответчиком достоверных, относимых и надлежащих доказательств заключения договора купли-продажи и его исполнения не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда не имеется.

Наличие иных договорных отношений между истцом и ответчиком, являющихся правовым основанием для передачи спорных денежных средств, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и положения п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, поскольку указанная денежная сумма передана ею ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований и неосновательно удерживается последним.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные юридические услуги ФИО1 ФИО3 было уплачено 30 000 рублей.

Исходя из характера спора и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, исходя из требований разумности, суд считает необходимым определить сумму в возмещение ФИО1 расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку пошлина ФИО1 не уплачивалась.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождается от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО <адрес> государственная пошлина, исходя из цены иска в сумме 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в доход бюджета МО <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 110 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Староминской районный суд.

Председательствующий С.А. Селюк