Решение № 2-215/2017 2-215/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 2-215/2017

Дело № 2-215/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего О.В. Севодиной

при секретаре А.С. Кароян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Антураж» к ФИО1 о взыскании штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антураж» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что в соответствии с договором от <Дата>, заключенного между сторонами, Общество обязалось выполнить определённые приблизительною сметой <№> работы на сумму <Данные изъяты> руб. <Дата> ответчиком была подписана дополнительная уточнённая приблизительная смета <№> на сумму <Данные изъяты> руб. ФИО1, в нарушение условий подписанных договоров, не подписан в течение 3-х дней ни один из представленных ему в соответствии с договором промежуточных акта и материальных отчёта. Не подписанные (не принятые) акты и материальные отчёты считаются принятыми к оплате, если через три дня после их предоставления заказчику не поступили письменные замечания, уточнения. Так как письменные замечания от ответчика не поступили, акты выполненных работ и материальные отчёты считаются принятыми к оплате. Согласно п. 6.2 Договора заказчик в случае не своевременной оплаты актов выполненных работ и затрат на материалы уплачивает исполнителю штраф (неустойку) в размере <Данные изъяты>% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ и стоимости материальных отчётов за каждый день просрочки оплаты, но не менее суммы не оплаченных работ и материалов…». Истцом рассчитана сумма штрафа за период с <Дата> по <Дата> (204 дня) в размере <Данные изъяты> руб. Вместе с тем Общество добровольно уменьшает сумма штрафа до <Данные изъяты> руб.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <Данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования признали. Однако обратили внимание суда, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом последним, так как Общество не было лишено возможности предъявить заявленные требований изначально при разрешении спора по факту нарушения обязательств по договору. Вместе с тем ООО «Антураж» предъявил иск исходя из максимального периода просрочки: с момента возникновения обязательства до момента вынесения судебного акта. Кроме того, при наличии у истца убытков в размере <Данные изъяты> руб., последний заявляет требование о мере ответственности, превышающей последствия нарушения обязательства более чем в 4 раза. В этой связи просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <Данные изъяты> руб. (<Данные изъяты>% от суммы удовлетворенных судом требований).

Суд в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Судом установлено, что <Дата> между ООО «Антураж» (далее - Исполнитель) и ФИО1 (далее - Заказчик) был заключен договор бытового подряда, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по заданию Заказчика (Приблизительной смете) и его материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с актами выполненных работ, составленными Исполнителем (п. 1.1).

Объект договора - ремонт квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> (п. 1.4-1.5).

Приблизительная сумма договора определяется в соответствии с Приблизительной сметой в размере <Данные изъяты> руб.

Окончательная сумма договора определяется актами выполненных работ, что является существенным условием договора (п. 2.1).

Порядок расчета стоимости работ установлен в пункте 3 Договора.

Из содержания заключенного договора следует, что заказчик обязан подписать промежуточные и итоговый акты выполненных работ, материальные отчёты не позднее 3-х дней после их предоставления. Оплатить Исполнителю все работы, указанные в актах выполненных работ, и материальный отчёт о материалах, их разгрузке и транспортных затратах Исполнителя в течение 3-х дней после их предоставления Заказчику, не подписанные (не принятые) акты и материальные отчёты считаются принятыми к оплате, если через три дня после их предоставления заказчику не поступили письменные замечания, уточнения. Это - существенные условия договора

Согласно п. 6 Договора стороны несут ответственность в соответствии с ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей»: исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере <Данные изъяты>% в день от стоимости неоконченных работ за каждый день просрочки срока окончания работ, указанных в договоре, если не было дополнительных работ. Заказчик в случае не своевременной оплаты акты выполненных работ и затрат на материалы уплачивает исполнителю штраф в размере <Данные изъяты>% стоимости выполненных, но не оплаченных работ и стоимости материальных отчётов за каждый день просрочки оплаты, но не менее суммы не оплаченных работ и материалов.

<Дата> Светлогорским городским судом Калининградской области судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Антураж» о расторжении договора, взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ, взыскании задатка, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и встречному исковому заявлению ООО «Антураж» к ФИО1 о взыскании денежных средств, согласно которому исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, а встречный иск ООО «Антураж» - удовлетворен: с ФИО1 в пользу ООО «Антураж» взысканы денежные средства по договору от <Дата> в размере <Данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб., а всего <Данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от <Дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

При разрешении заявленных требований было установлено, что <Дата> и <Дата> Общество представило ФИО1 акты выполненных работ <№> и итоговый акт выполненных работ <№>, а также материальные отчеты <№>, 4 и промежуточный акт <№>.

На момент разрешения спора акты выполненных работ ФИО1 не подписаны, работы не оплачены.

Пунктом 6 Договора на ремонтные работы от <Дата> сторонами определена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты акта выполненных работ.

Так, при отказе Заказчика подписать акт выполненных работ, в том числе и промежуточный акт выполненных работ, подписать материальный отчет и (или) оплатить их в установленных договором срок-Исполнитель вправе прекратить работы и обратиться в суд (п. 6.3 Договора).

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, а также позиции ответчика, суд приходит к выводу, что требования ООО «Антураж» законны и обоснованны.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил ВС РФ в абз. 2 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от <Дата><№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

ФИО1 в судебном заседании заявлено о снижении неустойки до разумных пределов и соразмерности, что, по его мнению, составляет <Данные изъяты>% от суммы удовлетворенных судом требований или не более <Данные изъяты> руб.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата><№>-О, от <Дата><№>-О).

При этом как следует из разъяснений п.72 постановления Пленума ВС РФ от <Дата><№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа (неустойки), предусмотренной Договором на ремонтные работы от <Дата> и снизить размер штрафа за период с <Дата> по <Дата> до <Данные изъяты> руб.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> за <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ <№> от <Дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от <Дата><№> "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в размере <Данные изъяты> руб. (л.д. 2,3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Антураж» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Антураж» денежные средства в размере <Данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб., а всего <Данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья Севодина О.В.