Апелляционное постановление № 10-1055/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-397/2024

Дело № 10-1055/2025 Судья Медведев И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.

при помощнике судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Марининой В.К., осужденного ФИО1, адвоката Кустикова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Торопченова А.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 10 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20 августа 2020 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (два приговора от 10 августа 2020 года), к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 августа 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 ноября 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 04 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 29 декабря 2020 года и от 25 января 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04 февраля 2021 года), к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 04 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска по ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 августа 2021 года) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 16 ноября 2022 года по отбытии наказания;

- 01 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского района г.Екатеринбурга Свердловской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 09 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 01 февраля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 28 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Южноуральска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Приговор от 01 февраля 2022 года и приговор от 09 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 27 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры от 01 февраля 2023 года, от 09 марта 2023 года и 28 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 30 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства (наказание не отбыто). Приговоры от 01 февраля 2023 года, от 09 марта 2023 года, от 28 марта 2023 года и от 27 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно,

- 04 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев. Приговоры от 01 февраля 2023 года, от 09 марта 2023 года, от 28 марта 2023 года, от 27 апреля 2023 года и от 30 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 05 октября 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений) по ст.158.1 УК РФ (10 преступлений), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 09 марта 2023 года, от 28 марта 2023 года, от 27 апреля 2023 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 30 июня 2023 года и от 04 августа 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 31 октября 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений) по ст.158.1 УК РФ (18 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05 октября 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17 ноября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений) по ст.158.1 УК РФ (9 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31 октября 2023 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01 февраля 2024 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений) по ст.158.1 УК РФ (8 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступление) с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06 мая 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст.158.1 УК РФ (9 преступлений), по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- 19 августа 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений) по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 ноября 2023 года) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденного 23 сентября 2024 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска, по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06 мая 2024 года) к исправительным работам на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 5% от заработка в доход государства,

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений) к лишению свободы на срок 4 месяца за каждое,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы на срок 7 месяцев за каждое,

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2024 года, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с 25 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2024 года, с 19 августа 2023 года до 06 ноября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (без двойного учета).

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционные представление и жалобу, выступление прокурора Марининой В.К., полагнавшей приговор подлежащим изменению, осужденного ФИО1 и адвоката Кустикова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, мелкого хищения имущества <данные изъяты> на сумму 1 666 рублей 28 копеек, 877 рублей 92 копейки и 1 434 рублей 78 копеек; <данные изъяты> на сумму 1 259 рублей 96 копеек и 936 рублей 56 копеек.

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, покушения на мелкое хищение имущества <данные изъяты> на сумму 1 471 рубль 20 копеек;

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления) краж, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму 2 855 рублей 90 копеек, 3 783 рублей 56 копеек, 2 565 рублей 62 копейки и <данные изъяты> на сумму 3 336 рублей 31 копейка.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что приговор в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Полагает, что судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию, выводы о доказанности вины осужденного, виде и размере назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания суд не зачел наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 19 августа 2024 года в период с 06 ноября 2024 года до 25 ноября 2024 года.

Кроме того, полагает, что время содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания по приговору от 19 августа 2024 года зачтено без учета апелляционного постановления Челябинского областного суда от 06 ноября 2024 года. Кроме того, допущена техническая ошибка в указании начала исчисления такового зачета – 19 августа 2023 года.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Зачесть отбытое им наказание по приговору от 19 августа 2024 года в период с 06 ноября 2024 года до 25 ноября 2024 года, а также время содержания под стражей по приговору от 19 августа 2024 года с учетом его изменений судом апелляционной инстанции 06 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством в качестве явки с повинной его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по покушению на мелкое хищение имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которое он дал до возбуждения уголовного дела.

Указывает на то, что по преступлениям, по которым суд учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, суд, тем неменее, назначил более строгое наказание относительно того, которое он назначил по покушению на мелкое хищение имущества АО «Агроторг».

Считает, что в его действиях по всем преступлениям имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, полагает, что отсутствие гражданских исков должно быть учтено как смягчающее обстоятельство.

Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное ФИО1, который не оспаривал что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества <данные изъяты><данные изъяты> покушение на мелкое хищение имущества <данные изъяты> в вышеуказанных суммах. Не оспаривал ФИО1 и хищения имущества <данные изъяты> и <данные изъяты> в вышеуказанных суммах.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Как видно из протокола судебного заседания, суд выяснил отношение ФИО1 к обвинению. Разъяснил условия, порядок судебного разбирательства, в том числе, касающийся разрешения вопросов наказания, а также пределы обжалования приговора, постановляемого в особом порядке.

Осужденный ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял. Указал о полном признании своей вины. Поддержал выступление адвоката в прениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по:

- ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

- ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья и возраст его близких родственников и близких лиц. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел явку с повинной, за исключением покушения на мелкое хищение имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для учета объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на мелкое хищение имущества <данные изъяты> в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, суд апелляционной инстанции разделяет.

Принимая во внимание, что именно после задержания ФИО1 дал объяснения относительно обстоятельств совершенного им преступления, а впоследствии дал подробные показания при проведении дознания, то есть не препятствовал установлению истины по делу, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ является составной частью активного способствования раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления.

Доводы о наличии оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Наличие материальных затруднений у ФИО1, который до заключения под стражу имел постоянное место работы и доход, вызваны обычными бытовыми причинами. Изложенное, как и наличие кредитных обязательств, о чем ФИО1 сообщил в заседании суда первой инстанции (л.д.234 т.5), а также расходы на содержание семьи (гражданский брак) не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Возвращение похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты> обусловлено задержанием ФИО1 на месте преступления, а не вследствие добровольных действий осужденного. При указанных обстоятельствах оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства – возмещения имущественного ущерба по данному преступлению, как это предусмотрено ч.2 ст.61 УК РФ, не имеется.

Наличие места жительства и места регистрации, трудоустройства, удовлетворительная характеристика по месту жительства, ненахождение на специализированных медицинских учетах, отсутствие исковых требований, наличие кредитных обязательств не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, ряд вышеперечисленных обстоятельств учтены судом первой инстанции в качестве данных, характеризующих личность осужденного, и, безусловно, приняты во внимание при назначении вида и размера наказания.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств преступлений, совершенных им в короткий период времени относительно друг друга, в условиях непогашенных судимостей, по истечении незначительного периода времени с момента освобождения из мест лишения свободы, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенных наказаний, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, совокупность которых не является исключительной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и именно с его реальным отбыванием и применения принципа именно частичного сложения наказаний, и невозможности применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ являются правильными.

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного вида наказания, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно – исправительная колония общего режима – в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Мотивированные выводы суда первой инстанции о необходимости определения ФИО1 для отбывания назначенного наказания именно исправительную колонию общего режима, суд апелляционной инстанции разделяет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений, с учетом их общественной опасности, стадии совершения, а также по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно. Пределы максимально возможного размера назначенного наказания за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности не превышены.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию, доказанности вины осужденного, виде и размере назначенного наказания, являются неубедительными.

Суждения суда о возможности разрешения вопроса о взаимном исполнении настоящего приговора и приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, с учетом заявлений осужденного о принесении им на них апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, в том числе, и с учетом установленных коэффициентами кратности. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как видно из настоящего приговора, окончательное наказание по нему назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2024 года.

Приговор от 19 августа 2024 года был обжалован в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 06 ноября 2024 года в приговор от 19 августа 2024 года были внесены изменения, касающиеся, в том числе, и зачета ранее отбытого наказания и зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Данное судебное решение имелось в наличии на момент вынесения обжалуемого приговора, было исследовано судом и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.218-222, 240 т.5).

Приговор от 19 августа 2024 года вступил в законную силу 06 ноября 2024 года и с указанного времени ФИО1 отбывал по нему наказание. Вместе с тем, в нарушении требований ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое ФИО1 по данному приговору в период с 06 ноября 2024 года до 25 ноября 2024 года, в срок отбытия вновь назначенного наказания не зачтено.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 06 ноября 2024 года приговор в отношении ФИО1 от 19 августа 2024 года изменен, в том числе, зачтено в срок отбывания наказания период отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2023 года в виде 1 месяца 1 дня ограничения свободы, что соответствует 16 дням лишения свободы. Также в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Южноуральска Челябинской области от 28 марта 2023 года в период с 27 марта 2023 года по 28 марта 2023 года.

Кроме того, зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей (меры пресечения и период отбывания наказания) с 28 сентября 2023 года до 06 ноября 2023 года. При этом, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, периоды с 27 декабря 2023 года по 10 июня 2024 года и с 19 августа 2024 года до 06 ноября 2024 года постановлено исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Иные зачеты и порядок их исчисления исключены из приговора Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2024 года.

Однако, суд первой инстанции, без учета апелляционного постановления Челябинского областного суда от 06 ноября 2024 года, ошибочно зачел с применением коэффициента кратности в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей, указав данный период с 10 августа 2023 года.

Соответствующие доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Данные нарушения уголовного закона являются устранимыми в суде апелляционной инстанции. Могут быть исправлены без передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок назначенного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2024 года с 06 ноября 2024 года до 25 ноября 2024 года.

Зачесть в срок назначенного наказания период отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2023 года в виде 1 месяца 1 дня ограничения свободы, что соответствует 16 дням лишения свободы.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Южноуральска Челябинской области от 28 марта 2023 года в период с 27 марта 2023 года по 28 марта 2023 года.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей (меры пресечения и период отбывания наказания) с 28 сентября 2023 года до 06 ноября 2024 года. При этом, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, периоды с 27 декабря 2023 года по 10 июня 2024 года и с 19 августа 2024 года до 06 ноября 2024 года исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключив указание о зачете в срок отбывания наказания периода с 19 августа 2023 года до 06 ноября 2024 года с примененным коэффициентом кратности.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий