Решение № 12-73/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-73/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

КБР, <адрес> 13 декабря 2017 года

Судья Терского районного суда КБР Бижоева М.М.,

при секретаре Машитловой Д.З.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Шогенова Р. Ю., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Как установлено мировым судьей и изложено в постановлении по делу <дата> на <дата> в 01 час. 35 мин. на <адрес> (здание ОМВД) в <адрес> КБР, являясь водителем транспортного средства (ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <дата> №, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении от <дата><адрес>, действия водителя ФИО1 квалифицированы инспектором ГИБДД по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> и прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе указано, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, мировой суд рассмотрел дело с участием ФИО1, но отказал в удовлетворении ходатайства, чем лишил ФИО1 возможности привлечь представителя для юридической помощи в судебном заседании. Также, отказав в ходатайстве о вызове и опросе сотрудника ДПС, который составил указанный административный протокол, мировой судья лишил ФИО1 возможности в части доказывания своей невиновности, также не вызывались и не опрашивались свидетели.

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что при составлении административного материала в отношении него, им заявлялось, что транспортным средством он не управлял, и следовательно состава вменяемого ему правонарушения в его действиях отсутствуют, при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования при помощи прибора, сотрудники ГИБДД предложили ему еще раз пройти медицинское освидетельствование, при этом не поясняя, что это медицинское освидетельствование будет проходить в медицинском учреждении.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы инспектор ОР ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Шогенов Р.Ю. доводы жалобы поддержали и просили его удовлетворить. В дополнении указали, что при составлении вменяемого ему административного правонарушения были грубо нарушены его права а именно: при составлении процессуальных документов, вошедших в основу его обвинения не разъяснялись его права и обязанности в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, видеозапись, приложенная к материалам дела не полная и прерывается неоднократно, что свидетельствует о его не полноте, нет протокола доставления ФИО1 в РОДВ, транспортное средство доставили не в специализированную штрафстоянку, не указано в протоколе кто сдал и кто принял транспортное средство, сотрудником ГИБДД предлагалось изначально пройти на месте (РОВД) медицинское освидетельствование, в то время как на данную деятельность у него нет специального разрешения и лицензии, перед началось совершения процессуальных действий сотрудник ГИБДД не представился.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст.ст. 1.5;2.1;24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдении требований Закона при их получении « ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ».

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, усматривается, что ФИО1 управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак <***> регион, <дата> в 01 часа 35 минут в <адрес>, совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи и подтверждено самим ФИО1.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, исследование не проводилось.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> усматривается, что ФИО1 отказался от для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом из исследованной видеозаписи не видно по какой причине ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Разрешая дело по существу, мировой судья исходил из того, что нарушения, допущенные инспектором ГИБДД ФИО3 при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в здании ОМВД и последующего направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение являются техническими, не ставят под сомнение выполнение инспектором ГИБДД требований ст.ст 1.6 и. 27.12.1 КоАП РФ и никоем образом не влияют на законность остальных доказательств, а также существо правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, по ходатайству защитника ФИО1 – Шогенова Р.Ю. был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который подтвердил обстоятельства указанные в жалобе ФИО1, в то же время в из исследованной видеозаписи не установлено, что данным транспортным средством, владельцем которого является ФИО1, управлял ФИО4.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий М. М. Бижоева