Решение № 2-5261/2019 2-5261/2019~М-5999/2019 М-5999/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-5261/2019

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 ноября 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – ООО «АНОД-ПЛЮС», по доверенности ФИО2,

помощника прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АНОД-ПЛЮС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными ксерокопии актов об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении на работе в должности инженера СКК; обязании выдать квалификационные удостоверения НАКС и СК (строительный контроль); взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из месячного оклада <данные изъяты>; взыскании суточных за 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 400 рублей сутки*10 = <данные изъяты>: понесенных расходов за оказанную юридическую помощь в сумме <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АНОД-ПЛЮС» в должности инженера СКК, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья ему пришлось уйти на больничный в связи с операцией, что вызвало возмущение и недовольство руководства ООО «АНОД-ПЛЮС», которое выражалось в телефонных звонках на его личный телефон с претензиями и угрозами увольнения в ультимативной форме, несмотря на то, что он уведомил руководство о нахождении в больнице.

ДД.ММ.ГГГГ после оперативного вмешательства и тяжелого реабилитационного периода, он вышел на работу и ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в <адрес> на НПС «Суходольная», согласно командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, для служебного задания на 30 календарных дней. Во время нахождения в командировке работодателем не было предоставлено оборудованного рабочего места, не было предоставлено место проживания с необходимым минимумом бытовых удобств. Поселили в помещение нежилого типа, с разбитыми стенами и полами, без воды и в состоянии жуткой антисанитарии: без постельного белья и спального места, по 4-5 человек. На рабочем месте в кабинете 8м2 располагалось 5-6 человек, устроив стульчики из подручных материалов, строительных отходов.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, из-за невозможности соблюдения санитарно-гигиенических мероприятий после операции у него начало прогрессировать заболевание и он решил обратиться к врачу на следующий день ДД.ММ.ГГГГ для назначения лечения. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу к 8.00 часам, прошел процедуру электронного контроля (биометрию), расписался в списках работников прибывших на работу ДД.ММ.ГГГГ и приступил к работе. В течении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ кроме выполнения им должностных обязанностей на объекте НПС «Суходольная», где он находился в командировке в соответствии с командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, происходила процедура передачи им начальнику СКК ФИО3 ноутбука и комплектующих к нему с тестированием программ и проверкой его рабочего состояния, а также передача инструментов и материалов, набора ВИК №, набора образцов шероховатости с проверкой их рабочего состояния и тестированием правильности результатов показаний инструментов. Все было в рабочем состоянии и соответствовало нормальным показаниям, в связи с чем ФИО3 расписался в накладной на перемещение от ДД.ММ.ГГГГ в приемке указанных инструментов.

Также, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течении рабочего дня на объекте НПС «Суходольная» происходила процедура передачи им инженеру СКК ООО «АНОД-ПЛЮС» ФИО4 инструментов и материалов для контроля и измерения строительных материалов и строительных конструкций: адгезиметра, толщиномера, термометра с проверкой их пригодности к работе и тестированием правильности показаний. Все соответствовало нормам и ФИО4 расписался в накладной на перемещение от ДД.ММ.ГГГГ в приемке инструментов. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов он уехал с объекта НПС «Суходольная». ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, его состояние здоровья резко ухудшилось и он вынужден был обратиться за экстренной медицинской помощью в ближайший медицинский пункт, центральную районную больницу поселка <адрес>, где смогли оказать эту помощь. В связи с проведенными медицинскими манипуляциямии и проводимым лечением он вынужден был находиться на лечении в <адрес>ной больнице поселка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской справкой.

Как указывает истец, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул п.п «а», п.6, части первой ст.81 Трудового кодекса РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об отсутствии работника № от ДД.ММ.ГГГГ. Свое увольнение считает незаконным в связи с грубыми нарушениями процедуры увольнения, значительными ошибками при составлении важнейших документов, искажением фактов и использованием ответчиком заведомо ложной информации, невыполнением работодателем и нарушением пунктов трудового договора которые заключаются в том,что: приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ издан с грубыми ошибками, так как указанного в приказе акта об отсутствии работника № не существует и акт с № не был ему предъявлен.

Приказ, как указывает истец, основывается на ксерокопии акта №, составленного с нарушениями, искажающим реальные факты и несущим заведомо ложную информацию. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, что подтверждается: прохождением им электронного контроля, личной росписью в списках прибывших на работу ДД.ММ.ГГГГ, подписями в накладных о перемещении от ДД.ММ.ГГГГ начальника СКК ФИО3 и инженера СКК ФИО4 В ксерокопии акта об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он, ФИО1, отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 часов до 17.00 часов. С ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, что подтверждается медицинской справкой из ЦРБ поселка <адрес>. Работодатель не создал нормальных условий для работника в командировке. Создание непригодных условий труда является нарушением пункта 1.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, указывает истец, в нарушение ст.168 Трудового кодекса РФ не были предоставлены суточные и не компенсировались затраты на проживание. Работодатель не составил акта о прогуле, не востребовал письменного объяснения, не отозвал приказом под роспись работника находящегося в командировке. По всем производственным и общим вопросам между ним и организацией работает мгновенная связь в виде телефонного звонка и электронной почты, что неоднократно доказывалось на практике. Ему никто не позвонил и не сообщил об увольнении и составлении на него актов об отсутствии работника на рабочем месте. Приказ об отзыве из командировки не издавался. ДД.ММ.ГГГГ ему показали ксерокопии так называемых актов о прогулах: акт об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все акты, указывает истец, предоставлены ему в виде ксерокопий, полагает, что составлены задним числом, документами не являются, не составлены в 2-х экземплярах в соответствии с законом, для вручения одного экземпляра нарушителю под роспись, подписаны сфабрикованными свидетелями. Так, например, свидетелями являются мастер Григорян, прораб Тетющенко, которые постоянно в течении рабочего дня обязаны находиться на своем объекте. Его же работа заключается в контроле многих объектов, расположенных на удалении от них. Они не могут физически контролировать его отсутствие на рабочем месте в силу исполнения ими своих должностных обязанностей. Указывает, что за время работы не совершал никаких проступков и нарушений и никакие другие меры дисциплинарных взысканий к нему не применялись. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился и расписался в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись в трудовую книжку производилась в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ в нарушении законодательства, по которому запись в трудовую книжку производится в день издания приказа об увольнении. Окончательный расчет по заработной плате с ним на день обращения в суд не произведен

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО «АНОД-ПЛЮС», по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, находит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Так, как установлено судом, подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ годы был принят на работу в ООО «АНОД-ПЛЮС» на должность инженера СКК согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, не оспаривалось истцом, на момент приёма на работу он не в полной мере соответствовал требуемой квалификации, но выразил готовность пройти обучение за счет работодателя. Согласовал с работодателям в трудовом договоре свое обязательство о том, что после обучения, повышающего его квалификацию за счет работодателя, проработать по специальности не менее 12 месяцев (п.3.2.8 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «АНОД-ПЛЮС» произвело за свой счет обучение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затратив на обучение около <данные изъяты>, в том числе как за само обучение в образовательной организации, так и командировочные и расходы на проживание, с оплатой перелётов к месту обучения и домой.

Вместе с тем, получив востребованную на строительном рынке труда квалификацию, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ушел в отпуск за свой счет по ДД.ММ.ГГГГ и не выйдя из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ушел на больничные, предоставив документы о временной нетрудоспособности.

После повышения своей квалификации ФИО1 приступил к трудовой деятельности только ДД.ММ.ГГГГ и был направлен в командировку на объект строительства в <адрес> на НПС «Суходольная» сроком на 30 дней.

При этом, утверждения ФИО1 о том, что ему не было предоставлено место проживания с необходимым минимумом удобств и он был поселен в помещении нежилого типа с разбитыми стенами и полами и в «состоянии жуткой антисанитарии» без постельного белья и спального места», суд находит несостоятельными, не соответствующими действительности, о чем свидетельствуют представленные ответчиком фотоматериалы арендуемой ООО «АНОД-ПЛЮС» квартиры, где проживал ФИО1 и с ним еще трое сотрудников ИТР.

Также, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что у него не было оборудовано рабочее место, о том, что в помещении 8м2 располагалось 5-6 человек, устроив стульчики из подручных материалов, строительных отходов, поскольку опровергаются представленным ответчиком фотоматериалом служебно-бытового корпуса ООО «АНОД- ПЛЮС» на НПС «Суходольная».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отметившись в 8-00 часов утра в системе биометрии и расписавшись в журнале о прибытии на рабочее место, передав документы и оборудование, покинул территорию строительного участка на своем автомобиле около 9-00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и данными объективного контроля - отсутствием записи в журнале контроля прихода/ухода об уходе ФИО1 и отметки об уходе в системе биометрии.

Не дождавшись возвращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Такой же акт был составлен и ДД.ММ.ГГГГ, при этом начальник отдела ССК ФИО3 по телефону информировал отдел кадров о прогулах ФИО1

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ отдел кадров по адресу, указанному в трудовом договоре, направил телеграмму ФИО1 с просьбой объяснить, где он находится и что с ним случилось. ДД.ММ.ГГГГ Почта России уведомило ООО «АНОД_ПЛЮС» о том, что по указанному адресу телеграмму не получили, и за ней никто не пришел.

Таким образом, в отсутствии информации о месте нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальник СКК ООО «АНОД-ПЛЮС» ФИО3 направил служебную записку в аппарат управления ООО «АНОД-ПЛЮС» в город Краснодар о прогулах инженера СКК ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 заказным письмом было направлено уведомление о необходимости прибытия его в отдел кадров для дачи объяснения по причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и для дальнейшего продолжения исполнения трудовых обязанностей. Данное уведомление было оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя мессенджер WhatsApp, связался с начальником отдела по работе с персоналом ФИО5, где попросил выслать ему трудовую книжку по месту его проживания. На вопросы ФИО5 о причине отсутствия на рабочем месте и предложение дать объяснение по этому поводу, ФИО1 категорически отказался давать объяснение.

При этом, какой либо информации об открытии листка нетрудоспособности и нахождения на больничном ФИО1 в ООО «АНОД-ПЛЮС» не направлял и общество об этом не информировал.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал и пояснил суду, что листок нетрудоспособности он не открывал, о том, что находится на больничном, работодателя не информировал.

Таким образом, не дождавшись объяснений ФИО1 и не имея возможности оставлять прогулы данного работника без внимания, ООО «АНОД-ПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ издало приказ № об увольнении ФИО1 инженера СКК за прогулы по пп. «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При этом, утверждение истца о том, что приказ об его увольнении незаконен и издан с грубыми ошибками ввиду отсутствия указанного в приказе акта № и тем, что акт № не был ему предъявлен, не соответствует действительности, так как ФИО1 неоднократно приглашался письменно и устно, телеграммами, заказными письмами, по телефону и с использованием интернет-мессенджеров дать объяснение по поводу его прогулов, на что он отказался.

Согласно пп. «д» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая данный спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, объяснений сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, исходя из положений ст.ст.81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходит из того, что отсутствие истца на рабочем месте вне пределов рабочего места не было вызвано уважительными причинами, основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, что при соблюдении процедуры увольнения истца влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя порядок увольнения истца по основаниям, установленным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца полностью соблюдены установленные ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и срок применения дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «АНОД-ПЛЮС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года