Апелляционное постановление № 22-1855/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-179/2025

Судья Москвитина О.В. Дело № 22-1855/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 04 сентября 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

с участием:

прокурора Васиной Е.Н.,

защитника – адвоката Синицина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Синицина А.В. на постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 24 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Синицина А.В. о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в Тюменский областной суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Проверив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу государственного обвинителя, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

20 мая 2025 года уголовное дело поступило для рассмотрения в Тобольский городской суд <.......>.

03 июня 2025 года по уголовному делу назначено предварительное слушание на 24 июня 2025 года, в ходе которого защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Синицыным А.В. заявлено ходатайство о направлении уголовного дела в Тюменский областной суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности на основании ст. 35 УПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Синицын А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, которое считает незаконным и необоснованным.

Цитируя положения ст. 35 УПК РФ, ст. 47 Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 09 ноября 2018 года № 39-П, а также ссылаясь на ч. 2 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1 «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», автор жалобы считает, что судом нарушены данные нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку уголовное дело с ходатайством об изменении территориальной подсудности подлежало направлению в вышестоящий суд для его рассмотрения, либо ходатайство должно было быть возращено, если не отвечает требованиям частей 1 - 2.1 ст. 35 УПК РФ.

Выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, государственный обвинитель по делу ФИО2 принесла возражения, в которых приводит довод о том, что уголовное дело подсудно Тобольскому городскому суду Тюменской области, а потому находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Синицын А.В. в обоснование апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, прокурора Васиной Е.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным положениям закона оспариваемое судебное решение не отвечает.

Основания и порядок изменения территориальной подсудности предусмотрены ст. 35 УПК РФ, в соответствии с которой территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны, в том числе в случаях если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела (пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ); ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей 1 – 2.1 ст. 35 УПК РФ (ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ); изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства (ч. 2 ст. 35 УПК РФ).

Судам необходимо учитывать, что ходатайство об изменении территориальной подсудности должно быть мотивированным, содержать указание на имеющиеся в законе основания для такого решения. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, получив ходатайство об изменении территориальной подсудности, в силу положений ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ проверяет, отвечает ли оно требованиям частей 1 - 2.1 ст. 35 УПК РФ, в том числе является ли ходатайство мотивированным, и принимает решение о направлении поданного ходатайства с уголовным делом в вышестоящий суд либо о возвращении его заявителю без рассмотрения. Ходатайство стороны подлежит возвращению лицу, его подавшему, в частности, если в нем не приведены конкретные, достаточные данные, указывающие на наличие законных оснований для изменения территориальной подсудности дела, либо в ходатайстве содержится ссылка на обстоятельства, которые не предусмотрены ч. 1 ст. 35 УПК РФ (пункты 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела»).

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе предварительного слушания адвокатом Синицыным А.В. было представлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела на основании ст. 35 УПК РФ – ходатайство подано в Тюменский областной суд; основанием изменения территориальной подсудности защитник указал, что ключевые свидетели по делу проживают в г. Тюмени, и ФИО1 согласен на изменение территориальной подсудности.

То есть, адвокатом Синицыным А.В. до начала судебного разбирательства через Тобольский городской суд Тюменской области в вышестоящий суд подано ходатайство об изменении территориальной подсудности, в котором приведены конкретные, достаточные данные, указывающие на наличие оснований для изменения территориальной подсудности дела, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Основания для возращения ходатайства адвокату в соответствии с ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

По результатам рассмотрения ходатайства адвоката Синицына А.В. о направлении уголовного дела с ходатайством об изменении территориальной подсудности дела в Тюменский областной суд, судом вынесено обжалуемое решение, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом, из содержания судебного решения усматривается, что суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 35 УПК РФ, фактически высказал суждение об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности дела, что в соответствии с указанной нормой закона является прерогативой вышестоящего суда.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, а потому постановление суда от 24 июня 2025 года не может быть признанного законным и обоснованным и в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Апелляционная жалоба адвоката Синицына А.В. подлежит удовлетворению.

Доводы прокурора Васиной Е.Н. о том, что уголовное дело подсудно Тобольскому городскому суду Тюменской области, в связи с чем она находит постановление суда законным и обоснованным, не заслуживают внимания, поскольку в данном случае вопрос территориальной подсудности настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 32 УПК РФ не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 24 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Синицына А.В. о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 в Тюменский областной суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности, отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Синицына А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий