Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело № 10-11/2017 Мировой судья Гибадуллина Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Еманжелинск 20 июня 2017года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Мельниковой Г.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Еманжелинска Челябинской области Ростовой Е.Н., осужденной ФИО1,

защитника Спиридоновой В.А.,

при секретаре Лузан Н.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г.Еманжелинска Шамсутдинова Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА, которым ФИО1, родившаяся ДАТА в АДРЕС, осуждена по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за фиктивную постановку на учет в квартиру по адресу АДРЕС иностранных граждан ДАТА при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Еманжелинска Челябинской области, не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1, просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, несправедливостью назначенного наказания, указывая на то, что при назначении наказания мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, когда как таковой у ФИО1 отсутствует, т.к. судимость за ранее совершенное ею преступление погашена. В связи с чем, назначено чрезмерно суровое наказание, которое подлежит смягчению.

Выслушав государственного обвинителя, просившего изменить приговор, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, ФИО1, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденной, с учетом согласия сторон.

Требования ст. 314- 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по Правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник осужденной были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании, ФИО1 полностью признала вину в совершенных преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и согласилась с объемом предъявленного ей обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ст. 322.3 УК РФ,

с которыми согласилась осужденная, подтверждение данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденной.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 43, ст.61 УК РФ принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Так, суд исходил из санкции закона, учел в полной мере сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, при назначении наказания судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Принято во внимание ее ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Одновременно, суд усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений. Данный вывод суда является необоснованным. ФИО1 судима за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений. Согласно ст. 86 ч.3 п. «д» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания. ФИО1 освободилась из мест лишения свободы по отбытии наказания ДАТА, т.е. к моменту совершения ею преступления истекло более 8 лет после отбытия ею наказания. Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений. Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении норм уголовного закона, несправедливостью приговора, выразившегося в чрезмерной суровости назначенного наказания. В связи с чем, приговор первой инстанции подлежит изменению. Преступление, за совершение которого осуждена ФИО1 согласно ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 быть не может.

На основании изложенного, из вводной части приговора следует исключить сведения о судимости от ДАТА, из описательно - мотивировочной части приговора - сведения о рецидиве преступлений, о невозможности применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание указанное, данные о личности ФИО1 - в быту характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, отношение ее к предъявленному обвинению, суд находит возможным, назначить ей наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом материального положения осужденной, которая в настоящее время не имеет доходов, и ст. 64 УК РФ. Нарушений уголовно - процессуального закона, также влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389. 13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора г. Еманжелинска Челябинской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТА,

- из описательно - мотивировочной части исключить сведения о рецидиве преступлений как об отягчающем наказание обстоятельстве, текст о невозможности применения ст. 64 УК РФ и ст. 15 ч.6 УК РФ, о применении ст. 73 УК РФ;

- в резолютивной части текст после слов «назначив наказание» заменить текстом « с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере двадцати тысяч рублей»; исключить текст о применении ст. 73 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий