Апелляционное постановление № 22К-472/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Магомедова Д.М. УИД 05RS0018-01-2025-010717-97

№ 22к-472/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 27 февраля 2026 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан Бабаханова Т.Ф.,

защитника: адвоката: Закерьяевой С.Ф., представившей ордер №021183 от 25.02.2026 года и удостоверение №2405,

обвиняемого: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2026 года судебный материал с апелляционным представлением прокурора на постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 10.12.2025 года, которым удовлетворена в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО2, выразившегося в не уведомлении ФИО1 о принятом решении по его ходатайству от 05.11.2025 года,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., кратко изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, суд, -

УСТАНОВИЛ:

26.11.2025 года обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО2, выразившееся в не разрешении ходатайства обвиняемого от 05.11.2025 года о прекращении уголовного дела и не уведомлении ФИО1 о принятом решении по его ходатайству.

10.12.2025 года постановлением Советского районного суда г.Махачкалы жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие следователя СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО2, а именно, суд признал факт не уведомления ФИО1 о принятом решении по его ходатайству от 05.11.2025 года; в удовлетворении жалобы о непринятии следователем решения по ходатайству обвиняемого судом отказано.

Свое решение суд мотивировал представленными документами, согласно которым, ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела от 05.11.2025 года поступило к следователю 10.11.2025 года, было разрешено в установленные требованиями ст.121 УПК РФ сроки, по результатам следователем 11.11.2025 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Одновременно суд указал, что следователем не представлен реестр почтовых отправлений, свидетельствующих о реальности направления следователем постановления от 11.11.2025 года в адрес обвиняемого, что суд посчитал незаконным бездействием.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное, в обоснование доводов указал, что утверждения следователя о том, что в адрес ФИО1 была направлена копия постановления от 11.11.2025 года, подтверждаются квитанцией заказного письма от 21.11.2025 года, из которого следует, что 21.11.2025 года СУ СК РФ по Республике Дагестан в адрес ФКУ СИЗО-1 было направлено заказное почтовое оправление на имя ФИО1, данное письмо было вручено адресату 28.11.2025 года, таким образом, прокурор считает, что бездействия следователем не допущено.

В возражения на апелляционное представление ФИО1 просит апелляционное представление прокурора отклонить, как не мотивированное, не содержащее доводов и доказательств в обоснование требований об отмене постановления суда.

В суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления прокурор Бабаханов Т.Ф. поддержал, просил постановление отменить, отказать обвиняемому в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник просили постановление суда оставить без изменения, доводы представления отклонить.

В суде апелляционной инстанции представитель следственного органа не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон и на основании ст.389.12 УПК РФ, судебное разбирательство было проведено в отсутствии указанного лица.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, действия (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, поступившее следователю 10.11.2025 года о прекращении уголовного дела, было разрешено в установленный требованиями ст.121 УПК РФ срок, 11.11.2025 года следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции установил, что данное постановление вместе с сопроводительным письмом от 11.11.2025 года следователем через канцелярию СУ СК РФ было направлено в адрес заявителя, о чем следователь пояснил суду первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания.

Таким образом, процессуальные обязанности, регламентированные требованиями ст.ст.121-122 УПК РФ, следователем были выполнены.

По смыслу требований ст.122 УПК РФ вынесенное следователем постановление о результатах разрешения ходатайства доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение следователя до обвиняемого ФИО1 было доведено, о чем прокурором представлены суду вместе с апелляционном представлением соответствующие документы: отчет об отправке, копия заказного письма.

По смыслу уголовно-процессуального закона, извещение обвиняемого осуществляется через администрацию места совершения под стражей, такое извещение администрацией СИЗО-1 г.Махачкалы было получено 28.11.2025 года (по почте).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении доводов жалобы заявителя суд первой инстанции, согласно протоколу, не истребовал у следователя или из СИЗО-1 сведения об уведомлении заявителя о принято решении.

По смыслу требований ст.ст.121-122 УПК РФ личное уведомление следователем и личное вручение следователем заявителю копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства законом не предусмотрены.

При установленных судом апелляционной инстанции фактических и юридически-значимых обстоятельствах постановление суда в части удовлетворения требований заявителя подлежит отмене, как не основанное на требованиях закона.

С учетом соблюдения судом первой инстанции при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы обвиняемого ФИО1 процедуры судебного разбирательства, обеспечения сторонам принципов состязательности, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для самостоятельного принятия решения по существу требований жалобы обвиняемого, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом анализа всех юридически-значимых обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения доводов жалобы обвиняемого ФИО1 у суда не имеется.

Законных оснований для признания незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО2, выразившегося в не уведомлении ФИО1 о принятом решении по его ходатайству от 05.11.2025 года, а также требований заявителя о не разрешении указанного ходатайства, по делу не имеется.

В части требований о не разрешении ходатайства обвиняемого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований, суд апелляционной инстанции согласен с данным решением, считает его мотивированным представленными суду документами.

Таким образом, жалоба заявителя ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 10.12.2025 года по рассмотрению в порядке ст.125 УЦПК РФ жалобы заявителя ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО2, - отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

В удовлетворении поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО2 по требованиям заявителя о не разрешении ходатайства от 05.11.2025 года о прекращении уголовного дела и о не уведомлении ФИО1 о принятом решении, - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пятый кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н.Мраморова