Приговор № 1-102/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-102/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Кутрина В.В.,

представителей потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2 ФИО3

подсудимого ФИО12,

защитника-адвоката Меркулова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> ИП «ФИО3», <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО12, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2017 года ФИО12, управляя принадлежащим ему и технически исправным автопоездом, в состав которого входит автомобиль марки «Фрихтлайнер Колумбия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп марки «КОДЕР» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал на нем по автодороге М-<данные изъяты> Дон (3 категории) проходящей по территории ФИО2 <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

27 сентября 2017 года, в период с 18 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, следуя в указанном направлении, ФИО12 проявил преступную неосторожность в форме небрежности, поскольку, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения»), которые предписывают, обязывают:

Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО12, нарушив требования п.п.1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не соблюдая Правил дорожного движения Российской Федерации, создавая опасность для движения, не выбрав безопасной скорости движения позволяющей, обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь частично по правой по ходу своего движения обочине, на <данные изъяты> автодороги М-4 Дон совершил наезд на находящегося на правой по ходу своего движения обочине, пешехода ФИО1

В результате нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ ФИО12, при дорожно-транспортном происшествии 27 сентября 2017 года, пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта № от 12 декабря 2017 года, были причинены телесные повреждения, а именно: переломы ребер справа с 5-8, слева со 2-10 ребра со смещением, с выхождением крови и воздуха в плевральную полость слева и выхождением воздуха под мягкие ткани груди слева, переломом левой лопатки, ушибленная рана затылочной области слева, сотрясение головного мозга, ушиб левой почки. Данные повреждения причинены давностью до суток к моменту поступления в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью по механизму ударов и в совокупности в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев Приказа №н от 24 апреля 2008 года, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Подсудимый ФИО12 виновным себя не признал, показав, что ПДД РФ не нарушал, дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) не совершал, пешехода не сбивал.

Указал, что у него в собственности имелся автопоезд в состав которого входит автомобиль марки «ФРИХТЛАЙНЕР КОЛУМБИЯ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп марки «КОДЕР» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На данном автопоезде он занимался перевозками грузов. 27 сентября 2017 года примерно 17 часов он, получив груз, на вышеуказанном автопоезде выехал из <адрес> и направился в <адрес>. В автопоезде он находился один. Он двигался по автодороге М-<данные изъяты> Дон по правой полосе движения, со скоростью примерно 60-70 км/час, с включенным ближним светом фар. До поездки, во время нее лекарственных препаратов, алкогольных напитков он не употреблял. Самочувствие у него было хорошее, уставшим он не был. Управляемый им автопоезд находился в технически исправном состоянии. Примерно в 18-19 часов он на своем автопоезде проезжал по автодороге М-<данные изъяты> Дон, проходящей по территории ФИО2 <адрес>. В это время было уже темно, осадков не было, проезжая часть была асфальтированной и сухой. Были ли дефекты на проезжей части дороги, он внимания не обращал. Интенсивность движения - средняя. Проезжая данный участок дороги, пешеходов он не встречал, первые пешеходы появились только в районе <адрес>. Двигался он всегда по своей полосе, на обочину не заезжал, ехал ровно и не вилял, никаких маневров не совершал. Впереди него ехала колонна грузовых автомобилей, сзади – ФИО4 на своем автопоезде, а уже за ФИО4 – легковой автомобиль. Около 22 часов, в районе <данные изъяты> км, он был остановлен 2 сотрудниками ГИБДД, которые ему сказали, что он сбил человека. Сотрудники осмотрели автопоезд, затем его автопоезд поставили на стоянку на посту ГИБДД, где его еще раз осмотрели. Никаких повреждений и следов аварии обнаружено не было, понятые присутствовали при осмотре. Считает, что потертость на тенте прицепа автопоезда могла образоваться при загрузке в <адрес>, поскольку он двигал тент. Полагает, что поскольку ФИО1 находился в <данные изъяты>, мог сам «кинуться» под колеса впереди идущей колонны грузовых автомобилей. Указал, что потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5 ФИО6 до случившегося не знал, однако считает, что они оговаривают его, причины для оговора не указал, предположив при этом, что ФИО5 и ФИО13 сами сбили ФИО1.

В ходе очных ставок с потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО5 2 февраля 2018 года ФИО12 дал аналогичные показания (№).

Несмотря на непризнание ФИО12 вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными судом по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.281, ч.2.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 27 сентября 2017 года примерно в 18 часов 30 минут он шел по левой обочине, примыкающей к проезжей части автодороги М-<данные изъяты> Дон (3 категории), проходящей по территории ФИО2 <адрес>, считая в направлении г.Воронеж. Он находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения. В районе <данные изъяты> км вышеуказанной автодороги, он перешел по пешеходному переходу проезжую часть автодороги на правую обочину и продолжил свое движение по обочине. Вдалеке увидел приближающийся транспорт, следовавший со стороны г.Москвы. Пройдя некоторое расстояние по правой обочине, он услышал звук приближающего к нему сзади автомобиля. Развернувшись к данному автомобилю, он увидел, что к нему приближается свет фар автопоезда. В это время он находился на правой по ходу движения в г.Воронеж обочине. Свет фар его ослепил. Каких-либо сигналов водитель автопоезда ему не подавал. Он подумал, что данный автопоезд движется по своей правой полосе движения, но когда он приблизился к нему ближе, он понял, что он движется частично по обочине, на которой он находился. Он хотел отбежать в сторону правого кювета, считая по ходу его движения, но не успел этого сделать, и автопоезд объезжая его, совершил на него наезд правой боковой стороной. От удара он упал на правую обочину, на которой находился. Происходило все очень быстро. Он потерял сознание и не помнит, что происходило дальше. В себя он пришел в больнице. Проезжая часть автодороги и прилегающие к ним обочины в месте ДТП были асфальтированные, без каких-либо дефектов. Данный участок автодороги не освещен. Погода была пасмурной, осадков не было, проезжая часть была сухой. ДТП произошло примерно в 19 часов 10 минут. Какой частью тела (стороной) он находился к автопоезду в момент ДТП, он не помнит. В месте ДТП имелась дорожная разметка в виде сплошной линии разделяющей обочину от проезжей части, которая отчетливо просматриваясь. Он находился на обочине за данной линией (№).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО12 и потерпевшим ФИО1 (№), последний подтвердил свои показания.

Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются как протоколом проверки его показаний на месте №), в ходе которого он указал на место ДТП и рассказал, при каких обстоятельствах оно произошло, так и протоколами выемки и осмотра предметов, в ходе которых была изъята и осмотрена мужская куртка, надетая на потерпевшем в момент ДТП, на которой обнаружены повреждения в виде разрывов на обратной стороне куртки, на правом и левом рукавах (№).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными судом по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.281, ч.2.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 27 сентября 2017 года она и ее племянник – ФИО6, на принадлежащем последнему автомобиле марки «Ситроен С4», ехали по автодороге М-<данные изъяты> Дон (3 категории), проходящей по территории ФИО2 <адрес>, в направлении г.Воронеж. Племянник был за рулем, а она находилась на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по правой полосе движения со скоростью примерно <данные изъяты> км/час, с включенным ближним светом фар. Проезжая часть автодороги и прилегающие к ним обочины были асфальтированные, без каких-либо дефектов. Данный участок автодороги не освещен. Погода была пасмурной, осадков не было, проезжая часть была сухой. Примерно в 19 часов 10 минут они ехали по участку автодороги М-<данные изъяты> Дон (3 категории) в районе 244 километра, впереди них на расстоянии примерно 30 метров в попутном им направлении следовал автопоезд, который двигался частично по правой полосе движения, частично по правой обочине с той же скоростью что и они. На автопоезде сзади были включены габаритные огни. Был включен на автопоезде свет фар спереди, она не видела. В это время, на расстоянии примерно <данные изъяты> метров от них, впереди на правой обочине, по которой частично ехал автопоезд, стоял мужчина и пытался остановить проезжающий мимо транспорт. Об этом она сказала своему племяннику. Впереди автопоезда, транспорта не было. Когда автопоезд подъехал к пешеходу, то водитель автопоезда резко повернул влево, на свою полосу движения, пытаясь объехать пешехода стоящего на правой обочине, но пешеход отскочил от данного автопоезда и упал на правой обочине под металлическое дорожное ограждение. Водитель автопоезда торможения не применял, и автопоезд, не останавливаясь, продолжил движение в направлении г.Воронеж. В состав автопоезда входил полуприцеп, на котором был государственный регистрационный знак с цифрами «<данные изъяты> букв она не запомнила. Они остановились и подошли к мужчине, лежавшему на правой обочине. Мужчина лежал головой вниз, у него были судороги, он ничего не говорил. Её племянник вызвал скорую медицинскую помощь. На улице в это время было темно, телесных повреждений у мужчины она не видела, точнее внимания на это она не обращала. Кроме металлического бардюрного ограждения на обочине ничего не было. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и ГАИ. Мужчина, лежащий на обочине, был госпитализирован в больницу. С неё и её племянника сотрудники ГАИ отобрали объяснение, после чего они поехали дальше. В момент объезда пешехода автопоездом, в этом месте на проезжей части другого транспорта не было. Они следовали непосредственно за данным автопоездом. Она видела, как пешеход отскочил от автопоезда, и это произошло очень быстро, с приданием ускорения телу пешехода. Когда автопоезд совершал маневр объезда пешехода, то правой боковой стороной зацепил данного пешехода, который упал на обочину. Произошло все очень быстро. На одежду пешехода она внимания не обращала, но помнит то, что с пешехода слетел один ботинок и шапка №).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО12 и свидетелем ФИО5 (№), последняя подтвердила свои показания.

Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются протоколом проверки ее показаний на месте от 15 апреля 2018 года (с фототаблицей т№), проведенного в период с 18 часов до 21 часа, в ходе которого она указала на место ДТП и рассказала, при каких обстоятельствах стала очевидцем данного ДТП, уточнив, что расстояние от их автомашины до впереди идущего автопоезда составляло от 30 до 120 метров. Непосредственно перед наездом, они двигались от автопоезда на расстоянии примерно <данные изъяты> метров. Какой именно частью автопоезд зацепил пешехода, она не знает, так как ей не было видно правую сторону автопоезда. Просматривалась только правая сторона и обочина, где был пешеход. Ранее она указывала, что скорость автопоезда и автомобиля, в котором она находилась, была одинаковой, но это было не всегда, скорость автомобилей постоянно менялась.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что вечером 27 сентября 2017 года, около 19 часов, он с ФИО5 на автомобиле ехали по автодороге М4 Дон, проходящей по территории ФИО2 <адрес>, в направлении <адрес>. При этом он был за рулем, а ФИО5 - на переднем пассажирском сиденье справа. Дорожное покрытие было асфальтированное, сухое, без дефектов. Скорость его автомобиля была <данные изъяты> км/ч, двигался он с ближним светом фар, впереди него на расстоянии <данные изъяты> м ехал автопоезд, за которым он ехал около <данные изъяты> минут. Между его автомобилем и указанным автопоездом машин не было. Он и автопоезд двигались в попутном направлении, по правой полосе движения, ближе к правой обочине. Автопоезд ехал ровно по своей полосе, но потом прицеп автопоезда резко вильнул влево, а потом вправо. ФИО5 сказала ему, что видела человека стоящего на правой обочине, а после того как автопоезд вильнул, она попросила остановиться, так как видела, как этот человек упал. Он остановился и вместе с ФИО5 подошел к этому человеку, это был мужчина, он лежал около металлического дорожного ограждения лицом вниз, у него были судороги, они сразу вызвали скорую и ГАИ. Момент наезда автопоезда на пешехода, падение последнего, и номерной знак автопоезда он не видел, знает все со слов ФИО5.

В соответствии с показаниями ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (№), примерно в 19 часов 10 минут, когда он с ФИО5 на автомобиле под его управлением следовали по участку автодороги М-4 Дон (3 категории) в районе <данные изъяты>, они двигались по правой полосе движения со скоростью примерно 70 км\час, с включенным ближним светом фар. Впереди них на расстоянии примерно 30 м в попутном им направлении следовал автопоезд. Данный автопоезд двигался частично по правой полосе движения, частично по правой обочине с той же скоростью, что и они. ФИО5 сказала ему, что на обочине, по которой частично следует автопоезд, стоит мужчина и пытается остановить проезжающий мимо транспорт. В тот момент, когда движущийся впереди них автопоезд поравнялся с пешеходом, точнее подъехал к пешеходу, то водитель автопоезда резко повернул влево, пытаясь объехать пешехода, стоящего на правой обочине, но пешеход в этот момент упал на правой обочине под металлическое дорожное ограждение. Водитель автопоезда торможения не применял. Автопоезд, не останавливаясь, продолжил движение в направлении <адрес>. В состав автопоезда входил полуприцеп, на котором был государственный регистрационный знак с цифрами «<данные изъяты>», букв они не запомнили. Момента падения пешехода, он не видел, но для себя он сделал вывод, что когда автопоезд совершал маневр объезда пешехода, то он-автопоезд, видимо правой боковой стороной зацепил данного пешехода, который упал на обочину.

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО6 подтвердил полностью и просил исходить из показаний, которые он давал ранее. Пояснил, что учитывая прошедшее время, почти год с момента ДТП, он просто не мог в точности воспроизвести свои показания.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о нахождении на месте ДТП и совершенных звонках в экстренные службы объективно подтверждаются сведениями из ПАО «Вымпелком» и ООО «Т2 Мобайл», согласно которым абонентский номер +<данные изъяты> зарегистрированный на ФИО6, 27 сентября 2017 года с 19 часов 10 минут до 20 часов 07 минут, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.№), а абонентский номер <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО5, 27 сентября 2017 года в 19 часов 18 минут, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, труба ОАО <данные изъяты>», и в это время с данного номера осуществлен звонок на номер <данные изъяты> (№), который согласно общедоступной информации используется Дежурной частью ОП «<данные изъяты>».

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 сентября 2017 года - участка автодороги <данные изъяты>-Дон (3 категории), проходящей по территории ФИО2 <адрес> на <данные изъяты> км (№) и схемой совершения административного правонарушения (№), где отражена обстановка после совершения ДТП.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7., являющийся <данные изъяты> ДПС ГИБДД России по Тульской области, подтвердил составление им вышеуказанного протокола.

Согласно названного протокола и схемы к нему, место происшествия расположено на <данные изъяты> м автодороги М-<данные изъяты> Дон по направлению из г.Москвы в г.Воронеж, установлена температура воздуха +5°С, видимость с выключенным светом фар 5 м, с дальним светом фар – 100 м, с ближним – 40 м, пасмурная погода, освещение отсутствует, проезжая часть сухая, асфальтированная, горизонтальный участок дороги, ширина проезжей части 11,1 м для двух направлений. На проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка 1.2.1 (край проезжей части), 1.3 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м), 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы), 1.8 (обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части), и знак 5.15.3 («Начало полосы». Начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения). Справа к проезжей части примыкает обочина, за ней МБО и кювет. На правой обочине на расстоянии <данные изъяты> м от разметки <данные изъяты> имеются следы крови и головной убор.

ФИО12 с данной схемой был ознакомлен, имел возможность сделать замечания и дополнения по ее содержанию, однако этим правом не воспользовался, схему подписал без каких-либо возражений.

Показаниями свидетеля ФИО8., данными на предварительном следствии и оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 27 сентября 2017 года поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> км автодороги М-<данные изъяты> Дон (3 категории) проходящей по территории ФИО2 <адрес>, со стороны г.Москвы в направлении г.Воронежа, примерно в 19 часов 10 минут, возможно произошел наезд на пешехода, который был доставлен в ГУЗ «<данные изъяты>» <адрес>. Позже, 27 сентября 2017 года, сотрудниками ДПС на посту ДПС г.<адрес>, был задержан автопоезд в состав которого входит автомобиль марки «ФРИХТЛАЙНЕР КОЛУМБИЯ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп марки «КОДЕР», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12, который совершил наезд на пешехода и скрылся с места ДТП. 28 сентября 2017 года он выехал в больницу ГУЗ «<данные изъяты>» <адрес> для установления характера и степени повреждений потерпевшего, полученных при дорожно-транспортном происшествии. В больнице им были сделаны фотографии одежды, в которой находился потерпевший в момент ДТП. Позже, данные фотографии он перенес на СД диск, который впоследствии был предоставлен в суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (№).

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются рапортом от 29 сентября 2017 года, в котором инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8 докладывает о том, что в ходе осуществления розыскных мероприятий, по факту ДТП, был установлен водитель ФИО3 причастный к совершению ДТП, имевшего место на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>-Дон (3 категории), проходящей по территории ФИО2 <адрес>, с участием автопоезда, в состав которого входит автомобиль марки «ФРИХТЛАЙНЕР КОЛУМБИЯ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп марки «КОДЕР» государственный регистрационный знак ФИО43, а также о полученных ФИО1 повреждениях №).

Показаниями свидетеля ФИО4 данными на предварительном следствии и оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он на своем автопоезде вместе с автопоездом, в состав которого входит автомобиль марки «ФРИХТЛАИНЕР КОЛУМБИЯ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп марки «КОДЕР» государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя ФИО12, следовал по автодороге М-4 Дон (3 категории) проходящей по территории ФИО2 <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При этом автопоезд ФИО12 ехал впереди него. Всю дорогу они двигались с одинаковой скоростью движения, около <данные изъяты> км/ч, с дистанцией около <данные изъяты> м. Периодически между их автопоездами вклинивались другие транспортные средства. Примерно в 19 часов 00 минут, он на своем автопоезде проезжал <данные изъяты> км указанной автодороги. Был ли освещен данный участок дороги, точно сказать не может. ФИО12 так же двигался на своем автопоезде впереди его автопоезда, были ли между их автопоездами другие транспортные средства, он сказать не может. Их автопоезда двигались строго по проезжей части, за разделительную полосу края проезжей части по ходу их движения, никто не заезжал. Каких-либо маневров влево и вправо, а так же торможение автопоезда ФИО12 он не видел. Никаких пешеходов, которые пересекали проезжую часть впереди двигающихся их автопоездов, а так же пешеходов, которые находились на правой обочине по ходу их движения в сторону <адрес> на указанном промежутке дороги не было, если бы кто-то был, он заметил. Позже, проехав пост ДПС в <адрес> и отъехав около 3-4 км от указанного поста ДПС, их обогнал служебный автомобиль ДПС, и остановил автопоезд под управлением ФИО12 Позже по телефону ФИО12 ему сообщил, что со слов сотрудников полиции, его автопоезд сбил человека в ФИО2 <адрес> №).

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. 27 сентября 2017 года в 20 часов 00 минут, заступив на суточное дежурство на пост, расположенный на <данные изъяты> км автодороги М-4 Дон, совместно с напарником ФИО10 ими была получена информация о том, что примерно в 19 часов на <данные изъяты> км автодороги М4 Дон, проходящей по территории ФИО2 <адрес> произошло ДТП, а именно наезд на пешехода автопоездом, который скрылся с места ДТП по направлению в г.Воронеж. Также им сообщили регистрационный знак с номерами прицепа данного автопоезда. Находясь на посту, на <данные изъяты> км, они заметили вышеуказанный автомобиль, который через 2-3 км от поста они остановили. Водитель данного автопоезда подтвердил, что двигался по маршруту автодороги М4-Дон, проезжал <адрес>, но вину в совершении ДТП не признал, сказал, что пешеходов он не видел и не сбивал. Транспортное средство было осмотрено, он в осмотре участия не принимал. В дальнейшем автопоезд транспортировали на пост ГИБДД на <данные изъяты> км автодороги М-4 Дон, личность водителя установили по документам, им оказался ФИО12

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. 27 сентября 2017 года в 20 часов 00 минут, заступив на суточное дежурство на пост, расположенный на <данные изъяты> км автодороги М-4 Дон, совместно с напарником ФИО9 ими была получена информация ДТП, произошедшем на 242 км или на <данные изъяты> км автодороги М-4 Дон на территории ФИО2 <адрес>. Также им сообщили регистрационный знак с номерами автопоезда, только цифры с номером региона без латинских букв. О данном происшествии сообщили люди, ехавшие за машиной, на которой было совершено ДТП. Находясь на посту, около 22 часов, ими был замечен указанный выше автопоезд с номерным знаком, который им передали ранее. Через 1-1,5 километра от поста данный автопоезд они с напарником остановили. Водитель автопоезда подтвердил, что двигался по маршруту автодороги <данные изъяты>-Дон, проезжал <адрес>, но пешеходов он не видел и не сбивал. Было принято решение транспортировать автопоезд на пост ГИБДД, для чего он вместе с водителем автопоезда сел в кабину. ФИО14 была технически исправна. Впоследствии автопоезд в присутствии 2 понятых осмотрели, справа на тенте, около первой или средней оси на высоте <данные изъяты> метра была потертость. О проведенном осмотре транспортного средства он составил соответствующие протоколы, в которых расписались все присутствующие лица, а о том, что разыскиваемый автопоезд установлен и остановлен – соответствующий рапорт. Личность водителя была установлена по документам, им оказался ФИО12

Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются как рапортом, в котором инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО10 докладывает о том, что в ходе осуществления розыскных мероприятий, по факту ДТП, был установлен автопоезд причастный к совершению ДТП, в состав которого входит автомобиль марки «ФРИХТЛАИНЕР КОЛУМБИЯ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп марки «КОДЕР» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 №), так и протоколами осмотра транспортного средства с фототаблицей (№), согласно которым осмотрен автомобиль марки «ФРИХТЛАЙНЕР КОЛУМБИЯ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп марки «КОДЕР» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на тенте которого в районе среднего и переднего мостов имеются потертости.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

согласно заключению эксперта № от 12 декабря 2017 года имеющиеся у ФИО1 повреждения в виде: переломов ребер справа с 5-8, слева со 2-10 ребра со смещением, с выхождением крови и воздуха в плеварльную полость слева и выхождением воздуха под мягкие ткани груди слева, перелома левой лопатки, ушибленной раны затылочной области слева, сотрясения головного мозга, ушиба левой почки, причинены давностью до суток к моменту поступления в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью по механизму ударов и в совокупности в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев Приказа №н от 24.04.08г., имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Более вероятно, что ФИО1 находился правой поверхностью тела к движущемуся транспортному средству при первичном контакте. Не исключено, что данные повреждения могли быть причинены в результате ДТП, при соударении о выступающие части транспортного средства с приданием ускорения телу и последующим падением (№

согласно заключению эксперта №-Д от 27 февраля 2018 года при химико-токсикологических исследованиях в крови ФИО1 обнаружен <данные изъяты> г/дм3. Установление <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 не входит в компетенцию врача судмедэксперта. Судить о том, характерны ли установленные повреждения у гр.ФИО1 при ДТП от того или иного транспортного средства не представляется возможным, в связи с отсутствием данных представленных в медицинских документах при поступлении в ГУЗ «<данные изъяты>», а именно наличие каких-либо видимых телесных повреждений в области туловища и конечностей <данные изъяты>). Исходя из представленных материалов дела возможно судить о том, что более вероятно ФИО1 находился правой поверхностью тела к движущемуся транспортному средству при первичном контакте. Судить о том, характерны ли установленные повреждения у гр.ФИО1 при ДТП и какими выступающими частями транспортного средства не представляется возможным, в связи с отсутствием данных, представленных в медицинских документах при поступлении в ГУЗ «<данные изъяты>», а именно наличие каких-либо видимых телесных повреждений в области туловища и конечностей (<данные изъяты>) (№).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО11 давший вышеуказанные заключения, подтвердил изложенные в них выводы, указав на ударный механизм образования повреждений у ФИО1, не исключив после просмотра фотографий с изображением автопоезда ФИО12 возможность их причинения данным транспортным средством.

Оценивая исследованные доказательства, каждое в отдельности, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам. Показания подсудимого ФИО12, не признавшего свою вину в совершении преступления и отрицавшего как факт нарушения ПДД и совершения дорожно-транспортного происшествия, так и факт наезда на пешехода ФИО1, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает данные показания, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО8 показания свидетелей ФИО10, ФИО9., ФИО7, эксперта ФИО11 суд признает допустимыми и достоверными, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеющие существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Суд отмечает, что неточности в показаниях свидетеля ФИО6 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, а также в показаниях свидетеля ФИО5 на предварительном следствии и при проведении проверки ее показаний на месте, относительно расстояния между их машиной и автопоездом, номера прицепа автопоезда, скорости движения, являются незначительными и суд не усматривает в них существенных противоречий, ставящих под сомнение в целом их показания об обстоятельствах совершенного ДТП. С учетом пояснений свидетеля ФИО6 о том, что более точными являются его показания, данные на предварительном следствии, суд признает их достоверными и допустимыми, в том числе в части движения впереди едущего автопоезда частично по правой обочине.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 суд считает, что его показания в части того, что никаких пешеходов он ни на проезжей части, ни на обочине не видел, и автопоезд под управлением ФИО12 двигался по своей полосе, не заезжая на правую обочину, недостоверными, данными, в силу знакомства с подсудимым, с целью оправдания последнего и избежания уголовной ответственности.

Суд отмечает, что ранее подсудимый с потерпевшим и свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10 ФИО9, ФИО7 экспертом ФИО11 знаком не был, конфликтов между ними не возникало. При таких обстоятельствах суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей.

Оценивая заключения судебных экспертиз, и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11 подтвердившего свои выводы, суд приходит к выводу, что все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющими достаточный опыт работы. Вопреки доводам стороны защиты каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Тульской области от 28 сентября 2017 года, вступившим в законную силу <данные изъяты> года, ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.е. за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (№).

Указанным постановлением установлено, что 27 сентября 2017 года в 19 часов 10 минут, ФИО12, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Фрихтлайнер Колумбия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки «КОДЕР» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <данные изъяты> км в районе д.ФИО2 <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании также установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО12, имело место в то же время, в том же месте и с участием того же транспортного средства, что и совершенное им административное правонарушение.

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такой приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Вопреки доводам стороны защиты не проведение осмотра места происшествия в рамках данного уголовного дела не свидетельствует, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, о нарушении требований УПК РФ и признания протокола осмотра места административного правонарушения недопустимым доказательством.

Отсутствие на автомобиле подсудимого каких-либо следов наезда на потерпевшего, равно как и утверждение стороны защиты, что на одежде потерпевшего отсутствуют следы лакокрасочного покрытия, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты, не изъятие следов крови, обнаруженных на месте ДТП и не проведение по данным следам соответствующей экспертизы для определения ее принадлежности, а равно не проведение автотехнической экспертизы и не приобщение транспортного средства в качестве вещественного доказательства, с учетом положений ст.38 УПК РФ, определяющей полномочия следователя, а также с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, не свидетельствует о нарушении требований закона.

При этом доводы подсудимого и стороны защиты о том, что свидетели ФИО6 и ФИО5 возможно отсутствовали на месте ДТП в связи с тем, что их сотовые телефоны находились в зоне действия разных базовых станций, а находящийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший ФИО1 мог попасть под другую машину, являются предположением и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признанных судом достоверными показаниями самих свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся очевидцами ДТП.

Доводы стороны защиты о признании протоколов проверки на месте с участием потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 недопустимыми доказательствами и об исключении их из числа таковых являются необоснованными, поскольку наличие либо отсутствие пешеходного перехода на автодороге, на что указывает сторона защиты, правового значения для квалификаций действий подсудимого не имеет, а проверка показаний свидетеля ФИО5 на месте, как видно из материалов уголовного дела (№), проводилась в условиях, приближенных к условиям, при которых было совершено ДТП.

Доводы представителей потерпевшего о квалификации действий подсудимого ФИО15 также и по ст.125 УК РФ не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, определяющих полномочия суда и пределы судебного разбирательства, установленных ст.252 УПК РФ.

При таких данных, с учетом установленных по делу в их совокупности обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу, что, управляя транспортным средством и двигаясь на нем по автодороге М-4 Дон (участок <данные изъяты> км+305 м), и, имея возможность предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий совершаемых им действий, подсудимый ФИО12 был обязан в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ знать и соблюдать ПДД РФ, не создавать опасность для движения, выбрать безопасную скорость движения, позволяющую, обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не осуществлять движение по обочине, чего им сделано не было.

Действия подсудимого, в результате которых произошел наезд на пешехода ФИО1, вследствие чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, прямо свидетельствуют о том, что ФИО12 проявил преступную неосторожность в форме небрежности, так как, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность и неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку и ее изменения, не заметив пешехода, идущего по правой обочине, чем поставил под угрозу здоровье пешехода ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями подсудимого ФИО12 и наступившими последствиями - причинение потерпевшему ФИО1 <данные изъяты>, имеется прямая причинно-следственная связь.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что совокупность приведенных выше доказательств, исследованных судом и отнесенных к числу допустимых и достоверных, является достаточной для выводов о наличии вины подсудимого ФИО12 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО12 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО12 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (№), ранее к уголовной ответственности не привлекался (№), по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, на профилактических учетах не состоит, в злоупотреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка замечен не был (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12 на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств дела, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд при определении вида наказания ФИО12 находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрено назначение к наказанию в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, суд, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также то обстоятельство, что преступление ФИО12 совершено в момент управления транспортным средством, приходит к выводу о невозможности сохранения за ним данного права, а потому, при назначении наказания считает необходимым назначить ФИО12 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что именно такое наказание будет максимально отвечать достижению целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО12 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ возложить на ФИО12 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города <адрес>, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий судья

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 19 ноября 2018 года приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 11 сентября 2018 года в отношении осужденного ФИО12 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.