Приговор № 1-102/2018 1-3/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-102/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

с участием

старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области ФИО2, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого: 1) 07.04.2015 мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; 2) 13.05.2015 Кимовским городским судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы, освобожденного условно-досрочно 15.08.2016 на срок 6 месяцев 5 дней на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 02.08.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

01.08.2018 в 01 час 24 минуты ФИО1, будучи в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту жительства по адресу: <адрес>, где имея преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений о совершении преступления, сообщил по телефону в дежурную часть МОМВД России «Кимовский» о том, что в квартире по вышеуказанному адресу ФИО3 №3 устраивает скандал и кидается с ножом. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений о совершении преступления, ФИО1 01.08.2018 в 01 час 45 минут подтвердил приехавшим сотрудникам полиции, что ФИО3 №3 совершил в отношении него угрозу убийством, после чего в тот же день в период с 01 часа 45 минут до 02 часов 20 минут собственноручно написал заявление с просьбой привлечь ФИО3 №3 к уголовной ответственность за то, что 01.08.2018 в квартире по адресу: <адрес>, удерживая топор в руке, ФИО3 №3 угрожал ему убийством, при этом он реально опасался за свою жизнь. Таким образом, ФИО1 умышленно осуществил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. В ходе написания данного заявления ФИО1 был предупрежден сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ. Однако, реализуя свой преступлений умысел, достоверно зная о том, что ФИО3 №3 не высказывал в его адрес угрозы убийством, ФИО1 не прекратил свои преступные действия на сообщение заведомо ложных сведений о совершении преступления, а продолжил умышленно сообщать ложную информацию о совершении ФИО7 в отношении него преступления – угрозе убийством. После чего письменное заявление ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МОМВД России «Кимовский» и после проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ ОД МОМВД России «Кимовский» 06.08.2018 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 05.09.2018 данное уголовное дело было прекращено в порядке п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО3 №3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 13.11.2018 следует, что в ночь с 31.07.2018 на 01.08.2018 находился дома со своей сожительницей ФИО3 №5, ФИО3 №3 и ФИО3 №4, где вместе употребляли спиртное. Помнит, что по звонку ФИО3 №4 приезжали сотрудники полиции, по какому поводу не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После отъезда сотрудников полиции из дома ушли ФИО3 №4 и ФИО3 №3, однако через некоторое время они вернулись и начали стучать в дверь. Он им не открыл и через дверь сказал, чтобы они уходили, а через несколько секунд, выйдя на улицу, он увидел, что ФИО3 №4 и ФИО3 №3 ушли. После чего он решил позвонить в отдел полиции и сообщить, что ФИО3 №3 угрожал ему убийством, поскольку был зол на ФИО3 №3 и хотел, чтобы его забрали в отдел полиции. С приехавшими сотрудниками полиции он поднялся в квартиру, где уже находились ФИО3 №4 и ФИО3 №3 и написал заявление, при этом участковый уполномоченный полиции, принимавший у него заявление, разъяснил ему все последствия написания заявления, в том числе предупредив об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Он все понимал, но написал заявление, что 01.08.2018 ФИО3 №3 угрожал ему убийством топором, хотя на самом деле этого не было. Впоследствии его вызывали в отдел полиции, где он узнал, что по его заявлению возбудили уголовное дело. Осознав это, он дал правдивые показания, что ФИО3 №3 ему не угрожал 01.08.2018 (т.1 л.д.47-48).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от 11.12.2018 следует, что они аналогичны показаниям, данным ФИО1 13.11.2018 при его допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.56-58).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно давал такие показания, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО3 №5 данными ею на предварительном следствии 15.11.2018 (т.1 л.д.41-42) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что в ночь с 31.07.2018 на 01.08.2018 по адресу: <адрес> она совместно со своим сожителем ФИО1, сыном ФИО3 №3 и сожительницей сына ФИО3 №4 употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного они поругались с ФИО7, после чего он ушел вместе с ФИО3 №4, а вернувшись, начали стучать в дверь. ФИО1 им не открыл. ФИО3 №3 вернулся в квартиру с топором, который бросил на пол. ФИО1 разозлился и вызвал сотрудников полиции, по приезду которых написал заявление на ФИО3 №3, что последний угрожал ему убийством, хотя этого не было. Она не стала перечить ФИО1, поскольку хотела, чтобы сотрудники полиции забрали ее сына.

Показаниями ФИО3 №3 данными им на предварительном следствии 15.11.2018 (т.1 л.д.39-40) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что он проживает с матерью ФИО3 №5, ее сожителем ФИО1 и своей сожительницей ФИО3 №4 в квартире по адресу: <адрес>. В ночь с 31.07.2018 на 01.08.2018 они совместно употребляли спиртные напитки, в ходе распития которых у него возник словестный конфликт с матерью, из-за которого он с ФИО3 №4 ушли из квартиры. Вернувшись домой, им дверь никто не открыл. Тогда они сходили к знакомому, у которого взяли топор с целью открыть дверь. Вернувшись к квартире он увидел, что дверь открыта. После чего он бросил топор на пол в зале около кресла. Дома была одна ФИО3 №5, которая начала на него ругаться. Он хотел уйти, но не успел, поскольку приехали сотрудники полиции. ФИО1 написал на него заявление, что якобы он угрожал ему (ФИО1) убийством топором, однако он этого не делал. Впоследствии он разговаривал с ФИО1, который признался, что специально оговорил его с целью задержания в отделе полиции.

Показаниями ФИО3 №4 данными ею на предварительном следствии 15.11.2018 (т.1 л.д.37-38) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что в ночь с 31.07.2018 на 01.08.2018 в квартире ФИО7 по адресу: <адрес> она совместно ФИО7, ФИО1 и ФИО3 №5 употребляли спиртные напитки, в ходе распития которых между ФИО3 №3 и ФИО3 №5 произошел конфликт, после которого она с ФИО3 №3 ушли из квартиры. Вернувшись в квартиру, им дверь никто не открыл. Тогда они взяли у знакомого топор, чтобы открыть дверь. Вернувшись к квартире, они увидел, что дверь открыта. Войдя в квартиру, ФИО3 №3 бросил топор на пол в зале. Дома была одна ФИО3 №5, с которой у ФИО3 №3 произошел конфликт. В это время в квартиру вошли сотрудники полиции, которых вызвал ФИО1 и написал заявление, что ФИО3 №3 угрожал ему убийством топором, хотя этого не было. Впоследствии ФИО1 признался, что специально оговорил ФИО3 №3, чтобы сотрудники полиции забрали его из квартиры.

Показаниями ФИО3 №1 данными им на предварительном следствии 05.12.2018 (т.1 л.д.43) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что он состоит в должности старшего УУП МОМВД России «Кимовский» и 31.07.2018 находился на суточном дежурстве в следственно-оперативной группе. 01.08.2018 в 01 час 24 минуты в дежурную часть МОМВД России «Кимовский» поступило телефонное сообщение от ФИО1, которое было зарегистрировано в МОМВД России «Кимовский» в книгу учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях в установленном законом порядке. ФИО1 сообщил, что в квартире по адресу: <адрес> ФИО3 №3 устраивает скандал и кидается с ножом. По сообщению ФИО1 он выехал по вышеуказанному адресу. 01.08.2018 в 01 час 45 минут в данной квартире ФИО1 собственноручно написал заявление, в котором указал, что ФИО3 №3 угрожал ему убийством с топором в руках. При написании заявления ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем поставил на бланке заявления свою подпись. Им было получено объяснение от ФИО1 В 02 часа 20 минут заявление ФИО1 было передано оперативному дежурному дежурной части МОМВД России «Кимовский» и зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях в установленном законом порядке с присвоением № от 01.08.2018. По данному факту был собран материал проверки, который был направлен в ОД МОМВД России «Кимовский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Показаниями ФИО3 №2 данными ею на предварительном следствии 04.12.2018 (т.1 л.д.44) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что она состоит в должности старшего дознавателя ОД МОМВД России «Кимовский». 01.08.2018 ею получено заявление ФИО1 в отношении ФИО3 №3, зарегистрированное в КУСП № от 01.08.2018 и материал проверки по данному факту. По результатам проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ было возбуждено уголовное дело №. В ходе расследования данного уголовного дела потерпевшим был признан ФИО1, который при допросе в качестве потерпевшего пояснил, что ФИО3 №3 ему не угрожал и дал показания. Допрошенный ФИО3 №3 также показал, что 01.08.2018 он никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывал. Она выставила рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, который в установленном законом порядке был зарегистрирован оперативным дежурным дежурной части МОМВД России «Кимовский» в книгу учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях. Рапорту присвоен № от 22.08.2018. По результатам расследования 05.09.2018 уголовное дело № в отношении ФИО3 №3 по ч.1 ст.119 УК РФ было прекращено в порядке п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Рапорт об обнаружении признаков состава преступления с материалами, выделенными из уголовного дела № был направлен в СО МОМВД России «Кимовский» для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 от 01.08.2018, зарегистрированным в МОМВД России «Кимовский» за № от 01.08.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 №3, угрожавшего ему убийством с топором в руке 01.08.2018 по адресу: <адрес>, при этом он реально опасается за свою жизнь. Об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупрежден, о чем имеется подпись ФИО1 (т.1 л.д.19);

- выпиской из электронного КУСП № от 01.08.2018 в 01 час 24 минуты заявления ФИО1 и происшествии, из фабулы которого следует, что по адресу: <адрес> ФИО3 №3 устраивает дома скандал, кидается с ножом, выезжали СОГ: ФИО8, ФИО3 №1 По результатам проверки возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.119 УК РФ (т.2 л.д.3);

- выпиской из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МОМВД России «Кимовский», из которой следует, что 01.08.2018 в 01 час 24 минуты поступило заявление ФИО1 о том, что в квартире по адресу: <адрес> ФИО3 №3 устраивал скандал, бросается с ножом (номер регистрации КУСП №) (т.2 л.д.4).

Из показаний ФИО3 №6 допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в деле, следует, она состоит в должности старшего следователя СО МОМВД России «Кимовский». У нее в производстве находилось уголовное дело по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления. В рамках расследования уголовного дела ею была подготовлена выписка из Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (т.1 л.д.13), где она указала ошибочно дату поступления заявления от ФИО1 01.09.2018, тогда как было установлено, что преступление совершено ФИО1 01.08.2018.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства того, что ФИО1 01.08.2018 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №2, а также письменными доказательствами: заявлением ФИО1 от 01.08.2018, зарегистрированным в МОМВД России «Кимовский» за № от 01.08.2018, выпиской из электронного КУСП № от 01.08.2018 в 01 час 24 минуты, выпиской из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МОМВД России «Кимовский», исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей в ходе предварительного следствия непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами.

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает оглашенные показания неявившихся свидетелей допустимыми и достоверными.

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведенных доказательств является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Суд также относит к числу допустимых, относимых и достоверных доказательств показания свидетеля ФИО3 №6, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку ее показания являются последовательными, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо неприязненных отношений между данным свидетелем и ФИО1 не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступления и получения доказательств, использование недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено.

На основании вышеизложенного, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что представленные в судебном заседании обвинением доказательства, в том числе письменные, в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку представленные стороной обвинения доказательства дополняют друг друга в части и по существенным позициям, конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, возраст виновного, данные о его личности, который на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, привлекался к административной ответственности, штраф оплачен.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» от 20.11.2018 № ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. <данные изъяты> у подэкспертного не выявлено продуктивных психотических расстройств, нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. В период совершения инкриминируемого ему деяния действия подэкспертного носили последовательный, целенаправленный характер, у него отсутствовали признаки помрачнения сознания, психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, поэтому он мог в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 понимает цель экспертизы, ориентирован в юридической ситуации. Таким образом, ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Суд не подвергает сомнению указанные выводы комиссии экспертов, поскольку они сделаны компетентными лицами с использованием специальных познаний и с применением соответствующих научных и практических методов исследования, на которые сделана ссылка в заключении.

Из обстоятельств дела, характеризующих личность подсудимого данных, его показаний также усматривается, что ФИО1 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

Кроме этого, суд учитывает, что в период предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый активно, обдуманно, мотивированно осуществлял свою защиту, поддерживал с участниками процесса адекватный ситуации вербальный контакт, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете, в связи с чем считает ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Рассматривая довод стороны защиты о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Признание ФИО1 своей вины, данные им признательные показания не являются безусловными основаниями для признания смягчающего наказание подсудимого обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Несмотря на то, что подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1 не усматривает оснований для признания подсудимому отягчающим наказание обстоятельством нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ч.1 ст.6, ст.43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается с учетом положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья отбывать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23.01.2019.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий