Приговор № 1-88/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-88/2020

№ 1-88/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Толстых В.Б., помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Ничаевской В.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Пилюгиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., гражданина ..., работающего ...., ... ранее судимого:

1) ...

2) ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества Т.Г.С. преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ... года, примерно в 13 часов 16 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, подошел к домовладению, расположенному по адресу: .... принадлежащему Т.Г.С.., где воспользовавшись, тем, что последняя вышла на улицу, и за ним никто не наблюдает, через незапертую входную дверь в вышеуказанное домовладение, незаконно проник внутрь, где пройдя в спальную комнату вышеуказанного домовладения, тайно похитил из кошелька, находящегося в сумке, стоящей на стуле в спальне, денежные средства в сумме 8 000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т.Г.С. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, вину признает и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает, в том числе и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано его защитником адвокатом Пилюгиной В.В.

Государственный обвинитель и потерпевшая Т.Г.С.. против постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательства не возражали.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, потерпевшая и государственный обвинитель согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких.

ФИО1 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, вновь совершил преступление против собственности, отнесенное категории тяжких, поэтому в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Суд признает в действиях ФИО1, в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, наличие опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет маму и бабушку пенсионного возраста.

Указанные обстоятельства, а также признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он выразил желание показать на месте, последовательность событий совершенного преступления, в результате чего, органами предварительного расследования было получено доказательство в виде протокола проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, явка с повинной, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание хотя и в виде лишения его свободы, но не в максимальных пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, но и с учетом ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и принимая во внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания, а кроме того, ч.1 ст.73 УК РФ содержит прямой запрет на назначение условного осуждения при опасном рецидиве преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, с учетом его материального положения и назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ..., условное осуждение по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от ... подлежит отмене в порядке ч.5 ст. 74 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения ФИО1 исправительное учреждение ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При этом, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ... года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ с учетом приговора Донецкого городского суда Ростовской области от .... При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности приговоров будут принципы частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, и степени его общественной опасности, с учетом характеризующих сведений, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает не возможным изменение категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

От заявленного гражданского иска потерпевшая Т.Г.С.. отказалась. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 309,314, 315, 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от ... отменить, и к вновь назначенному наказанию, согласно ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ... и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ... года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ... года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами зачесть отбытое дополнительное наказание по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от ... в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за период времени с ... года по ... года включительно, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Пилюгиной В.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Учесть, что судьба вещественного доказательства по уголовному делу- ...

Вещественные доказательства по уголовному делу:

...

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Н.А.Куканова