Решение № 12-40/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело № 12-40/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 мая 2019 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Захарова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области ФИО2 от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 от 21.12.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился в Елецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, считает его незаконным. В обосновании жалобы указал на то, что 19 декабря 2018 года примерно в 16 часов 45 минут, он, управляя автомобилем марки ............., государственный регистрационный знак №***, двигался по улице Коммунаров со стороны ул. Спутников в сторону ул. Героев. Впереди него двигался автомобиль темного цвета, который в непосредственной близости перекрестка резко стал снижать скорость и занял крайнее правое положение на его полосе движения. Для того чтобы не применять экстренное торможение он принял левее, не выезжая на полосу встречного движения, и объехал указанный автомобиль и выехал на перекресток. В этот момент он видел, что на светофоре включился мигающий зеленый свет. Ему навстречу двигался автомобиль марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №***, который неожиданно для него, стал совершать поворот налево. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. При этом столкновение произошло на его полосе движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении ему была продемонстрирована видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой вдалеке виден перекресток. При неоднократном просмотре в режиме покадрового воспроизведения он видел, что выезд на перекресток произошел на мигающий зеленый, столкновение произошло на желтый сигнал и лишь после этого загорелся красный сигнал светофора. В силу норм со ст. 24.1 КоАП РФ любое принимаемое должностным лицом решение должно быть обоснованным и мотивированным. Из пояснений инспектора ФИО2 следует, что она приняла решение, основываясь на показаниях свидетеля, который указал, что он (Приладных) проехал на красный сигнал светофора. При этом с показаниями данного свидетеля он ознакомлен не был.

ФИО1 в судебном заседании, поддержал жалобу в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснил, что он двигался со стороны ул. Спутников в сторону ул. Коммунаров, мимо магазина «Гурман», по направлению от магазина «Линия» в сторону центра города. Впереди него двигался автомобиль Форд темного цвета, который начал смещаться вправо. Он попытался затормозить, но почувствовал, что не сможет, так как дорога скользкая, а скорость и вес автомобиля не позволят остановиться на линии светофора, а также, что он мог въехать впереди двигающийся ФОРД, после чего он принял левее, не выезжая на полосу встречного движения, у которой ширина проезжей части позволяет двум автомобилям двигаться в одном направлении, и продолжил движение. Увидел, что автомобиль на перекрестке начинает поворачивать и принял решение экстренно затормозить. Автомобиль Вольво успел проехать, а за ним ехал уже потерпевший ФИО3 и уже в момент торможения, происходит столкновение. Когда он стал тормозить, то машину остановить у него не получилось.

Защитник Пятаченко В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что возможности остановиться перед светофором, применив экстренное торможение у ФИО1 не было. Полагает, что постановление подлежит отмене, так как инспектор не установил обстоятельства дела, не учел положения статьи 1.5. КоАП РФ о презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, не выяснил мог ли водитель автомобиля ............. остановиться не прибегая к экстренному торможению, не учел погодные условия. Проведенной по делу судебной экспертизой, данные доводы подтверждены, у ФИО1 не было технической возможности затормозить.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 18.04.2019 не согласилась с доводами жалобы. Объяснила, что согласно видеозаписи водитель автомобиля ............. видит впереди транспортное средство, которое притормаживает. Водитель автомобиля ............. набирает скорость и совершает обгон движущегося впереди него транспортного средства. Автомобиль ............. выехал за стоп-линию перекрестка на желтый сигнал светофора, загорелся красный сигнал светофора, но водитель автомобиля ............. продолжал движение и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, который завершал маневр. Считает постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4, представитель потерпевшего ООО «Елецкий» не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.

В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года, ФИО1 вменяется то, что примерно в 16 часов 45 минут 19 декабря 2018 года в районе <...> в г. Ельце он, управляя автомобилем марки ............. государственный регистрационный знак №***, на пересечении ул. Коммунаров с ул. Героев г. Ельца осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

По данному факту в отношении ФИО1 21 декабря 2018 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Ельцу вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 6.13 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Однако, судья не может согласиться с выводами должностного лица о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, при этом судья исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения следует, что в момент подъезда автомобиля ............., государственный регистрационный знак №*** к перекрестку на светофоре включился желтый сигнал.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что он 19.12.2018 ехал на своем автомобиле Форд по улице Коммунаров от магазина «Линия» по направлению в центр города и подъезжал к перекрестку улиц Героев и Коммунаров. Загорелся желтый сигнал светофора и он стал притормаживать, так как ему нужно было повернуть влево на ул. Героев. Автомобиль ............. стал обходить его и выехал с левой стороны. Он стал притормаживать, а после остановился, когда загорелся желтый сигнал светофора. На желтый сигнал он уже остановился и в этот момент автомобиль ФИО1 находился сзади его автомобиля. Когда ФИО1 был на пересечении проезжих частей был уже красный сигнал светофора.

При рассмотрении жалобы защитник Пятаченко В.Б. в судебном заседании пояснял, что у ФИО1 даже при экстренном торможении отсутствовала возможность остановить автомобиль перед пересекаемой проезжей частью дороги, поскольку на дороге была наледь и у автомобиля значительный вес.

В судебном заседании из объяснений ФИО1, ФИО3, свидетеля ФИО8 следует, что стоп-линии перед светофорным объектом на перекрестке ул. Коммунаров и ул. Героев по направлению движения автомобиля ФИО1 не имеется.

В связи с изложенным, в целях установления наличия или отсутствия у ФИО1 возможности остановиться перед входным (для ФИО1) светофорным объектом, расположенным на перекрестке, не прибегая к экстренному торможению, а также установления сигнала светофора, который был включен для механического транспортного средства ............., государственный регистрационный знак №***, в момент, когда оно находилось на линии установки входного светофора на перекрестке, определением судьи от 13.05.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: На каком расстоянии от края пересекаемой проезжей части дороги находилось транспортное средство ............., государственный регистрационный знак №*** в момент смены разрешающего сигнала светофора на запрещающий сигнал?

2. Установить сигнал светофора, который был включен для механического транспортного средства ............., государственный регистрационный знак №***, в момент когда оно находилось на линии установки входного светофора на перекрестке?

3. Имел ли водитель ФИО1 с технической точки зрения возможность произвести остановку управляемого им транспортного средства, не выезжая на проезжую часть пересекаемой дороги, с момента загорания ему запрещающего сигнала светофора, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

Из выводов заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует: на светофоре в направлении движения транспортного средства ............., в момент когда оно находилось перед линией установки входного светофора, горел желтый сигнал; с технической точки зрения водитель транспортного средства ............., государственный регистрационный знак №*** №*** ФИО1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не располагал возможностью произвести остановку управляемого им транспортного средства, не выезжая на проезжую часть пересекаемой дороги, с момента загорания ему запрещающего сигнала светофора путем применения экстренного торможения.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие потерпевшего ФИО3 с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, судья признает их достоверными. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», дан анализ представленных материалов и сделаны выводы.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО10, судья приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы конкретному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Для установления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о том, имелась ли у водителя возможность при включении желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией (в случае ее отсутствия – перед пересекаемой проезжей частью), не прибегая к экстренному торможению. В случае, если у него такая возможность отсутствовала, то он вправе был продолжить дальнейшее движение.

Поскольку при рассмотрении дела судьей установлено, что на светофоре в направлении движения транспортного средства ............., государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 в момент, когда оно находилось перед линией установки входного светофора, горел желтый сигнал, с технической точки зрения водитель транспортного средства ............., государственный регистрационный знак №*** ФИО1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не располагал возможностью произвести остановку управляемого им транспортного средства, не выезжая на проезжую часть пересекаемой дороги, с момента загорания ему запрещающего сигнала светофора путем применения экстренного торможения, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судья, рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав и проверив все изложенные в ней доводы, приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области ФИО2 от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2019 года.