Решение № 12-40/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело об административном правонарушении № 12-40/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

03 сентября 2019 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Старкова В.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу ПАО «НЛМК» на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 № № о назначении административного наказания от 16.05.2019 в отношении ПАО «НЛМК» ( ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Липецкой области ФИО2 от 16.05.2019 года № № ПАО «НЛМК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «НЛМК» подало на него жалобу, в которой просило его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события, состава правонарушения и вины ПАО «НЛМК», ссылаясь на то, что вывод Государственной инспекции труда о том, что в нарушении ст.123 ТК РФ работники о времени начала отпуска в установленные сроки не уведомляются, а фактически работникам работодателю предоставляется заявление о предоставлении ежегодного очередного и дополнительного отпуска, неверен, не основан на законе. Кроме того, вывод Государственной инспекции труда о том, что ФИО3 был предоставлен отпуск не в полном объеме, что повлекло нарушение ст.115 ТК РФ, сделан без учета фактических обстоятельств и противоречит имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила ее удовлетворить.

Должностное лицо-главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явилось, о дате и времени его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Ранее в суде против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на законность вынесенного постановления.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Ранее в суде против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность вынесенного постановления.

Суд с учетом мнения заявителя полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица и потерпевшего.

Выслушав объяснения представителя ПАО «НЛМК», должностное лицо, опросив потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО6., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет один год со дня совершения правонарушения.

В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно статье 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом или иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм, к разногласиям между работодателем и работником неочевидного характера (трудовым спорам) относится, в частности, отсутствие нарушения прямых предписаний трудового законодательства.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу п. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При этом в силу ч. 1 ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Из положений ст.ст.122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплачиваемый отпуск предоставляется один раз в рабочем году в соответствии с графиком. Рабочий год составляет 12 полных календарных месяцев со дня поступления на работника в организацию на основании трудового договора.

Отпуск не должен начинаться раньше, чем рабочий год, за который он предоставлен.

Предоставление работодателем очередных оплачиваемых отпусков оформляется соответствующим приказом на основании графика и письменного заявления работника.

Судом установлено, что 03.04.2018 года ФИО3 обратился с заявлением в государственную инспекцию труда в Липецкой области о проведении проверки ПАО «НЛМК» о нарушении трудового законодательства о предоставлении ежегодных отпусков.

По результатам проверки государственным инспектором труда ФИО4 составлен акт проверки от 30.04.2019 года, которым установлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, применены меры инспекторского реагирования и выдано предписание N № от 30.04.2019 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В частности, на ПАО «НЛМК» возложена обязанность: в соответствии со ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска извещать работников под роспись не позднее, чем за две недели до времени начала отпуска (пункт 1 предписания); 2) предоставить ФИО3 ежегодный очередной отпуск в количестве 6 календарных дней в соответствии со ст. 115 ТК РФ, ст. 124 ТК РФ, ст. 123 ТК РФ и в соответствии с графиком предоставления ежегодных отпусков в 2019 г. (предоставить ежегодный очередной отпуск в полном объеме - 28 календарных дней, 6 дней к уже предоставленным 22 дням) (пункт 2 предписания).

Судом установлено, что ФИО3 работает в ПАО «НЛМК» с 07.07.2009 года.

Из материалов дела следует, что 30.11.2017 года в соответствии с действующим законодательством ПАО «НЛМК» утвержден график предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работникам на 2018 год, в том числе и ФИО3, отпуск которого запланирован на май 2018 года.

Согласно вышеуказанного графика отпусков ФИО3 в 2018 году запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 42 календарных дней, из них 28 календарных дней - ежегодный основный отпуск и 14 дней - дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда.

В соответствии с приказом ПАО «НЛМК» №№ от 23.04.2018 года на основании заявления ФИО3 от 23.04.2018 года работнику был предоставлен 1 календарный день в счет дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда за период с 07.07.2017г. по 06.07.2018г.

В соответствии с приказом ПАО «НЛМК» №№ от 14.05.2018 года на основании заявления ФИО3 от 14.05.2018 года работнику был предоставлен 41 календарный день ежегодного очередного отпуска, из которых:

28 календарных дней - ежегодный основной отпуск за период с 07.07.2017г. по 06.07.2018г.;

6 календарных дней - ежегодный основной отпуск за период с 07.07.2018г. по 06.07.2019г. и

7 календарных дней - дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда.

Согласно приказа ПАО «НЛМК» №№ от 14.05.2018 года ФИО3 был предоставлен ежегодный очередной отпуск с 21 мая 2018 года. В нарушение ст.123 ТК РФ с указанным приказом ФИО3 ознакомлен только 14 мая 2018 года, то есть менее чем за две недели до начала отпуска.

Таким образом, ПАО «НЛМК» ФИО3 в отсутствие его личного заявления в 2018 году был предоставлен ежегодный основной отпуск в количестве 6 календарных дней (за период с 07.07.2018г. по 06.07.2019г.), право на которые работник еще не приобрел; с приказом о предоставлении отпуска в 2018 году ФИО3 был ознакомлен менее чем за две недели до его начала, что является нарушением порядка предоставления отпусков и противоречит действующему трудовому законодательству.

Из материалов дела следует, что 14.11.2018 года ПАО «НЛМК» был утвержден график предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работникам на 2019 год, в том числе и ФИО3, отпуск которого запланирован на март 2019 года.

Согласно вышеуказанного графика отпусков ФИО3 в 2018 году запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 42 календарных дней, из них 28 календарных дней - ежегодный основный отпуск и 14 дней - дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда.

В соответствии с приказом ПАО «НЛМК» №№ от 12.03.2019 года на основании заявления ФИО3 от 12.03.2019 года работнику было предоставлено 33 календарных дня ежегодного очередного отпуска, из которых:

22 календарных дня - ежегодный основной отпуск за период с 07.07.2018г. по 06.07.2019г.;

11 календарных дней - дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда.

Согласно приказа ПАО «НЛМК» ФИО3 был предоставлен ежегодный очередной отпуск с 25 марта 2019 года. С учетом положений ст.ст.12, 23 ТК РФ ФИО3 должен был быть предупрежден о дате начала отпуска не позднее 10.03.2019 года. Однако с приказом о предоставлении отпуска ФИО3 ознакомлен только 12 марта 2019 года.

Таким образом, ПАО «НЛМК» ФИО3 в 2019 году предоставлен ежегодный основной отпуск в количестве менее 28 календарных дней,, гарантируемых каждому работнику федеральным законодательством; с приказом о предоставлении отпуска в 2019 году ФИО3 был ознакомлен менее чем за две недели до его начала, что является нарушением порядка предоставления отпусков и противоречит действующему трудовому законодательству.

Потерпевший ФИО3 в суде пояснил, что в связи с нарушением его прав на ежегодный отпуск ПАО «НЛМК» обращался в государственную трудовую инспекцию, которая в ходе проверки согласилась с его заявлением о нарушении трудовых прав при предоставлении отпускам работодателем и привлекла ПАО «НЛМК» к административной ответственности.

Опрошенная судом свидетель ФИО7 суду показала, что проводила проверку по факту обращения в Инспекцию ФИО3 В ходе проведения проверки Инспекцией выявлены нарушения обязательных требований. Так в нарушение ст.123 ТК РФ работники о времени начала отпуска в установленные сроки не уведомляются, фактически работниками, в том числе и заявителем, работодателю предоставляется заявление о предоставлении ежегодного очередного и дополнительного отпуска. По результатам данной проверки ею был составлен акт от 30.04.2019 года.

Нарушения трудового законодательства, по поводу которых государственным инспектором труда ФИО8. выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 28.06.2019 признано законным.

Доводы представителя ПАО «НЛМК» о том, что ФИО3 в 2018,2019г.г. своевременно извещен о дате начала ежегодного очередного отпуска посредством ознакомления с графиками отпусков, суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу ст.123 ТК РФ извещение работника о начале отпуска должно содержать конкретную дату начала отпуска. Вместе с тем, имеющиеся в материалах настоящего дела графики отпусков работников ПАО «НЛМК» на 2018,2019г.г. конкретной даты начала отпуска не содержат.

Довод представителя ПАО «НЛМК» о том, что желание ФИО3 использовать в 2018 году 6 календарных дней за период с 07.2018г. по 07.2019г. подтверждено его заявлением и подписью в приказе №№ от 14.05.2018 года суд также не принимает во внимание, поскольку из заявления ФИО3 не следует, что он просил работодателя предоставить ему 6 календарных дней за следующий отчетный период работы (с 07.2018 по 07.2019г.) Кроме этого, указанный довод опровергается объяснениями самого ФИО3, пояснившего суду, что в 2018 году он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска в количестве 41 календарного дня именно за период с 07.2017г. по 07.2018г., так как было запланировано графиком отпусков на 2018 год. При этом, подпись ФИО3 в приказе № № от 14.05.2018 года, так же как и в приказе № № от 12.03.2019г. означает, по мнению суда, лишь его ознакомление с ними, но не согласие с их содержанием.

Отклоняется как несостоятельный и довод жалобы о превышении компетенции государственного инспектора труда ввиду наличия индивидуального трудового спора, поскольку он основан на ошибочном толковании закона и обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, главный государственный инспектор труда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «НЛМК» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерамобеспечения производства по делу об административном правонарушении наоснованиях и в порядке, установленных законом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, оценены доказательства, всесторонне, объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежатадминистративной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных указанным КоАП РФ, законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением согласно ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не предприняты все зависящие меры по ее выполнению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что главным государственным инспектором труда при рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в свою очередь, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и давность привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 № № о назначении административного наказания от 16.05.2019 о привлечении ПАО «НЛМК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей оставить без изменения, а жалобу ПАО «НЛМК» на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Старкова В.В.