Решение № 12-40/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело № 12-40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05.11.2019 года оглашена резолютивная часть решения

08.11.2019 года изготовлено мотивированное решение г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усмани дело по жалобе ФИО1:

- на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

ФИО1 назначить административное наказание в виде административного штрафа 3 000 (три) рублей с возможностью оплаты штрафа в течение 20 дней с момента вынесения постановления в сумме 1 500 рублей,

- на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО3 от 16.08.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе ст. инспектора ФИО4

- на решение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО4 от 16 августа 2019 года, которым вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 22 февраля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три) рублей с возможностью оплаты штрафа в течение 20 дней с момента вынесения постановления в сумме 1 500 рублей по факту того, что в этот же день в 21 час 35 минут в районе <адрес> области он, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте 8 лет на заднем пассажирском сиденье не пристегнутым ремнем безопасности.

Решением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО4 от 16 августа 2019 года указанное выше постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кроме того, 16.08.2019 г. определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО4

ФИО1 подал в суд жалобу на вышеуказанные постановление, определение и решение с просьбой их отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из содержания жалобы следует, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 22 февраля 2019 года, определение от 16.08.2019 г. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО3 и решение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО4 от 16.08.2019 года являются незаконными и необоснованными, в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного выше административного правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют надлежащие доказательства совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения, ИДПС ФИО2 не представился ФИО1, не сообщил причину остановки, не разъяснял права, лишил ФИО1 возможности пользоваться юридической помощью защитника и фактически рассмотрел дело без участия ФИО1 Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении и являются безусловным и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2019 г. Поскольку ФИО1 назначен штраф в размере три руб., то в целях экономии бюджетных средств и эффективного восстановления нарушенных прав ФИО1 необходимо было отменить постановление инспектора ФИО2 с прекращением производства по делу на основании п.2ч.1ст.24.5 КоАП РФ в совокупности со ст. 1.5 КоАП РФ. Также неправильно указано в постановлении место совершения правонарушения и рассмотрения дела - ул. Центральная, д. 35. Поскольку инспектор ДПС ФИО2 остановил автомобиль ФИО1 на центральной асфальтированной дороге за 500 метров от дома № 35 по ул. Центральная, являющегося нежилым, не имеющего каких-либо табличек с указанием номера дома, рядом с которым проходит засыпанная щебнем автодорога, то утверждения инспектора ФИО2 о том, что он в ночное время увидел номер дома 35, являются несостоятельными. 15.08.2019 г. по телефону заявителя пригласил старший инспектор ИАЗ ОГИБДД ФИО4 на рассмотрение жалобы 16.08.2019 г. в 15ч. 00 мин. Он вовремя явился для рассмотрения жалобы, однако ФИО4 на месте не было. ИДПС ФИО5 предложил подождать ФИО4. Он (заявитель) выразил намерение заявить отвод ФИО4, который уже два раза рассматривал жалобы с вынесением решений, отмененых судом, а также ввиду его заинтересованности в исходе дела, поскольку свидетелем по делу проходит его прямой начальник ФИО3 ФИО5 предложил написать заявление об отводе Бутырина на имя начальника ОГИБДД ФИО3 С написанным заявителем заявлением об отводе ФИО4 Калаев вышел из кабинета и вернулся через 15 минут с определением начальника ОГИБДД ФИО3 от 16.08.2019г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе ФИО4. ФИО5 зачитал заявителю права и попросил расписаться под текстом зачитанных прав. ФИО5 печатал текст решения. ФИО4 согласовывал свое решение с начальником полиции. ФИО5 вручил заявителю один подписанный ФИО4 документ, а во втором документе заявитель написал о получении им решения нарочно 16.08.2019г. 16.08.2019г. дело не рассматривалось по существу ФИО4, как этого требует закон, а заявителя вызвали лишь для того, чтобы он получил напечатанное ФИО5 решение по его жалобе - истекал установленный законом 10-дневный срок для рассмотрения жалобы. ФИО4 допустил существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении жалобы, не создал необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав заявителя, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияло на постановление законного и обоснованного решения. Неправильно указано в решении о поступлении в ОМВД жалобы ФИО1 04.03.2019 г. вместо 01.03.2019 г. и назначении административного наказания в виде штрафа в размере трёх тысяч рублей вместо указанных в постановлении три руб.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 22 февраля 2019 года и решение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО4 от 16 августа 2019 года являются законными и обоснованными. В этот день работали с ФИО3 Был остановлен ФИО1, который управлял автомобилем. Ребенок непристегнутый сидел на заднем сиденье. Улицу в постановлении указал со слов ФИО1, потом осветил фонариком ближайший дом, там был № 35. В постановлении имеется техническая ошибка в указании суммы. Цифрами написана правильная сумма 3000 руб.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела и административный материал, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 22 февраля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три) рублей с возможностью оплаты штрафа в течение 20 дней с момента вынесения постановления в сумме 1 500 рублей по факту того, что в этот же день в 21 час 35 минут в районе <адрес> он, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте 8 лет на заднем пассажирском сиденье не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно пунктам 316 и 317 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, граждане и организации могут обжаловать в досудебном (внесудебном) порядке действия (решения), совершенные (принятые) в ходе исполнения государственной функции сотрудниками, в том числе постановления по делам об административных правонарушениях, в результате которых, по мнению заявителя, нарушены его права и свободы, созданы препятствия осуществлению заявителем прав и свобод, на заявителя незаконно возложена обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1)выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2)разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3)направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2-3 ст.30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

3. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при рассмотрении его жалобы 16.08.2019 г. был заявлен отвод инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО4

Данный отвод был рассмотрен начальником ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО3 в нарушение требований ст. 29.3 КоАП РФ, поскольку жалоба ФИО1 находилась в производстве инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО4, а не начальника ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО3. Таким образом, отвод должностного лица ФИО4 был рассмотрен ненадлежащим должностным лицом, что является существенным нарушением процессуальных требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств решение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО4 от 16 августа 2019 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОМВД России по Усманскому району.

Коль скоро, суд отменяет решение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО4 от 16 августа 2019 года в связи с нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, то при таких обстоятельствах рассмотреть жалобу по существу на постановление по делу об административном правонарушении не представляется возможным без исправления указанных выше существенных нарушений. Устранить нарушения в судебном заседании не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО4 от 16 августа 2019 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Усманскому району.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Усманский районный суд.

Судья О.В. Ушкова