Апелляционное постановление № 22-4039/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-12/2024

Судья Осипенко В.А. Дело № 22-4039


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Куваева Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Куваева Р.А. на приговор Усть-Лабинского районного суда от 19 апреля 2024 года, которым

ФИО1

родившаяся .......... года

в ............

............

............

............

............

............

ранее не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение адвоката Куваева Р.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Куваев Р.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В обоснование доводов указано, что квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УПК РФ, является неверной, поскольку по уголовному делу отсутствует потерпевший, не установлен умысел на сбыт товара или продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья человека. Суд же в приговоре не указал, в чем именно выразились несоответствие товаров, продукции, выполнения работ или оказание услуг данным требованиям, их опасность для жизни и здоровья человека, а в случаях причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека также следует указать на наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями. По этим основаниям считает, что отсутствует субъективная стороны преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, так как ФИО1 вину не признала, она осознает, что ею допущена реализация алкогольной продукции – одной бутылки водки, в отсутствие соответствующего разрешения, то есть без лицензиии. На бутылке имелась этикетка, акцизная марка, укупорена была пластиковой крышкой, визуально не имеющей признаков кустарного производства Действия ФИО1 подпадают под ст. ст. 14.4 и 14.17 КоАП РФ, реализация алкогольной или спиртосодержащей продукции лицом, не состоявшим в трудовых официальных взаимоотношениях с юридическим лицом либо с индивидуальным предпринимателем, а также реализация товаров не соответствующих установленным законодательством РФ требований. В судебном заседании, в том числе в заключении эксперта не установлено, что изъятая бутылка водки содержит признаки контрафактности, и об этом не знала ФИО1, не имеющая специального образования. В приговоре суд не привел доказательства о том, что ФИО1 осознавала, что реализованная ею продукция представляет опасность для жизни и здоровья, не опроверг доводы защиты, которая настаивала на невиновности ФИО1. Просит признать недопустимым доказательством заключения эксперта от 15.12.2022 и от 29.12.2022 года, на которые суд ссылается в приговоре, как не соответствующие требованиям закона при ее проведении.

В возражениях на жалобу прокурор Васильева М.С. считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной Г.А.СБ. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях допрошенных по делу лиц, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных процессуальных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. си. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Как верно установлено судом ФИО1, работая продавцом в магазине, продала 1 бутылку водки с этикеткой «Водка каспийская Белуга», не отвечающей требованиям безопасности, за 220 рублей.

В судебном заседании ФИО1 не признала вину и показала, что она действительно продала водку с таким названием, но не знала, что данная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как взяла ее из коробки, находящейся во дворе магазина, в которой находились и другие бутылки с этикетками алкогольной продукции. На предварительном следствии ФИО1 поясняла, что она продала 1 бутылку водки 13.12.2022 года за 220 рублей ФИО2 и знала, что эта продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Виновность ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Завгородней, Гидзевского, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра вещественных доказательств и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Показания ФИО2 и других указанных в приговоре свидетелей обвинения об имевшем место противозаконном действии по продаже ФИО1 алкогольной продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сомнений в достоверности не вызывают.Оснований для оговора осужденной свидетелями обвинения судом не установлено, а показания ФИО1 о том, что ей было известно, что алкогольная продукция, которую она реализовала ФИО2, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Согласно экспертизам от 23.12.2002 и от 29.12.2022 года, проведенным в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержимое стеклянной бутылки объемом 0,5 л. С этикеткой «водка каспийская белуга» с бесцветной прозрачной жидкостью и характерным запахом спирта, не соответствует требованиям Федерального Закона от 02.01.2000 г № 29-ФЗ « О качестве и безопасности пищевых продуктов», содержит предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена. Данная спиртосодержащая продукция признается опасной для здоровья человека.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Реальность опасности сбытой ФИО1 продукции для здоровья и жизни потребителей подтвердили в суде эксперты А., Б., помимо этого в двух проведенных экспертизах указано на потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей данных спиртосодержащих жидкостей, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии реальной опасности здоровью покупателя ФИО8 и невиновности осужденной в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о порядке возбуждения уголовного дела, расследования, проведения доследственных мероприятий. Оснований не согласиться с выводами суда по данным вопросам, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку уголовное дело было возбуждено и расследовано уполномоченными на то должностными лицами, в пределах своих полномочий.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» соответствует требованиям Федерального Закона « Об оперативно-розыскной деятельности РФ», проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с УПК, исследованы судом в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них. Подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы, полученные при проведении ОРМ, обоснованно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно, в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств. Провокации со стороны сотрудников полиции или иных лиц, не установлено

Вышеперечисленные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные доказательства полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, ст. 74 УПК РФ, проверка и оценка проведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника фактически сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного приговора не содержат.

Фактические обстоятельства установлены судом верно, выводы суда являются правильными, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдены, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ими прав.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства: о признании доказательств недопустимыми, об осмотре вещественного доказательства, о назначении повторной физико-химической экспертизы и ряд других ходатайств, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесс, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание в виде штрафа является справедливым, а именно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. сто. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий