Апелляционное постановление № 10-38/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 10-38/2018

Дело № 10-38/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Федосееве А.В.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Беляевой Т.А.,

защитника – адвоката Рейзовой Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по делу, объявлен розыск и изменена мера пресечения на заключение под стражу в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Архангельска, гражданина России, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, работающего экспедитором у ИП КВВ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 40 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, который поручен сотрудникам УМВЖД России по г. Архангельску. Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ прекращено до его розыска.

Не согласившись с данным постановлением, подсудимый ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой указал о невозможности явиться в судебное заседание ввиду отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

На основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона были нарушены мировым судьей при принятии решения.

Так, из представленных материалов следует, что в связи с неявкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 был объявлен принудительный привод.

По результатам исполнения постановления о принудительном приводе судебным приставом составлен рапорт, в котором указаны пояснения матери подсудимого, со слов которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ увезли в больницу и он проходит лечение в <адрес>.

Изложенные в рапорте судебного пристава сведения не были проверены мировым судьей и вынесено обжалуемое подсудимым постановление.

Вместе с тем, согласно представленным ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области сведениям, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заменено на сорок дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не дана оценка имевшимся в дела сведениям, свидетельствующим об уважительности неявки ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в постановлении в качестве основания избрания меры пресечения в виде заключения под страж, приостановления производства по делу для розыска подсудимого доводы о том, что ФИО1 скрылся от суда и его местонахождение не установлено, представленными материалами не подтверждаются.

В связи с изложенным постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное подлежит отмене, а подсудимый ФИО1 – освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Постановление суда вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Чебыкина