Приговор № 1-56/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-56/2021

Уголовное дело № 1-56/2021

УИД №68RS0024-01-2021-000354-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года р.п. Сосновка Тамбовской области 12 ноября 2014 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Ю.Н. и помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Дрожжиной В.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» Анисимова К.С., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях: Прибытковой А.С., Прокопчук Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, военнообязанного, официально не трудоустроенного, имеющего одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося на очной форме обучения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Осенью 2020 в неустановленное дознанием точное дату и время, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления, находясь в <адрес>, на участке местности, расположенном в нескольких метрах от плотины, увидел произрастающее дикорастущее, наркотикосодержащее растение конопли. Осуществляя свой преступный умысел, действуя в нарушение ст. ст. 20, 24 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (приобретение и хранение наркотических средств осуществляется юридическими лицами на основании лицензии), ФИО3, заведомо осознавая преступность своих действий, незаконно приобрел путем сбора растения конопли, после чего сорванные растения конопли ФИО3 привез домой по адресу: <адрес> р.<адрес>, где высушив и измельчив, продолжил хранить в 2 бумажных свертках.

Таким образом, ФИО3 начал совершать действия по незаконному хранению наркотического средства без цели сбыта в значительном размере до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. После чего в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 20 минут при осмотре места происшествия, произведенном по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, р.<адрес> обнаружено и изъято 2 свертка бумаги с незаконно приобретенным и хранимым ФИО3, наркотическим средством.

Проведенной физико-химической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что растительная масса, массой в высушенном состоянии 5,6 гр., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), растительная масса, массой в высушенном состоянии 2,8 гр., является наркотическим средством – каннабис (марихуана).

Растительные массы, представленные на экспертизу, общей массой в высушенном состоянии 8,4 гр., являются наркотическим средством – каннабис (марихуана).

Согласно, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», вес изъятого и принадлежащего ФИО3 наркотического средства каннабис (марихуана), составил 8,4 гр., что образует значительный размер.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что все происходило не так, как поясняли сотрудники полиции и понятые. Понятой Б.М.А. действительно находился в алкогольном опьянении, от него пахло спиртным. Понятой П.А.Н. он не может сказать точно, пьяным он был или нет. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции прибыли к нему, он им открыл дверь. Прибыло 6 человек - 4 сотрудника полиции Ч.А.В., ФИО4, З.М.В., О.Д.С. и 2 понятых Б.М.А. и П.А.Н., зашли к нему. Ч.А.В. забежал первый и побежал в дом, зайдя в дом, он остановился, осмотрелся и решил пойти в гараж. У него также возникли сомнения, почему он решил сначала осмотреть гараж. Документы ему предъявили только в тот момент, когда они дошли до гаража. Он ознакомился с документами, подписанные судьей ФИО13 и начальником полиции. Дальше начались угрозы, а именно от Ч.А.В., которые выражались в том, что Ч.А.В. сказал ему, что обыск будет проводить до окончания рабочего дня, на что он ответил, что если в этом есть необходимость, то он не против. Остальные сотрудники молчали, понятых он не видел в этот момент. После того как поднялись на второй этаж, Р. уже был у него дома, как он и пояснил, два сотрудника присели как раз на тот диван, под которым все и обнаружилось. Поиском занимался Р.К., переворачивал все. Ему задали вопрос о том, имеются ли у него запрещенные предметы, на что он ответил, если бы имелись, он бы сразу их отдал. Все свертки обнаружил Р.К.. Он поднял двух полицейских с дивана, и неожиданно обнаружил там сверток. У него возникло удивление, откуда это все взялось. Дальше поиски продолжались, также все переворачивая. Второй сверток был обнаружен в коробке, там у него были болты, гайки, сверток был раскрыт и все вещество рассыпано по коробке было, а сам бумажный сверток был у ФИО4 в руке. Ч.А.В. начал составлять объяснение, которое потом он хотел, чтобы он его подписал, на что ФИО3 отказался. В этот момент они вызвали участкового, который повел его в суд, от освидетельствования он отказался. Участковый доставил его в мировой суд. Ч.А.В. его уже ждал у мирового суда, так как он никакие документы не подписал, он воспользовался ст.51 Конституции. Мировой суд ему вынес штраф 4.000 рублей и предписание в течении месяца пройти обследование на наркотическое опьянение. Затем участковый привез его в отдел полиции, хотя ему не надо было туда. Завели его в кабинет, там было 4 сотрудника полиции, и сзади подошел сотрудник полиции Острожков и стал его запугивать, что если он не подпишет документы то, как он понял с их слов, они не дадут ему покоя. В тот момент он подписал все документы, и тот пакет, который сфотографировал Роман, он его подписал только в отделе. Роман настоял, чтобы они вернулись обратно, на место преступления, и только после этого он произвел снимок. До этого никаких фотографий не делалось. Касаемо отказа от освидетельствования, хочет пояснить, что на тот момент он очень плохо спал и принимал снотворное, он не знал как они действуют. После вынесения судом решения о прохождении экспертизы, через неделю он явился в больницу, но нарколога на месте он не обнаружил. Через четыре недели от назначенного срока, он явился, и провели освидетельствование. Сообщили, что ничего в обследуемой жидкости не найдено. Он не знает, каким образом это вещество оказалось у него дома. Никогда он этим не занимался, ему это не интересно. Как пояснил Р.К. на допросе, в том году, когда у него украли отрезной станок, у него закрались в отношении него подозрения. Он передвигается на автомобиле очень часто, его останавливают сотрудники ДПС у них вопросов таких никогда не возникало, почему у ФИО4 возникли такие сомнения ему непонятно. К нему в гараж часто заходят посторонние люди. Бывало такое, что он не контролировал их. Когда он приглашал людей он им доверял. Слава сотрудников полиции о том, что осенью он приобрел наркотическое средство для личного потребления, является сочинением Ч.А., однако в полицию в связи с этим он не обращался. Обнаруженное вещество упаковывали в его присутствии. Пояснил, что по специальности он бухгалтер, медицинского образования он не имеет. Постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ он не обжаловал. Пояснил, что он принимал снотворное и в связи с этим обстоятельством, у него могли произойти изменения в организме, повлияющие на его внешнее состояние, при составлении в отношении него протокола по ст. 6.9 КоАП РФ и принятии мировым судьей решения о привлечении его к административной ответственности.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере не признал, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания умершего свидетеля Б.М.А., данные им ходе предварительного дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он и П.А.Н. были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении обследования домовладения и надворных построек по адресу: <адрес>, р.<адрес>, занимаемых ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Перед началом обследования, сотрудники полиции предъявили ФИО3 постановления о разрешении проведения обследования жилого помещения, а также разрешение на проведение обследования надворных построек по адресу, указанному выше. Далее сотрудники полиции предложили ФИО3 выдать добровольно, запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно боеприпасы, оружие, наркотические средства, психотропные вещества, если у того таковое имеется. ФИО3 пояснил, что ничего запрещенного не имеет и не хранит, при этом написал об этом в постановлениях и поставил свою подпись. При обследовании гаража, на 2 этаже под автомобильным креслом был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета. При проведении дальнейшего обследования гаража, также на 2 этаже был обнаружен другой бумажный сверток с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, который находился в картонной коробке на стеллаже. Сотрудникам полиции, ФИО3 пояснил, что обнаруженная у него растительная масса является измельченными листьями наркотикосодержащего растения конопли, которые, он нарвал осенью 2020 года около плотины в <адрес> для личного потребления без цели сбыта кому-либо. О том, что наркотические средства хранить и приобретать запрещено законом, он знал, но надеялся, что коноплю никто не найдет. Свертки с веществами растительного происхождения, сотрудниками полиции были помещены в полимерный пакет и опечатаны биркой с оттиском печати № с их подписями, как понятых, а также подписью ФИО3, после чего изъяты (л.д.66-68).

Свидетель З.М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с коллегами по работе ФИО4, Ч.А.В., О.Д.С. поехали по имеющейся оперативной информации, и на основании постановления Сосновского районного суда, а также постановления начальника ОМВД по <адрес> на обследования надворных построек по адресу: р.<адрес>. Информация поступила о том, что гражданин ФИО5 причастен к скрытой преступной деятельности, а именно незаконном хранении наркотических веществ, оружия, боеприпасов. В присутствии двух понятых, гражданину ФИО5 представлено постановление на обследование его дворовых территорий, домовладения. Он с ним ознакомился, в присутствии двух понятых, возражений у него не было. ФИО3 было предложено добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что ФИО5 пояснил, что при нем и на территории его жилого помещения и надворных построек, таковых вещей и предметов не имеет и не хранит. Они обследовали сначала надворные постройки, потом домовладение. Когда обследовали помещение гаража, на втором этаже, в одной комнате имелось автомобильное кресло, за ним было обнаружено вещество в бумажном свертке серо-зеленого цвета. ФИО5 пояснил, что он это вещество хранил для собственного употребления, сбывать не собирался. На втором этаже, при обследовании предметов, на полке в картонной коробке был найден бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета. ФИО5 пояснил, что это каннабис, который он приобрел для личного потребления без цели сбыта.

Свидетель Ч.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ходе исполнения своих служебных обязанностей, ими была получена информация о том, что ФИО3, проживающий по адресу: р.<адрес>, возможно занимается скрытой преступной деятельностью, т.е. хранение наркотических веществ. По данному поводу сотрудниками были заведены специальные материалы, по которым было вынесено постановление Сосновского районного суда о проведении обследования жилого помещения, находящегося по адресу: р.<адрес>, где проживает ФИО3 Также было вынесено постановление начальником ОМВД по <адрес> о проведении обследования нежилых помещений, находящихся в пользовании ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ они поехали на проведение обследования. По приезду по указанному адресу, в присутствии понятых, Дмитрий Сергеевич был ознакомлен с постановлениями судьи и руководителя ОМВД по <адрес>. ФИО5 было предложено выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, если такие имеются, на что он пояснил, что ничего запрещенного не хранит. После проведения обследования, в гараже на втором этаже было обнаружено два бумажных свертка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. По данному поводу Ч.А.В. опросил его, ФИО3 пояснил, что это вещество является массой измельченной конопли, которую он осенью 2020 года, собрал для личного пользования, в районе <адрес>. Объяснения он писал собственноручно, ФИО3 с ним ознакомился и поставил свою подпись, где указал, что «с моих слов записано верно, и мною прочитано». Обнаруженные свертки были изъяты в присутствии понятых, и упакованы в присутствии гражданина ФИО5. Впоследствии им стало известно, что изъятым веществом было наркотикосодержащее растение. По приезду в отдел, с целью установления всех обстоятельств произошедшего, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. В этот же день был суд и ему был вынесен штраф. Ранее в обследованном помещении свидетель не был.

Свидетель К.Р.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что им поступила оперативная информация о том, что ФИО3, проживающий по адресу: р.<адрес>, возможно занимается скрытой преступной деятельностью, то есть хранением наркотических веществ. В ходе разработки данного дела, при получении оперативной информации, они получили разрешение Сосновского районного суда, было вынесено постановление Сосновского районного суда о проведении обследования жилого помещения, находящегося по адресу р.<адрес>, где проживает ФИО3 Также было вынесено постановление начальником ОМВД по <адрес> о проведении обследования нежилых помещений, находящихся в пользовании ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативных сотрудников З.М.В., Ч.А.В., О.Д.С., приехав по адресу р.<адрес>, в присутствии понятых Б.М.А. и П.А.Н., ознакомили ФИО3 с постановлениями судьи и руководителя ОМВД по <адрес> на обследование жилого помещения и надворных построек, принадлежащих ФИО3, в которых он расписался, заявил о том, что в своем жилище и надворных постройках предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не хранит. Они стали производить обследование надворных построек двухэтажного гаража, на втором этаже гаража было обнаружено два бумажных свертка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. Один сверток был обнаружен под автомобильным креслом, а второй – на полке. ФИО5 пояснил, что это марихуана, в присутствии понятых, которую он осенью 2020 года, собрал для личного пользования, в районе <адрес>. Данное вещество, в присутствии понятых и ФИО3, было упаковано и опечатано. ФИО3 был доставлен в отдел полиции, где с него было взято объяснение, по данному поводу, в котором он пояснил, что хранит вещество для личного употребления и нарвал его в <адрес>. Впоследствии данное вещество было направлено на экспертизу, где было установлено, что данное вещество является наркотическим средством - марихуаной. ФИО3 в этот день предложили пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он оказался, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ.

Свидетель О.Д.С. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившего в суд заявления, свидетель находится в служебной командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не может явиться в судебное заседание. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были оглашены показания свидетеля О.Д.С., данные им в ходе предварительного дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченными ОМВД России по <адрес> К.Р.Г., З.М.В. и Ч.А.В., проводилось оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений (жилого помещения)», на основании, полученной от негласного источника оперативной информации, в отношении жителя <адрес> р.<адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью изобличения его в преступной деятельности, а именно в хранении наркотических средств, оружия, боеприпасов и иных предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, они прибыли по адресу: <адрес>, р.<адрес> домовладение, занимаемое гражданином ФИО3, где в присутствии понятых ФИО3 ознакомили с постановлением судьи Сосновского районного суда о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений (жилого помещения), а также постановлением начальника ОМВД России по <адрес> о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений (кроме жилого помещения), используемого им по вышеуказанному адресу. После ознакомления ФИО5 предложили в присутствии понятых добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, а именно наркотические средства, оружие, боеприпасы, психотропные вещества. ФИО3 заявил, что при себе и на территории используемых им жилых помещений и надворных построек, таковых вещей и предметов не имеет и не хранит, при этом расписался в постановлениях о том, что ознакомлен, и запрещенных предметов не хранит. В ходе обследования гаража, используемого ФИО3, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на втором этаже, на полке в картонной коробке и под автомобильным креслом, расположенном на полу обнаружено два бумажных свертка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. ФИО3, пояснил, что это наркотическое средство каннабис, который принадлежит ему, который он приобрел для личного потребления без цели сбыта. Вышеуказанные бумажные свертки были изъяты протоколом осмотра места происшествия и направлены на экспертизу в ЭКЦ УМВД России по <адрес>, для проведения физико-химической экспертизы (л.д.74-76).

Заявленный стороной защиты свидетель А.С.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что пришли сотрудники полиции, что-то говорили про постановление, сказали, что «все сейчас перевернут». Привели двух неадекватных, больных понятых, начали искать что-то, потом нашли, что нашли, он не видел. Нашли в гараже на втором этаже, понятые и он был в это время там. Думает, сотрудники сами могли туда подсунуть свертки. О том, что было найдено в гараже, и опечатывался ли пакет с найденным веществом, он не видел. В обследовании жилых помещений и построек не участвовал. А также указал, что считает, что понятые были пьяными, от них пахло алкоголем, при этом указал, что медицинского образования не имеет. Ему не известно о том, какие документы составлялись сотрудниками полиции. Сообщил суду, что работает вместе с ФИО3 на протяжении 2-3 лет и никогда ничего не замечал, а тут вдруг взялось и что-то нашли. Все время при проведении оперативного мероприятия был наверху.

Свидетель П.А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ его с Б.М.А. сотрудники полиции пригласили быть понятыми при производстве оперативных мероприятий – осмотре домовладения и построек по адресу: р.<адрес>. Когда они поднялись на второй этаж гаража, сотрудники полиции обнаружили под автомобильным креслом зеленое вещество, типа конопли, позже было еще обнаружено на полке также зеленое вещество. Как ФИО5 пояснил, что он нарвал ее в 2020 году в <адрес>. Первый сверток был обнаружен в автомобильном кресле. Затем эти вещества были упакованы, опечатаны и он с Б.М.А. расписался. При обнаружении зеленого вещества сотрудники полиции сфотографировали его, аккуратно завернули и опечатали в пакеты, ниткой перевязали и они расписались. Указал, что он больше наблюдал за сотрудниками полиции, чем за ФИО5, однако заметил, что последний нервничал.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, согласно которому старший оперуполномоченный Ч.А.В. сообщил, что в надворной постройке ФИО3, расположенной по адресу р.<адрес> обнаружены и изъяты 2 бумажных свертка с высушенной марихуаной (л.д.3);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Обследование жилого помещения, зданий, сооружений, участков местности» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, занимаемом ФИО3 с целью изобличения его в преступной деятельности, а именно в хранении наркотических средств (л.д.8);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в гараже ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обнаружено и изъято 2 бумажных свертка с растительной массой темно-зеленого цвета (л.д.11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж ФИО3 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где обнаружено и изъято 2 бумажных свертка с растительной массой темно-зеленого цвета (л.д.13-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что растительные массы, представленные на экспертизу, общей массой в высушенном состоянии 8,4 грамма, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) (л.д.29-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых был произведен осмотр прозрачного бесцветного полимерного пакета, верх которого перевязан нитью, концы которого оклеены бумагой с оттиском круглой печати «17 для пакетов УМВД России по <адрес>» с пояснительным текстом: «2 бумажных свертка с веществом растительного происхождения …». Упаковка без видимых нарушений целостности. При вскрытии пакета в нем находился: сверток из листа бумаги с машинописным текстом с измельченной растительной массой зелено-коричневого цвета в высушенном на ощупь состоянии; сверток из листа бумаги с машинописным текстом с измельченной растительной массой зелено-коричневого цвета в высушенном на ощупь состоянии (л.д.37-38);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством полимерный пакет с наркотическим средством – каннабис, весом 8,3 грамма и хранится в комнате хранения наркотических средств и психотропных веществ ОМВД России по <адрес> (в ходе производства экспертизы израсходовано по 0,1 грамма растительной массы) (л.д.39);

- квитанцией № о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения (л.д.40).

В судебном заседании было исследовано постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются в том числе документы, включая материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 этого Кодекса, - путем производства следственных и иных процессуальных действий, им предусмотренных; документы, обладающие признаками, указанными в части первой его статьи 81, признаются вещественными доказательствами (статьи 73, 74 и 84).

Постановление о возбуждении уголовного дела – процессуальный документ, который не является доказательством, которое позволяет безусловно подтвердить совершение каких-либо действий.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа представленных стороной обвинения доказательств.

Оценивая показания свидетелей З.М.В., Ч.А.В., К.Р.Г., данные в ходе судебного заседания и оглашенные согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показания О.Д.С., данные в ходе предварительного расследования, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, суд учитывает, что указанные свидетели сообщили обстоятельства, ставшие им известными в связи с выполнением им непосредственных должностных обязанностей. Оснований для оговора указанными участниками уголовного процесса подсудимого ФИО3 судом не установлено, сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела также не представлено. Сами показания согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, в том числе, показаниями свидетелей П.А.Н., Б.М.А. и материалами уголовного дела. Таким образом, суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Показания свидетеля П.А.Н., данные им в ходе судебного заседания и оглашенные в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия участников процесса, показания свидетеля Б.М.А., являющихся понятыми при производстве оперативных мероприятий в жилище и надворных постройках ФИО3, суд также признает допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они аналогичны по своему содержанию, последовательны и согласуются с материалами уголовного дела и показаниями свидетелей З.М.В., Ч.А.В., К.Р.Г. и О.Д.С. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимогоФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей не содержат. Отдельные неточности и малозначительные противоречия относительно второстепенных обстоятельств дела, по мнению суда, обусловлены субъективными особенностями человеческой памяти и не четкой фиксацией этих обстоятельств в силу различных причин. Эти неточности не могут оказать влияния на выводы суда о виновности подсудимого, а также не влияют на достоверность показаний об известных обстоятельствах в целом и не ставят их в связи с этим под сомнение, поскольку показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям свидетеля А.С.Н., данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку данные им показания противоречат материалам дела и показаниям остальных свидетелей. Кроме того, поскольку данный свидетель является знакомым ФИО3, они вместе работают, на все вопросы, задаваемые государственным обвинителем, защитником, подсудимым свидетель отвечал, что «не видел» и «не знает», либо выражал свое субъективное мнение, его показания суд расценивает, как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное ФИО3

Судебная экспертиза по уголовному делу проводилась по постановлению следователя в соответствии с предусмотренными методиками. Эксперту перед производством экспертизы, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ. Само заключение научно обосновано и надлежаще аргументировано, а разрешаемые экспертом вопросы имеют значение для рассматриваемого уголовного дела. В распоряжении эксперта были представлены имеющиеся и необходимые для производства экспертизы в материалах дела документы и вещества. Для производства экспертизы было предоставлено достаточно времени, материалов. От эксперта не поступало ходатайств и заявлений о недостаточности материалов для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследовательская часть экспертного заключения полно: указаны методы исследования, обстоятельства, влияющие на выводы эксперта, а также приведены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В заключительной части экспертного заключения даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требования ст. 204 УПК РФ. В связи с изложенным, заключение эксперта №509 от ДД.ММ.ГГГГ признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, является способом технической фиксации полученных данных и, в связи с тем, что согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, не вызывает у суда сомнений в его относимости, достоверности и допустимости.

Оценивая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж ФИО3 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, суд отмечает, что протокол составлен в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, и потому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Осмотр предметов, с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в виду чего у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В том числе, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами суд признает постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию №306 о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, в суд, и акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе судебного следствия, суд относится с недоверием, находит их неискренними, непоследовательными, нелогичными и внутренне противоречивыми, поскольку в судебном заседании они были полностью опровергнуты совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств. Избранную ФИО3 позицию суд расценивает как способ защиты подсудимого от уголовного преследования.

К версии подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Анисимова К.С. о том, что обнаруженные наркотические вещества ему кто-то подкинул, суд относится критически, поскольку данная версия опровергается материалами дела и показаниями свидетелей.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что понятой Б.М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что сотрудник полиции К.Р.Г. предвзято относится к нему, что в полиции его «запугивали», что изъятые у него вещества сфотографировали только после их обнаружение и по возвращении с отдела полиции, что он принимал снотворное и в связи с этим обстоятельством, у него могли произойти изменения в организме, повлияющие на его внешнее состояние, при составлении в отношении него протокола по ст. 6.9 КоАП РФ и принятии мировым судьей решения о привлечении его к административной ответственности, о том, что он не знает, как обнаруженные вещества могли у него оказаться, а также доводы защитника Анисимова К.С. о том, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении не доказана суд во внимание не принимает, поскольку эти доводы какого-либо объективного подтверждения не нашли и противоречат совокупности добытых в суде доказательств.

Таким образом, учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, оценив каждое из них и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

За содеянное подсудимый ФИО3 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку по обстоятельствам дела подсудимый ФИО3 в нарушение установленного порядка законного оборота наркотических средств, без получения разрешения на деятельность с ними, незаконно приобрел (собрал дикорастущие растения конопли), хранил без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), которое включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. При этом ФИО3 осознавал противоправность своих действий, то есть действовал с прямым умыслом.

Обсуждая указанную квалификацию, суд принимает во внимание, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012года №1002, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес изъятого наркотического средства каннабис (марихуана) – 8,4 грамма образует значительный размер.

Данное преступление является оконченным, поскольку подсудимый выполнил все действия, образующие объективную сторону преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ).

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и депутатом <адрес> Совета народных депутатов ФИО6 характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает один, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, военнообязанный, имеет троих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является студентом 3 курса ФГБОУ «Тамбовского государственного технического университета» очной формы обучения.

Другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка, обучающегося на очной форме обучения в учебном заведении, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, так как совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела в их совокупности и данных о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку его перевоспитание в настоящее время все еще возможно без изоляции от общества. Направление подсудимого в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания в виду суровости такого наказания, может отрицательно сказаться на условиях жизни семьи подсудимого. Учитывая все установленные обстоятельства, данные о личности ФИО3, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено не в максимальном размере и не находит оснований для применения в отношении него таких видов основного наказания, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, и не усматривает оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ и замены ФИО3 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого ФИО3 следует возложить обязанности, способствующие его исправлению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО3 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно - один раз в месяц, являться туда для регистрации, в день, установленный данным специализированным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику вознаграждения за оказанием им юридической помощи по назначению, отнести их на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана), весом 8,2 грамма, хранящийся в комнате хранения наркотических средств и психотропных веществ ОМВД России по Сосновскому району, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Г. Аникина