Постановление № 1-210/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-210/2017

Дело № 1-210/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Могоча 07 ноября 2017 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Старчекова С.В.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2, адвоката Лупашко Н.П., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, находился по адресу: <адрес> в <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью материального обогащения возник прямой преступный умысел на хищение сотового телефона фирмы «LG L90 D 410 Dual Blak», находящегося на тумбе в комнате указанного дома, принадлежащий ФИО4

Осуществляя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных намерений, тайно, путем свободного доступа, с тумбы, расположенной в комнате указанного дома, похитил сотовый телефон фирмы «LG L90 D 410 Dual Blak», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим карта не представляющая материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие ФИО4

С похищенным с места происшествия ФИО2 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В начальной стадии судебного рассмотрения уголовного дела, потерпевшей ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку подсудимый перед ней извинился, ей возвращен телефон, ФИО2 ей передал денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ущерб ей возмещен, вследствие чего, они примирились.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Адвокат Лупашко Н.П. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ее подзащитный вину признал полностью, раскаялся, извинился перед потерпевшим, судимости не имеет.

Государственный обвинитель Старчеков С.В. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый раскаялся, принес свои извинения, возместил ущерб, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2 суд считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по следующим основаниям.

ФИО2 вину в совершении настоящего преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, указав обстоятельства, при которых им было совершено преступление, возместил причиненный ущерб потерпевшей, на специализированных учетах не состоит, судимости не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение между подсудимым ФИО2 и потерпевшей ФИО4 достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшей в судебном заседании.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации ст. 25, ст. 236, ч.ч. 2 – 4 ст. 239 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства – сотовый телефон фирмы «LG L90 D 410 Dual Blak», хранящийся у потерпевшей ФИО4 оставить ей по принадлежности.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалобы или представления в Могочинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья М.А. Олефирова

Копия верна

Судья Могочинского районного суда М.А.Олефирова