Приговор № 1-210/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-210/2017

Дело № 1-210/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 17 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Лихановой В.А.,

При секретаре Соломиной О.С.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ивойлова В.С.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника, адвоката Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение № 301, ордер № 167551 от 17 апреля 2017 года,

Потерпевшей Ч.М.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ...; ..., ранее судимого:

27 июля 2006 года Ингодинским районным судом г. Читы с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 14 февраля 2014 года, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

25 апреля 2007 года Ингодинским районным судом г. Читы с учетом изменений, внесенных кассационным определением Читинского областного суда от 25 июня 2007 года и постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 14 февраля 2014 года, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч. 2 ст. 309 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 июля 2006 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Черновского районного суда г. Читы от 18 ноября 2008 года с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 14 февраля 2014 года, освобожден условно-досрочно 1 декабря 2008 года от дальнейшего отбывания наказания на 1 год 26 дней;

19 августа 2009 года Центральным районным судом г. Читы с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 14 февраля 2014 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 25 апреля 2007 года отменено и с учетом ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27 ноября 2009 года Центральным районным судом г. Читы с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 1 марта 2010 года, постановлением Центрального районного суда г. Читы от 16 августа 2011 года, постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2012 года и постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 14 февраля 2014 года, по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от 19 августа 2009 года, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 28 февраля 2012 года освобожден по отбытию наказания;

23 октября 2013 года Центральным районным судом г. Читы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 июля по 23 октября 2013 года; освобожден 12 мая 2015 года от дальнейшего отбывания наказания;

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в ... при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2017 года около 23 часов ФИО1, находясь на автостоянке, расположенной по адресу: ..., увидел автомашину марки «Сузуки KEI», государственный регистрационный знак ..., принадлежащую его сожительнице Ч.М.Е. и решил без цели хищения неправомерно завладеть данной автомашиной.

С этой целью ФИО1 подошел к автомашине марки «Сузуки KEI», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Ч.М.Е., и имеющимися у него ключами от автомашины, которые он взял из дома, открыл дверь автомашины, сел в салон, завел двигатель автомашины и, осознавая, что Ч.М.Е. не разрешала ему пользоваться данной автомашиной, выехал с территории автостоянки, не имея водительского удостоверения и права на управление данной автомашиной. Совершая поездки на данной автомашине, ФИО1 во дворе дома по адресу: ..., ..., встретил своего знакомого Т.И.А. и, не сообщая последнему, что Ч.М.Е. не разрешала нему управлять данной автомашиной, предложил покататься. Совершая поездки, ФИО1 доехал до обводного шоссе в районе ..., где не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, оставив автомашину, с места происшествия скрылся.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Чубарова Н.Д. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО1 ходатайство заявил добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Ивойлов В.С. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Ч.М.Е. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, ущерб ей возмещен, просит о смягчении наказания подсудимому.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведенного предварительного следствия не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку данные действия подсудимый совершил умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, своими действиями без цели хищения завладел автомобилем без согласия его владельца.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 443 от 15 мая 2017 года ФИО1 ...

Данное заключение в совокупности с обстоятельствами дела позволяют суду считать ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, в содеянном раскаялся, написав чистосердечное признание, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом ... с 20 ноября 2012 года, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает положительные характеристики, ...

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений при учете того, что умышленное преступление ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость за умышленное преступление. Данное обстоятельство вызывает необходимость при назначении ФИО1 наказания руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не усматривает основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства устраняет условия обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и п. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях без изоляции от общества путем назначения наказания в виде условной меры, предусмотренной ст. 73 УК РФ. При этом суд не находит оснований к применению наказания в виде принудительных работ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – автомобиля «Сузуки KEI», государственный регистрационный знак ..., находящегося у потерпевшей Ч.М.Е. под сохранной распиской, суд, руководствуясь положениями ст. 81-82 УПК РФ, считает необходимым по вступлению приговора в законную силу разрешить потерпевшей к распоряжению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в его действиях рецидив преступлений и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ данное осуждение считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет и являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «Сузуки KEI», государственный регистрационный знак ..., по вступлению приговора в законную силу разрешить потерпевшей к распоряжению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья В.А. Лиханова