Апелляционное постановление № 10-4703/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-334/2024

Дело № 10-4703/2024 Судья Глухова М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 19 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Васильевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сотниковой Н.Х. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 12 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

2) 17 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) 30 октября 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 12 декабря 2022 года и от 17 января 2023 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, неотбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев 6 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения наказания по приговору от 30 октября 2023 года) к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 29 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Васильевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 377 рублей 18 копеек.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова Н.Х., считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что суд не в полной мере принял во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, потерпевшая на строгом наказании не настаивала. Полагает, что суд формально перечислив смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, не обеспечил индивидуализацию ответственности за содеянное, не принял во внимание отсутствие тяжких последствий, мизерную стоимость похищенного имущества и другие значимые обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности содеянного. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить снизить срок назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьёй на предмет того, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе производства по уголовному делу ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объёмом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно. Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осуждённому назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а именно: признание своей вины, раскаяние в содеянном путем принесения извинений, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, показаний по обстоятельствам дела, участием в следственных действиях, ослабленное состояние здоровья его родителей, которым он оказывает помощь, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие статуса потенциального донора.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, положительные характеристики с места жительства, работы, а также по месту отбывания наказания были учтены судом в качестве сведений, характеризующих личность осужденного, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для признания их смягчающим обстоятельством.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления судом определено правильно, с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопрос о применении положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обсуждён надлежащим образом. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует примененным судом положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание в пределах санкции статьи без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. При таких обстоятельствах, доводы адвоката о формальном учёте судом смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать состоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данная мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, - применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем является справедливой и соразмерной содеянному. Выводы суда в указанной части суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ. Избранный для этого принцип отвечает положениям закона.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и смягчения ФИО1 назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сотниковой Н.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья