Приговор № 1-289/2023 от 12 мая 2023 г. по делу № 1-289/2023

Дело № 1-289/2023 Стр.11

(29RS0014-01-2023-001818-80)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Ибрагимовой Л.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Украинчука М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Анучиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <***>, судимого:

1) 9 августа 2017 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска за 2 преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 31 июля 2018 года постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 17 июля 2018 года на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней;

2) 26 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 9 августа 2017 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

3) 17 декабря 2019 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26 июля 2019 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 22 февраля 2022 года на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 февраля 2022 года на неотбытый срок 1 год;

задержанного 15 ноября 2022 года, содержащегося под стражей с 17 ноября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в разбойном нападении, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15 ноября 2022 года в период с 00 часов 44 минут до 01 часа 07 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у кулинарии «24 часа», расположенной по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приготовив для совершения преступления молоток, надев для сохранения в тайне данных о своей личности на лицо маску, а на руки – перчатки, после чего проследовал в помещение кулинарии «24 часа» по указанному адресу, где во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, напал на ФИО2 №1 и с целью пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшей, используя в качестве оружия молоток, умышлено нанес ФИО2 №1 один удар молотком в область лба, после чего толкнул последнюю к стене, отчего ФИО2 №1 ударилась о находящееся у стены холодильное оборудование, причинив в результате указанных действий ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения: кровоизлияние («гематому») с осаднением левого отдела лобно-теменной области, которое хотя и не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, но создавшие реальную опасность для здоровья. Далее он (ФИО1), воспользовавшись тем, что со стороны потерпевшей не оказывается сопротивление, из корыстных побуждений, умышленно открыто похитил из кассы денежные средства в сумме 7 488 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП ФИО2 №1, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму и физический вред.

Подсудимый в судебном заседании вину признал в полном объеме, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 подтвердил, что два или три раза заходил в торговый павильон, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., стр. 2 и видел ФИО2 №1, которая является продавцом (том 2 л.д. 168-173).

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2 №1, она осуществляет деятельность по торговле продуктами питания в арендуемом ею торговом павильоне, расположенном по адресу: ... 15 ноября 2022 года около 01 часа она находилась на своем рабочем месте. В этот момент в павильон зашел ранее незнакомый мужчина, на лице которого была одета маска черного цвета. Он, ничего не говоря, быстро приблизился к кассовой зоне и, перешагнув через стол, оказался возле кассы. Она испугалась и начала отходить ко входу. Затем мужчина ударил ее в область лба предметом, похожим на молоток, обмотанным в ткань, отчего она испытала сильную физическую боль. Далее молодой человек толкнул ее рукой в грудь, и она ударилась спиной о холодильник, также испытав боль. Мужчина стал забирать деньги из кассы. Она мужчину останавливать не стала, поскольку испугалась за жизнь и здоровье и боялась, что молодой человек продолжит наносить ей удары, если она окажет сопротивление. Она выбежала из павильона на улицу и увидела возле входа другого мужчину, который, как она поняла, ждал того, который на нее напал. Добежав до дороги, она обернулась в сторону павильона и увидела, как оба молодых человека побежали в парк на ... в г. Архангельске. Вернувшись в павильон, она вызвала сотрудников охраны. Сотрудники охраны позвонили в полицию и скорую помощь. Ранее 14 ноября 2022 года один из нападавших заходил в павильон, просил зарядить мобильный телефон и играл в игровые автоматы. В результате ей был причинен ущерб на общую сумму 7 488 рублей.

В судебном заседании потерпевшая уверенно опознала ФИО1 как на человека, который напал на нее ночью в торговом павильоне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что 15 ноября 2022 года ему около 01:00 позвонила его мать ФИО2 №1 и сказала, что в павильоне на нее напали. Приехав в павильон, он увидел, что его мать держится руками за голову. На столе рядом с кассой лежал молоток-киянка. Он видел на голове матери, в лобно-височной области, гематому. Со слов матери, мужчина ударил ее чем-то по голове, толкнул к холодильнику и стал доставать деньги из кассы. В этот момент она выбежала на улицу. Вместе с мамой и сестрой они дождались сотрудников охранной организации, скорой помощи и полиции, мать увезли в больницу. Также им была просмотрена видеозапись, на которой были отображены двое мужчин.

Свидетелю М. – дочери потерпевшей о событиях стало известно со слов последней, которая описывала произошедшее с ФИО2 №1 аналогичным образом (том 1 л.д. 223-224).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что 14 ноября 2022 года он и его знакомый ФИО1 распивали спиртное в его (В.) квартире. Около 17-18 часов они пошли прогуляться и зашли в торговый павильон, расположенный на перекрестке ... и ..., чтобы зарядить мобильный телефон ФИО1. Продавец – женщина в возрасте около 60 лет ответила, что возможности зарядить телефон нет. Заметив игровой аппарат, они немного в него поиграли, после чего покинули магазин и ушли обратно к нему (Свидетель №1) домой. Придя домой, они продолжили употреблять спиртное. Примерно около 01 часа 00 минут 15 ноября 2022 года у ФИО1 закончились сигареты, и тот предложил дойти до магазина, чтобы купить сигарет. Когда они уже подходили к павильону, ФИО1 на голову надел черную маску с прорезями для глаз. Он (В.) остался на улице у магазина ждать ФИО1, который зашел в торговый павильон. Спустя 3-4 минуты из ларька вышла женщина пожилого возраста, которая держалась рукой за голову, а сразу же за ней выбежал ФИО1 и побежал через парк. Он (Свидетель №1) побежал вслед за ФИО1. Когда ФИО1 остановился, он (Свидетель №1) спросил ФИО1, почему тот бежал. ФИО1 пояснил, что похитил денежные средства в ларьке у пожилой женщины, после чего они снова пошли к нему (В.) домой. В его квартире в шифоньере находится очень много инструментов, в том числе молотки. Он (Свидетель №1) не исключает, что ФИО1 мог взять что-либо из шифоньера без его спроса, поскольку он тому доверяет, так как между ними дружеские отношения (том 2 л.д. 1-5, 82-83).

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 подтвердил данные им показания в ходе допроса (том 2 л.д. 117-119).

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1 указал на павильон по адресу: г. Архангельск, ..., стр. 2., у которого он находился 14.11.2022 вместе с ФИО1, когда последний просил у продавца зарядить мобильный телефон, а также около 01 часа ночи 15.11.2022, когда ФИО1 зашел в данный павильон, показал на место за павильоном, где он стоял, когда ФИО1 зашел в павильон, а также на место у павильона, куда выбежала женщина-продавец из павильона, держась за голову рукой, после чего из павильона выбежал ФИО1 (том 2 л.д. 105-109).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель В. пояснила, что изъятые у Свидетель №1 денежные средства – те которые она дала для покупки продуктов (том 1 л.д. 227-228).

Свидетель Свидетель №2 показал, что по просьбе ФИО1 возил того вместе со знакомым ночью 15 ноября 2022 года на автомобиле «Шкота Рапид» белого цвета гос. номер <№> от ... подъезд <№> до бара «Султан», расположенного на .... 15 ноября 2022 года ему позвонили сотрудники полиции, и он прибыл в отдел полиции. Там он увидел мужчину, которого возил совместно с ФИО1 в ночное время. Мужчина ему сразу же сказал, что ФИО1, находясь в киоске на 3-м лесозаводе в г. Архангельске, совершил разбой (том 1 л.д. 222).

Свидетель М. – сотрудник полиции показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий были изъяты и просмотрены записи с камер видеонаблюдения в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., стр. 2. В ходе осмотра установлено, что время на видеозаписи спешит примерно на 15 минут относительно московского времени, отождествлены ФИО1 и Свидетель №1 (том 1 л.д. 229).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно согласуются и с другими письменными материалами дела.

В своем заявлении потерпевшая ФИО2 №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ей молодого человека, который 15.11.2022 около 01:00 часа зашел в павильон по адресу: г. Архангельск, ..., стр. 2, и с применением физической силы и предмета, похожего на молоток, причинил ей физическую боль и похитил из кассы денежные средства в сумме около 8 000 рублей (том 1 л.д.14).

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена кулинария «24 часа», расположенная по адресу: г. Архангельск, ..., в которой изъяты следы рук, подошв обуви, след ткани, киянка, пакет с сумкой (том 1 л.д.20-23).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО2 №1 были изъяты тетрадь учета расходования и выручки денежных средств, документы на ИП ФИО2 №1 и аренду павильона, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стр. 2. Документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 53-54, 55-61, 62, 63, 64, 65, 66-68, 69, 70).

Диски с видеозаписями камер наблюдения, установленных в торговом павильоне и на торговом павильоне по адресу: г. Архангельск, ..., стр. 2, осмотрены на стадии предварительного расследования.

На видеозаписи зафиксированы действия мужчины, который зашел в павильон 15.11.2022 в 01:17 держа в левой руке белый пакет, в правой руке черный предмет, внешне схожий с молотком. В 01:17:55 мужчина выбежал из павильона. На видеозаписи из помещения торгового павильона отображены действия мужчины в маске, который сначала бросает в ФИО2 №1 белый пакет, затем наступает на полку на прилавке, левой ногой наступает на стол, опираясь левой рукой на прилавок, перешагивает через стол и спрыгивает, далее мужчина правой рукой предметом, внешне похожим на молоток, наносит удар в область лба ФИО2 №1, после чего толкает ее, от чего она падает, а затем убегает. Мужчина тем временем кладет молоток на стол, открывает кассу и достает деньги из кассы, после чего выбегает из павильона.

При просмотре записей потерпевшая ФИО2 №1 узнала ФИО1 Свидетель Свидетель №1 на видеозаписи также узнал себя и ФИО1 (том 1 л.д. 71-91, л.д. 231-232, том 2 л.д. 84-104, 71, 72, 73, том 2 л.д. 183-201).

Согласно заключениям экспертов № 2/0841 от 29.11.2022, № 2/0877 от 15.12.2022 след подошвы обуви оставлен подошвой кроссовка марки «Адидас» на правую ногу, принадлежащего ФИО1, изъятого в жилище у Свидетель №1 (том 1 л.д. 135-136, 138-143).

Дактилопленки, одежда Свидетель №1 и ФИО1, молоток (киянка) и пакет с сумкой осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 103-105, 106, 107, 144-146, 147, 148, 155, 156, 157, 158-164, 165, 166, 167, 168-170, 171, 172, 176-177, 178, 179, том 2 л.д. 10-14).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 429 ФИО2 №1 15.11.2022 в 01 час 15 минут вызвана скорая помощь и поставлен диагноз черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома в лобной области, ушиб мягких тканей лица (том 1 л.д. 15, 93-94).

Согласно заключению эксперта № 17 от 16.01.2023 у потерпевшей ФИО2 №1 обнаружены повреждения: кровоизлияние (гематома) с осаднением левого отдела лобно-теменной области. Характер выявленных повреждений свидетельствует о механизме их образования в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область левого отдела лобно-теменной области головы. Для образования выявленных повреждений достаточно одного воздействия травмирующим предметом. Выявленные повреждения не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 217-219).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт разбойного нападения с целью хищения денежных средств ИП ФИО2 №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимым не оспаривается, и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, записями с камеры видеонаблюдения, письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Причин не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей по делу у суда не имеется, так как они подробные, взаимно дополняют друг друга, противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Результаты проведенных по делу экспертиз ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с целью завладения денежными средствами из кассы ИП М., предварительно вооружившись молотком, напал на ФИО2 №1, умышленно нанес потерпевшей один удар молотком в область лба, толкнул к стене, после чего, осознавая, что со стороны потерпевший не оказывается сопротивления, похитил из кассы денежные средства в сумме 7 488 рублей 00 копеек.

По смыслу закона как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Характер и последовательность действий ФИО1 объективно свидетельствуют о том, что насилие по отношению к ФИО2 №1 он применял именно с целью хищения чужого имущества, о чем также свидетельствуют показания потерпевшей.

При этом ФИО1 понимал, что его действия были понятны для потерпевшей, а значит, он действовал открыто.

В сложившейся обстановке ФИО2 №1 применение к ней насилия восприняла как реальную опасность для ее жизни и здоровья, в связи с чем сопротивления не оказывала.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Нанесение потерпевшей удара в жизненно-важные органы – лицо, голова и выбор предмета, используемого в качестве оружия – молотка, со всей очевидностью указывают на то, что насилие, примененное ФИО1 с целью хищения имущества, представляло реальную опасность для здоровья потерпевшей.

Размер похищенных денежных средств подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами, в том числе справкой об ущербе 15.11.2022 (том 1 л.д.41).

В силу изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление, которое согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее судим (том 2 л.д. 203-207), в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 233, 234), действующих административных наказаний не имеет (том 3 л.д.7), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (том 3 л.д.2), за период отбывания наказания в КП-27 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (том 3 л.д.5), за период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области зарекомендовал себя с положительной стороны (том 3 л.д.12), страдает хроническими заболеваниями.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – мамы.

Суд не усматривает основания для признания смягчающим наказание обстоятельством принесение извинения потерпевшей, поскольку непосредственно в присутствии ФИО2 №1, допрошенной в судебном заседании, он ей извинений не приносил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

Учитывая пояснения подсудимого о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на его поведение, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, а также данных о личности подсудимого, ранее судимого за умышленные корыстные преступления и, не сделав для себя должных выводов, и вновь, спустя менее 1 года после освобождения из мест лишения свободы, совершившего умышленное преступление против собственности, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не усматривает законных оснований назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает необходимости в назначении ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ, для освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, не считая при этом, что фактические обстоятельства указанного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в течение неотбытой части наказания суд на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, то отбывать наказание ему надлежит согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду того, что сведениями о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы и подтвержденных заключением по результатам медицинского освидетельствования, суд не располагает, вопрос об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в порядке ст. 81 УК РФ решен быть не может. В случае изменения состояния здоровья вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть решен в порядке исполнения приговора.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на период апелляционного обжалования надлежит оставить без изменения.

При этом время содержания ФИО1 под стражей с 15 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО2 №1 к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 488 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 49, 50, 51)

В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен имущественный ущерб в размере 7488 рублей, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме (том 1 л.д. 49, 50).

При этом суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон XiaomiRedmi 9A 32 Гб», имей <***>, а также денежные средства ФИО1 в размере 2 000 рублей, на которые наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в счет исполнения приговора в части гражданского иска (том 1 л.д. 195, 208).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

За оказание ФИО1 юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 50 388 рублей и 13 260 рублей (том 2 л.д. 156, 158, том 3 л.д. 32, 48).

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УК РФ, ст.132 УПК РФ не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 декабря 2019 года – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 декабря 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с момента задержания 15 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 7 488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обратить исполнение приговора в части гражданского иска на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон XiaomiRedmi 9A 32 Гб», имей (IMEI:) <№>; <№>, а также денежные средства ФИО1 в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению, в размере 63 648 (шестьдесят три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- тетрадь учета расходования и выручки денежных средств, документы на ИП ФИО2 №1, документы на аренду павильона, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №1, снять с ее хранения и разрешить распоряжаться;

- пакет с сумкой, носки, молоток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску - уничтожить;

- кроссовки марки «Найк», куртку марки «Рибок», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску- возвратить законному владельцу Свидетель №1,

- кроссовки марки «Адидас», куртку марки «Коламбиа», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску - возвратить законному владельцу ФИО1 или его представителю,

- диски с видеозаписями с камер наблюдения и дактилопленки хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.О. Шестакова