Приговор № 1-323/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-323/2019

Дело № 1-323/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка 03 декабря 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Русецкой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника: адвоката Милюхина С.Б., представившего ордер Номер от Дата, удостоверение Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого

- 25.02.2014 г. по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 09.04.2014 г. по приговору Еланского районного суда Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 25.02.2014 г., назначено окончательное наказание виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 25.05.2015 года по отбытию наказания,

-17.09.2015 г. по приговору Еланского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 15.09.2017 года по отбытию наказания,

- 22.05.2018 г. по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 20.11.2018 г. по приговору Еланского районного суда Волгоградской области (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15.01.2019 г.) по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.05.2018 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания составляет 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО1 через незапертую дверь, незаконно проник в Адрес, откуда умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает тайно отсоединив подводные трубы, снял со стены газовую колонку фирмы «Орион», в корпусе белого цвета, принадлежащую ФИО4, стоимостью 4500 рублей, и введя в заблуждение относительно своего права собственности на эту колонку, со своим знакомым ФИО5 вынес указанную колонку на улицу. После чего, ФИО1 с похищенным пытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии подсудимый ФИО1 показал, что он в Адрес познакомился с мужчиной, который пригласил его к себе домой, по адресу: Адрес, где они совместно распивали спиртные напитки. После этого он больше у неизвестного мужчины в гостях не бывал. Дата, в обеденное время, на Адрес, он познакомился с мужчиной по имени ФИО8, которому он предложил сходить по адресу: Адрес, при этом он сообщил ФИО9, что они пойдут к нему. Они пришли по вышеуказанному адресу, и зашли в квартиру так как дверь в квартиру была открыта, собственник отсутствовал. В кухне он увидел на стене газовую колонку и решил ее забрать себе, для того, чтобы повесить дома. После чего он отсоединил подводные трубы от газовой колонки, и снял ее. Затем он попросил ФИО10 помочь ему отнести колонку в своему знакомому, пояснив, что колонка действительно принадлежит ему. Проходя по улице, мимо Адрес их остановили сотрудники полиции, и доставили в отдел, где он сообщил о совершенном им хищении газовой колонки (Том №1, л.д.148-149, 186-187).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 данными на предварительном следствии о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: Адрес. Дата, примерно в 09 часов 00 минут он ушел по своим делам. Входные двери при этом он не запирал, так запирающее устройство на входных дверях в его квартиру было не исправно. Примерно в 17 часов 00 минут он вернулся домой и обнаружил, что на кухне, на стене отсутствовала газовая колонка, фирмы «ORION» JSD20-D, в корпусе белого цвета, которую он приобретал в 2012 году за 6500 рублей в специализированном магазине Адрес. О случившемся он сообщил в полицию, после чего написал заявление. Впоследствии, ему стало известно, что хищение принадлежащей ему газовой колонки совершил ранее знакомый ему ФИО1 (Том №1, л.д.46).

Показаниями свидетеля ФИО5 данными на предварительном следствии о том, что Дата, в обеденное время, на Адрес он познакомился с молодым человеком по имени Николай, который попросил помочь его донести газовую колонку. Они отправились домой к Николаю, по адресу: Адрес. Они зашли в квартиру, дверь которой была не заперта, и на кухне Николай показал ему газовую колонку, которая находилась на стене, пояснив, что ее нужно отнести к его знакомому на пересечение Адрес и Адрес. Николай отсоединил подводные трубы от газовой колонки и снял ее. После этого они ее взяли с двух сторон и понесли на улицу. Идя по улице, мимо АдресА Адрес к ним подошли сотрудники полиции и поинтересовались, где они взяли указанную газовую колонку, на что он пояснил, что колонку его попросил донести его знакомый по имени Николай. После этого они отправились в отдел полиции, где он узнал, что ФИО1 похитил газовую колонку в квартире по адресу: Адрес (Том №1, л.д. 96).

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО5 последний подтвердил ранее данные показания, а именно, что Дата он помог ФИО1 забрать газовую колонку из квартиры, расположенной по адресу: Адрес, после чего они были задержаны сотрудниками полиции, и впоследствии ему стало известно, что ФИО1 похитил газовую колонку, принадлежащую ФИО4 (том 2 л.д.50-52)..

Заявлением ФИО4 от Дата, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое Дата совершило хищение газовой колонки «Орион», из принадлежащей ему квартиры(Том №1, л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена Адрес, расположенная по адресу: Адрес, и установлено, что в помещении кухни отсутствует газовая колонка. (Том №1, л.д.8-12).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение кабинета Номер, расположенного по адресу: АдресА, и изъята газовая колонка «Орион». (том 1, л.д.13-15).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от Дата, в ходе которого осмотрена: газовая колонка ORION JSD20-D, в корпусе белого цвета. Указанный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Том №1, л.д.59-61,65)

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость газовой колонки ORION JSD20-D, бывшей в употреблении, на Дата составляла 4500 рублей (Том №1, л.д.63)

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому следы рук, изъятые в ходе ОМП по адресу: АдресА Адрес, пригодны для идентификации личности (Том №1, л.д. 75-78)

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому следы рук, изъятые в ходе ОМП по адресу: АдресА Адрес, представленные на исследование признанные пригодными для идентификации личности, оставлены ФИО1 (Том №1, л.д. 157-160)

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетеля, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, а также письменными материалами дела.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО1, так как явка с повинной была написана им в отсутствие защитника, таким образом, данное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в деянии, совершенном им Дата г., по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Между тем, установив фактические обстоятельства дела, суд не может согласится с юридической оценкой действий ФИО1, данной органами следствия.

Согласно ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вышеприведенные доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1 реализовать свой преступный умысел не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были замечены сотрудниками полиции, которые не дали ему возможности донести похищенную газовую колонку до дома, а, следовательно, распорядиться или пользоваться похищенным по своему усмотрению.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями), кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Исследованные судом доказательства, указывают на то, что умышленные действия ФИО1 направленные на совершение преступления, не были доведены Дата до конца по не зависящим от него обстоятельствам и являются покушением.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на диспансерном наблюдении в кабинете врача-психиатра и врача-нарколога не значится.

Смягчающими вину подсудимому обстоятельствами в соответствии с п.п.«и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 судим 25.02.2014 г. по приговору Николаевского районного суда Волгоградской, 09.04.2014 г. по приговору Еланского районного суда Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 17.09.2015 г. по приговору Еланского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст.166 УК РФ, и назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающего наказание согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, не выявлено, поскольку суду не представлено доказательств, что алкогольное опьянение повлияло на совершение ФИО1 преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с этим суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, и приходит к убеждению о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. Суд полагает, что это соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, ст.73 УК РФ в виде условного осуждения по делу не установлено.

При этом назначение наказания в виде лишения свободы подлежит с учётом ограничений, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд учитывает, что ФИО1 осужден 20.11.2018 г. по приговору Еланского районного суда Волгоградской области, преступление по данному делу совершил до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, наказание подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ и в порядке ст.255 УПК РФ суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 20.11.2018 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание отбытое по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 20.11.2018 г., с 22 ноября 2018 года по 02 декабря 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 3 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: газовую колонку ORION JSD20-D S/N 110402188 оставить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н.Шевцова