Апелляционное постановление № 22-235/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-475/2023

Председательствующий по делу Дело № 22-235/2024

судья Рабозель И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 7 февраля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Новикова П.В.,

осужденного К.С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.С.В., адвоката Новикова П.В. в защиту К.С.В., апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> Гамбуева А.Ю., на приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 13 декабря 2023 года, которым

К.С.В., <данные изъяты> судимый:

- 18 января 2023 года <данные изъяты> районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 12.04.2023 года) к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

Постановлениями <данные изъяты> районного суда г. Читы от 27 сентября 2023 и 13 декабря 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности по вышеуказанному приговору.

На 13.12.2023 года неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 10 месяцев.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда г. Читы от 18 января 2023 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказание в виде лишения свободы, и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Читы от 18 января 2023 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространить на все время отбывания наказания, исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию - поселения под конвоем, в соответствии со ст.75-76 УИК РФ.

На основании п."в" ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии- поселение.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер - № постановлено конфисковать, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, К.С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 сентября 2023 года в 17 часов у <адрес>.

В судебном заседании осужденный К.С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указывая, что управлял автомобилем в трезвом состоянии. От сдачи анализов отказался, так как спешил домой к заболевшему ребенку.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного К.С.В., адвоката Новикова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный К.С.В., не оспаривая своей причастности к инкриминируемому преступлению, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков П.В. в защиту интересов осужденного К.С.В. считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, вследствие чрезмерной суровости, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержащими существенные противоречия, и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что судом не было учтено, что преступление осужденным было совершено в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей ребёнку К.С.В., что явилось единственной причиной, по которой он был вынужден управлять транспортным средством, находясь, по мнению дознания, в состоянии опьянения, факт которого не нашел своего подтверждения по результатам алкотестера. Отказ от сдачи биологического материала, по мнению стороны защиты, является уважительной причиной, а вывод суда о недостоверности показаний осуждённого в целях уклонения от уголовной ответственности, ничем не подтвержден.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №1, просит суд признать их недостоверными и исключить из перечня доказательств, поскольку доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ.

Кроме того, оспаривает вывод суда о наличии оснований для направления осуждённого на медицинское освидетельствование.

Считает, что судом при наличии противоречивых доказательств не отражено, по каким основаниям принял одни и отверг другие, а также приговор не содержит ссылки на абз.2 ст. 63 СК РФ, ст. 39 УК РФ, не оценены причины о необходимости ехать домой для лечения больного малолетнего ребёнка.

Наряду с указанными доводами также считает, назначенное наказание излишне суровым и полагает, что имеются основания для применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, как незаконный либо назначить К.С.В. наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> Гамбуев А.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.4 ст.47 ч.ч.4,5 ст.70 УК РФ отмечает, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Так, 18.01.2023 приговором <данные изъяты> районного суда г. Чита (с учетом изменений апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 12.04.2023) осужденному К.С.В. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Из материалов уголовного дела, с учетом информации поступившей из ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю следует, что на момент вынесения приговора судом первой инстанции не отбытый срок дополнительного наказания составляет - 1 год 10 месяцев, о чем указанно во вводной части приговора.

Учитывая принятие судом решения при назначении наказания по совокупности приговоров о полном присоединении дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Чита от 18.01.2023 с дополнительным наказанием по данному приговору, максимально возможное дополнительное наказание должно составлять 5 лет 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, неверное применение закона при назначении дополнительного наказания привело к назначению осужденному К.С.В. наказания, не соответствующего требованиям уголовного закона, чем необоснованно было улучшено его положение, поскольку судом первой инстанции фактически применены правила о частичном присоединении дополнительного наказания.

В тоже время, биография К.С.В., сведения о личности, который на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, совершил преступление в период условного осуждения, которое отбывал ненадлежащим образом, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления и учтенные по делу смягчающие его наказание обстоятельства, не являющиеся исключительными, в своей совокупности не свидетельствуют о том, что в отношении К.С.В. возможно применить положения закона о частичном присоединении не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, частичное присоединение дополнительного наказания при вышеизложенных обстоятельствах противоречило бы принципам назначения наказания, применяемого к осужденному в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного, на основании ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному приговором <данные изъяты> районного суда г. Чита от 13.12.2023 в виде 4 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору того же суда от 18.01.2023 и окончательно к отбытию назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 10 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены верно. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности К.С.В. в содеянном.

Вопреки доводам жалобы защиты, все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и относимости, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, которые сводятся к оспариванию наличия у К.С.В. состояния опьянения и отсутствия достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, аналогичны по своему содержанию доводам в суде первой инстанции, где осужденный выдвигал ту же версию, которые были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, осужденный утверждал, что 17 сентября 2023 года после остановки его транспортного средства инспекторами ГИБДД, он не находился ни в алкогольном, ни в наркотическом опьянении, что было подтверждено в ходе применения алкотекторов как инспектором ГИБДД, так и врачом-наркологом в наркологическом диспансере. Он действительно отказался от выполнения требований врача- нарколога с целью выявления у него наличия или отсутствия состояния опьянения путем сдачи для исследования биологического объекта, т.к. не хотел в туалет, и к тому же спешил домой, где был оставлен его малолетний сын в возрасте 9 лет, находящийся в болезненном состоянии.

Однако с такими утверждениям К.С.В. не имел оснований согласиться суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку, как следует из письменных материалов дела, показаний свидетелей, порядок направления для прохождения медицинского освидетельствования нарушен не был, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования К.С.В. соответствовали требованиям закона.

В опровержении позиции осужденного суд обоснованно в приговоре сослался на показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах выявления К.С.В. за управлением транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, составлении в отношении него процессуальных документов и прохождении сначала освидетельствования на алкотекторе, а затем медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, где у К.С.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения, а от прохождения химико-токсического исследования биологических объектов он отказался.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо мотивов и оснований, свидетельствующих об умышленном искажении фактических обстоятельств дела, либо оговоре осужденного свидетелем Свидетель №1, а также об его заинтересованности в исходе дела. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, кроме того, осужденный подтвердил оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, при этом при мотивировки показаний в качестве доказательств судом ошибочно указано на установленный признак опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем свидетель не пояснял. Однако указанное не влияет на оценку показаний свидетеля и не влечет их недопустимость.

Кроме того, опровергая доводы защиты, суд верно сослался на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, из которых следует, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, представленным в нем протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основаниями полагать, что К.С.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения, таких как резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе проведенного в отношении К.С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе выявлено не было. Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с наличием достаточных и объективных оснований полагать, что К.С.В. находился в состоянии опьянения, и явились основаниями для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе наркотического, от прохождения которого он отказался.

Таким образом, состояние опьянения осужденного при управлении транспортным средством нашло свое подтверждение в приговоре.

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, порядок направления К.С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Доводы защиты о том, что К.С.В. не хотел в туалет и торопился домой для оказания помощи больному ребенку, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, К.С.В. должен знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания осужденного и доводы жалобы защиты не свидетельствуют о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен состоянием крайней необходимости.

Версия защиты о совершении преступления в условиях крайней необходимости признается судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что К.С.В. управлял автомобилем в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица, охраняемым законом интересам общества или государства, и что такая опасность имела место быть сама по себе. В условиях населенного пункта К.С.В. имел возможность устранить опасность, грозящую его близкому родственнику, иными средствами, а не путем управления автомобилем в состоянии опьянения. В связи с чем данная позиция является способом защиты.

По смыслу закона для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования К.С.В. удостоверил собственноручно в протоколе, с содержанием которого ознакомлен.

Кроме того, закон не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях свидетеля, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины К.С.В. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Следует признать, что судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре, не допущено.

При таких обстоятельствах вина К.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является доказанной, юридическая оценка его действиям дана верная.

Наказание К.С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств таких как: наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка-инвалида, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Целью уголовного наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд с учетом личности К.С.В. и обстоятельств совершенного преступления пришел к правильному выводу о том, что применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также назначение иного, чем лишение свободы наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Необходимость назначения осужденному именно лишения свободы в качестве основного наказания без применения ст. ст. 73, 53.1 УК РФ обоснованно мотивирована судом, в том числе характером и степенью общественной опасности преступления, конкретными обстоятельствами его совершения, данными о личности осужденного, целями его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что преступление, совершенное К.С.В. относится к категории небольшой тяжести, то оснований для обсуждения применения либо неприменения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку К.С.В. не отбыто, как основное, так и дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> районного суда г. Читы от 18 января 2023 года, то судом первой инстанции верно применены положения ст. 70 УК РФ.

Выводы о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору убедительно мотивированы.

Однако, как отмечено в апелляционном представлении, при принятии судом решения при назначении наказания по совокупности приговоров указано о частичном присоединении неотбытого наказания в виде лишения свободы, и о полном присоединении дополнительного наказания по приговору от 18.01.2023 с дополнительным наказанием по данному приговору, в то же время окончательный срок дополнительного наказания указан неверно, что, по мнению автора представления, влечет усиление наказания.

Между тем, допущенная судом ошибка не влечет безусловное усиление наказания, поскольку согласно ч.4 ст.69 УК РФ окончательное дополнительное наказание назначается как по принципу полного, так и частичного сложения.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведено мотивированных выводов о том, что необходимо применить принцип полного сложения наказаний.

По мнению суда апелляционной инстанции фактически примененный судом принцип частичного сложения является обоснованным, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, оснований полагать, что данное наказание является несправедливым, как на том настаивает прокурор, не имеется. Допущенное нарушение подлежит устранению путем внесения уточнений.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалоб защиты и представления прокурора, наказание, назначенное осужденному К.С.В. отвечает требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, в том числе и решение о конфискации автомобиля, которым осужденный управлял при совершении преступления, разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб защиты суд апелляционной инстанции не усматривает, вместе с тем указанное прокурором нарушение подлежит устранению.

Иных оснований для изменения приговора, равно как нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда г. Читы от 13 декабря 2023 г. в отношении К.С.В. – изменить.

Считать наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет с применением принципа частично присоединения неотбытого наказания как основного, так и дополнительного по приговору <данные изъяты> районного суда г. Чита от 18.01.2023, исключив принцип полного присоединения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного К.С.В., адвоката Новикова П.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева