Приговор № 2-51/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-51/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Иркутск 26 сентября 2017г.

Иркутский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Сенькова Ю.В., при секретаре Соломатовой К.В.,

Коллегии присяжных заседателей,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров Желбановой Т.С., ФИО1, потерпевшего Ш.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Филипповой О.В., Беляева А.Ю., Харченко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №2-51-2017 в отношении

ФИО2, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеет средне-специальное образование, официально не трудоустроен, военнообязанный, не женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован по адресу: <...>, фактически проживал по адресу: <...>, не судим,

содержащегося под стражей со 02.01.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п.»ж,з», 162 ч.4 п.»в» УК РФ,

ФИО3, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеет среднее образование, официально не трудоустроен, военнообязанный, не женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован по адресу: <...>, фактически проживал по адресу: <...>, не судим,

содержащегося под стражей со 02.01.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п.»ж,з», 162 ч.4 п.»в», 228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 16 августа 2017г. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в следующем.

ФИО2 и ФИО3 в феврале 2016г. вступили в сговор на хищение имущества Д. путем проникновения в квартиру и нанесения потерпевшей ударов кулаками по голове, для потери потерпевшей сознания.

Далее, 15 февраля 2016 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, после того, как Д. открыла двери своей квартиры №, расположенной в <...>, ФИО2 без разрешения проник в квартиру Д., где нанес ей множественные удары кулаками по голове, от которых она ударилась головой о стену, упала на пол и потеряла сознание. После чего, надел на голову Д. наволочку от подушки, которую зафиксировал на шее Д. скотчем, затем нанес ей удар кулаком по голове.

Нейтрализовав таким образом Д., ФИО2 по телефону сообщил об этом ФИО3, который 15 февраля 2016 года с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут через открытую ФИО2 дверь без разрешения проник в квартиру <...>.

После чего, ФИО2 и ФИО3 совместно стали обыскивать квартиру с целью обнаружения денежных средств и ювелирных изделий.

Далее, в указанный период времени, во время поиска материальных ценностей в квартире, увидев, что Д. очнулась, опасаясь сообщения об их приметах в правоохранительные органы, а так же для продолжения дальнейшего беспрепятственного хищения имущества, ФИО3 предложил ФИО2 причинить смерть Д., на что последний согласился.

После чего, действуя совместно с ФИО2, подавляя сопротивление Д., ФИО3 стал удерживать ее ноги, в то время как ФИО2 накинул на шею Д. шарф из синтетической ткани, перекрестил его на шее в виде петли, и затянул петлю на шее, пока Д. не перестала подавать признаки жизни, одновременно с этим с силой оказывая давление своим (ФИО2) коленом на грудную клетку Д.

В результате, Д. были причинены телесные повреждения в виде:

- механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи петлей, с входящими в ее комплекс повреждениями;

- закрытой черепно-мозговой травмы: ушиблено-рваной раны лобной области справа; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы с внутренней поверхности в правых височной, теменной областях и лобной области справа, в левых височной и теменной областях и затылочной области справа; субдурального кровоизлияния на выпуклых поверхностях левой височной, теменной и затылочной долей головного мозга объемом около 50 гр.; субарахноидального кровоизлияния на выпуклых поверхностях левых височной, теменной и затылочной долей, на выпуклой поверхности правой височной доли;

- полных поперечных разгибательных переломов 2-6 ребер по среднеключичной линии слева;

- ссадин правой щечной области с переходом на область правого угла челюсти и мочку правой ушной раковины, а также шейную часть подбородочной области справа (1), в левой щечной области с переходом на подбородочную область слева (1), передней поверхности грудной клетки по срединной линии (1), кровоподтеков тыльной поверхности правой кисти с переходом на тыльные поверхности основных фаланг 1, 2 пальцев правой кисти (1), тыльной поверхности левой кисти с переходом на заднюю поверхность левого лучезапястного сустава (1), задневнутренней поверхности нижней трети правого плеча (1).

Смерть Д. наступила на месте происшествия от механической странгуляционной асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей.

После этого, ФИО2 и ФИО3, из указанной квартиры были похищены: денежные средства в сумме 15000 рублей; цепь золотая 585 пробы, весом 9,17 гр., стоимостью 31200 рублей; браслет золотой 585 пробы, весом 3,81 гр., стоимостью 13000 рублей; серьги золотые 585 пробы, весом 1,22 гр., стоимостью 2737 рублей; серьги золотые со вставкой из циркона, с зеленым агатом и фианитом с родированием 585 пробы, весом 3,86 гр., стоимостью 12528 рублей; кольцо золотое с фианитом с родированием 585 пробы, весом 1,60 гр., стоимостью 5648 рублей; кольцо золотое со вставкой из циркона, с зеленым агатом и фианитом с родированием 585 пробы, весом 1,99 гр., стоимостью 6412 рублей; кольцо золотое с фианитом 585 пробы, весом 2,73 гр., стоимостью 5984 рублей 20 копеек; подвеска серебряная позолоченная 925 пробы, весом 7,85 гр., стоимостью 1910 рублей; кольцо серебряное позолоченное со вставкой из натурального янтаря 925 пробы, весом 5,08 гр., стоимостью 906 рублей 80 копеек; серьги серебряные позолоченные со вставкой из натурального янтаря 925 пробы, весом 6,6 гр., стоимостью 1234 рублей; крестик-подвеска золотые 585 пробы, весом 1,16 гр., стоимостью 3592 рубля; кольцо золотое с топазом и фианитом 585 пробы, весом 3,75 гр., стоимостью 11925 рублей; серьги золотые с топазом и фианитом 585 пробы, весом 6,15 гр., стоимостью 19550 рублей; серьги серебряные 925 пробы, стоимостью 460 рублей. В результате чего Д. бы причинен материальный ущерб на общую сумму 132.087 рублей.

Кроме этого, вердиктом коллегии присяжных заседателей от 16 августа 2017г. ФИО3 признан виновным в том, что:

В период с 1 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года возле дома <...>, ФИО3, без цели сбыта, приобрел путем получения в дар наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 29,0596 гр. После чего, указанное наркотическое средство ФИО3 положил в квартиру <...>, где, без цели сбыта, хранил его до 2 января 2017 года, до момента изъятия его в ходе обыска.

На основании изложенного, обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей служит основанием для квалификации действий ФИО2 и ФИО3, каждого из них,

- по ст.105 ч.2 п.п.»ж,з» УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

- по ст.162 ч.4 п.»в» УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на Д., путем незаконного проникновения в квартиру, внезапного нападения на неё, обсудили применение к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, - «нанесение потерпевшей ударов кулаками по голове, для потери потерпевшей сознания».

Тот факт, что ФИО3 проник в квартиру позже ФИО2, который к тому времени, уже подавил возможное сопротивление потерпевшей, не меняет квалификации его действий в рамках ст.162 УК РФ, поскольку умыслом ФИО3 охватывались указанные действия ФИО2 по применению к потерпевшей насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

При этом, ФИО3, получив сообщение от ФИО2 о «нейтрализации» потерпевшей, сразу же проник в квартиру, где совместно с ФИО2 стал обыскивать квартиру с целью обнаружения денежных средств и ювелирных изделий, осознавая ранее примененное к потерпевшей ФИО2 насилие, т.е. непосредственно выполняя действия объективной стороны состава разбоя.

Фактическое совершение такового (разбойного нападения) подтверждается корыстным характером, направленностью и последовательностью совместных и согласованных действий подсудимых, действовавших умышленно и целенаправленно.

Обоснованным является вменение подсудимым квалифицирующего признака разбоя «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в ходе разбойного нападения ФИО2 и ФИО3 противоправно, открыто, с целью хищения имущества потерпевшей, без разрешения и согласия последней, проникли в квартиру Д.

О направленности умысла подсудимых на умышленное причинение смерти Д. свидетельствует способ совершения убийства (удушение потерпевшей), последовательность и характер действий подсудимых.

Тот факт, что ФИО3 непосредственно не душил потерпевшую шарфом, не меняет квалификации содеянного им по ст.105 УК РФ, поскольку он действовал совместно с ФИО2, с единым умыслом на причинение смерти Д., и в момент, когда ФИО2 душил потерпевшую шарфом, так же непосредственно участвовал в процессе лишения жизни Д., подавляя сопротивления потерпевшей, удерживая ее ноги.

Квалифицирующий признак убийства – «совершенное группой лиц по предварительному сговору», - обоснованно вменен подсудимым, поскольку ФИО2 и ФИО3, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в лишении жизни Д., о чем договорились (вступили в предварительный сговор) заранее, т.е. еще до начала лишения жизни потерпевшей.

Нашел подтверждение и квалифицирующий признак убийства - «сопряженное с разбоем», поскольку убийство Д. было совершено в ходе разбойного нападения, исходя из опасения сообщения потерпевшей об их приметах в правоохранительные органы, а так же для продолжения дальнейшего беспрепятственного хищения имущества.

Соответственно, нашла подтверждение и квалификация действий подсудимых как совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку подсудимые в ходе разбойного нападения умышленно причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей - механическая странгуляционная асфиксия от сдавления органов шеи петлей, с входящими в ее комплекс повреждениями, - что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы по трупу Д. (т.1, л.д.86-89), - в результате чего наступила её смерть.

Кроме этого, обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей служит основанием для квалификации действий ФИО3 по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Незаконность хранения и приобретения обусловлена тем, что ФИО3 не имел никаких законных полномочий, связанным с оборотом указанного выше наркотика. В свою очередь, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а именно содержится в списке №1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Обоснованным является квалификация действий ФИО3, как совершенных «в крупном размере», поскольку последний совершил преступные действия в отношении наркотического средства общей массой 29,0596 гр. Для наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. крупным считается размер свыше 25 граммов.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений примечания к ст.228 УК РФ и прекращения уголовного преследования в указанной части.

Согласно примечанию, освобождение от уголовной ответственности наступает при наличии двух условий: добровольной сдачи наркотических средств, и активного способствования раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

При этом, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств.

Таким образом, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как установлено в ходе судебного заседания, в том числе из показаний подсудимого ФИО3, свидетеля К., проживавшей с ФИО3, свидетеля О., проводившей расследование по данному уголовному делу, 02.01.2017г., в дневное время, ФИО3 был доставлен из места своего проживания: квартира <...>, - в следственный отдел, где с ним проводились следственные действия – допрос в качестве свидетеля, очная ставка (т.3, л.д.49-53, 66-72). После чего он был задержан (т.3, л.д.73-77).

После доставления ФИО3 в следственный отдел, по месту его проживания был проведен обыск, в том числе в целях обнаружения наркотических веществ (т.2, л.д.228-238). На момент проведения указанного обыска (02.01.2017г. с 15.50 до 17.00), ФИО3, как указано выше, был уже доставлен в следственный отдел и не имел реальной возможности распорядиться наркотическими средствами, хранящимися у него в квартире.

Кроме того, в судебном заседании исследован протокол допроса обвиняемого ФИО3 от 20.04.2017г., из которого следует, что после доставления его в следственный отдел и до производства обыска в его квартире, он ничего не сообщал правоохранительным органам о наличии у него в жилище наркотических средств (т.4, л.д.107-109).

Суд считает указанный протокол допроса допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением последствий возможности использования данных показаний в качестве доказательств. Протокол подписан всеми участниками.

Высказанный в судебном заседании ФИО3 довод о том, что после доставления его в следственный отдел, он был допрошен еще один раз, до начала обыска в квартире его проживания, и в ходе этого допроса сообщил о наличии у него в жилище наркотиков, суд находит неубедительным. И опровергающийся как указанным выше протоколом допроса от 20.04.2017г., так и показаниями в судебном заседании следователя О., проводившей расследование данного уголовного дела, а равно отсутствием в уголовном деле протоколов, на которые ссылается ФИО3

В ходе предварительного следствия исследовалось психическое состояние ФИО2 и ФИО3, последним проведены психолого-психиатрические экспертизы, согласно выводам которых, в момент инкриминируемых им деяний, они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждаются ( т.4, л.д.8-15, 25-33 ). Суд доверяет данным заключениям, сторонами выводы экспертов так же не оспорены.

Принимая к сведению заключения экспертов, а также наблюдая за адекватным судебной ситуации поведением подсудимых в зале судебного заседания, их активную позицию по защите своих интересов, суд признает ФИО2 и ФИО3, в отношении инкриминируемых деяний вменяемыми и обязанными нести уголовную ответственность за содеянное.

Оснований для применения положений ч.4 или ч.5 ст.348 УПК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных последним преступлений, личность ФИО2, характеризующие данные, в том числе положительные характеристики его личности, данные в суде допрошенными свидетелями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: наличие несовершеннолетнего ребенка; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; явку с повинной (т.2, л.д.186); возраст и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Соответственно, при назначении наказания по ст.162 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания по ст.105 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст.62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено справедливое наказание за совершенные им преступления в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных последним преступлений, личность ФИО3, характеризующие данные, в том числе положительные характеристики его личности, данные в суде допрошенными свидетелями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: наличие несовершеннолетнего ребенка; признание вины по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (ст.228 УК РФ); частичное признание вины и раскаяние, высказанные в прениях сторон и последнем слове при обсуждении последствий вердикта; возраст и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает вердикт коллегии присяжных заседателей о том, что подсудимый заслуживает снисхождения по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств. Соответственно, при назначении наказания по ст.228 УК РФ, суд применяет положения ст.65 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что ФИО3 должно быть назначено справедливое наказание за совершенные им преступления в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, степень общественной опасности последних, принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимых, наличие несовершеннолетних детей, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание по ст.ст.162, 228 УК РФ в виде штрафа.

Исходя из характера и обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, суд полагает назначить по ст.ст.162, 228 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с возложением на осужденных ряда обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ. Что касается назначения дополнительного наказания по ст.105 УК РФ, то с учетом его обязательности и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы так же подлежит назначению.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ подлежит определению подсудимым в виде исправительной колонии строгого режима.

Учитывая осуждение ФИО2 и ФИО3 к реальному сроку в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, а также для обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую на период до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст.81 УПК РФ и полагает вещественные доказательства в виде наркотического средства, а так же не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить. Детализации телефонных переговоров, хранить при деле.

В ходе судебного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО3 оказывалась юридическая помощь адвокатами, работающими по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Суд полагает, что процессуальные издержки, связанный с оплатой труда адвокатам подсудимых за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с последних. Подсудимые находится в трудоспособном возрасте. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает. Однако, учитывая наличие у ФИО2 и ФИО3 несовершеннолетних детей, возраст, состояние здоровья, суд частично освобождает подсудимых от взыскания процессуальных издержек и уменьшает суммы последних, подлежащих взысканию, до 20.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302-304, 307-309, 348-351 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п.»ж,з», 162 ч.4 п.»в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.105 ч.2 п.п.»ж,з» УК РФ в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ст.162 ч.4 п.»в» УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

Окончательно, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 26.09.2017г. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей со 02.01.2017г. по 25.09.2017г. включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п.»ж,з», 162 ч.4 п.»в», 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.105 ч.2 п.п.»ж,з» УК РФ в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ст.162 ч.4 п.»в» УК РФ в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ст.228 ч.2 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Окончательно, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев и отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 26.09.2017г. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания под стражей со 02.01.2017г. по 25.09.2017г. включительно.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по И.о.:

- петля из полимерного материала; петля из синтетической ткани; срезы ногтевых пластин; дисконтная карта ювелирного магазина «Диамант»; дисконтная карта ювелирного магазина «Алмаз»; 12 бирок от ювелирных украшений; 6 кассовых и товарных чеков о приобретении ювелирных украшений; одежда с трупа Д.; наркотическое средство гашиш общей массой 29,0596 гр., - уничтожить.

- детализация соединений абонентских номеров №, № на 1 диске CD-R; детализация соединений абонентского номера № на 14 листах, - хранить при деле.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Филипповой О.В., частично взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства в размере 20.000 рублей.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Беляева А.Ю., частично взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства в размере 16.000 рублей.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Харченко Н.Б., частично взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства в размере 4.000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Ю.В.Сеньков