Решение № 2-472/2017 2-472/2017(2-6744/2016;)~М-7878/2016 2-6744/2016 М-7878/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-472/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

с участием представителя истицы, представителя ответчика ИП ФИО1,

в отсутствие истицы, представителя ответчика ООО «ЭКО ДОМ», представителя третьего лица ООО «АСПЕКТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭКО ДОМ», ИП ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

установил:

19 апреля 2016 года ФИО2- заказчик и ООО «ЭКО ДОМ»- подрядчик заключили договор подряда № 216, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по монтажу забора из профнастила С10 цвет RaI 8017 165 м.п., изготовление и монтаж ворот с откатным механизмом (3мх2,05м) без автоматики, изготовление и монтаж калитки с элементами художественной ковки (1мх2,05м). Изготовление монолитной подпорной стены (1,3мх0,3мх79,2 м.п) в срок с 21 апреля 2016 года в течение 20 рабочих дней. Стоимость работ согласована сторонами договора в размере 366300 рублей, которая может быть изменена в случае внесения заказчиком изменений в объемы и содержание работ, выявления дополнительных и неучтенных объемов работ. Сторонами согласован порядок оплаты. Заказчик производит предоплату 70% стоимости по договору до начала работ. Оплата выполненных работ производится на основании акта по договору согласованного обеими сторонами.

Дело инициировано иском ФИО2 к ООО «ЭКО ДОМ», ИП ФИО1, в котором истица просила, с учетом заявления об уточнении требований, расторгнуть договор подряда № 216 от 19 апреля 2016 года, заключенный между ООО «ЭКО Дом» и ФИО2; взыскать с ООО «ЭКО ДОМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 366300 рублей, взыскать с ООО «Эко Дом» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 260000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16007 рублей 04 коп..

В обоснование заявленных требований указано на следующее. Работы по договору подрядчиком не выполнены. Оплата работ была произведена в размере 260000 рублей путем перечисления денежных средств ООО «Аспект» по счету № 23 от 21 апреля 2016 года, предоставленному директором ООО «ЭКО ДОМ» на реквизиты ИП ФИО1.

Извещенная о времени и месте судебного заседания истица не явилась, причину неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель истицы заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «ЭКО Дом» извещался судом по последнему известному месту нахождения, представителя не направил, возражений не представил.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ИПФИО1 не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя. Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, заявленных к ИП ФИО1, указывая на то, что договор подряда между ФИО2 и ООО «ЭКО Дом» заключен 19 апреля 2016 года. 21 апреля 2016 года между ООО «ЭКО Дом» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № 56. В силу п.1.1 Договора поставки № 56 поставшик- ИП ФИО1 обязался поставить покупателю – ООО «ЭКО ДОМ» товар, указанный в спецификации в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п.4.1 оплата по Договору № 56 производится ООО «Аспект» за ООО «ЭКО ДОМ», по цене, указанной в счете. Согласно товарным накладным № 63-4 от 25.04.2016 года, № 63-3 от 25.04.2016 года, № 63-5 от 26.04.2016 года № 63-7 от 27.04.2016 года, № 63-6 от 27.04.2016 года товар поставлен согласно договору поставки № 56. ИП ФИО1 свои обязательства по договору поставки № 56 перед ООО «Эко Дом» выполнил в полном объеме, товар принят ООО «Эко Дом».

Извещенный о времени и месте судебного заседания третье лицо ООО «Аспект» представителя не направило, представило письменную позицию, в которой указано на то, что 20 апреля 2016 года между ООО «Аспект» и ФИО2 был заключен договор денежного займа №. Денежные средства согласно п.2.1 были переведены по указанному заемщиком счету.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в п.2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком ООО «ЭКО ДОМ» в судебное заседание не представлено акта приема-передачи выполненных работ, либо доказательства, подтверждающие уклонение заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии со ст.27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком ООО «ЭКО ДОМ» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств по договору подряда № 216, заключенному 19 апреля 2016 года с ФИО2.

Разделом 7 Договора подряда № 216 от 19 апреля 2016 года, заключенного между ФИО2 и ООО «ЭКО ДОМ» предусмотрено, что ни одна из сторон не несет ответственности за полное или частичное неисполнение любой из своих обязанностей, если неисполнение является следствием таких обстоятельств, как наводнение, пожар, землетрясение, другие стихийные бедствия, война или военные действия, решения органов власти и управления и другие обстоятельства непреодолимой силы, погодные условия не способствующие проведению работ оговоренных в договоре, делающие невозможным исполнения принятых сторонами обстоятельств и возникшие после заключения настоящего договора (п.7.1).

Если любое из таких обстоятельств непосредственно повлияло на исполнение обязательств в срок, установленный в договоре, то этот срок соразмерно отодвигается на время действия соответствующих обстоятельств (п.7.2). Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, обязана уведомить в письменной форме другую сторону о наступлении, предполагаемом неисполнении действия и прекращении указанных в п.7.1 договора обстоятельств не позднее 10 дней с момента их наступления (п.7.3).

Если невозможность полного или частичного исполнения обязательства подрядчиком будет существовать свыше 3 месяцев, заказчик вправе расторгнуть договор, оплатив работы, выполненные подрядчиком до наступления указанных в п.7.1 договора обстоятельств (п.7.4).

Если погодные условия не способствуют проведению работ, то есть: дождь, сильный ветер, обледенение и так далее, выполнение работ приостанавливается путем заключения дополнительного соглашения (п.7.5).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «ЭКО ДОМ» не представило в судебное заседание доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что в период срока выполнения работ, согласованного договором, имели место быть обстоятельства, освобождающие ООО «ЭКО ДОМ» от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств. Также ответчик не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих уведомление истца о предполагаемом неисполнении взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Оплата работ ООО «ЭКО ДОМ» по договору произведена Л.Е.СБ. посредством поручения ООО «Аспект» о перечислении денежных средств в размере 260000 рублей по договору займа на счет ИП ФИО1 как исполнение в свою очередь обязательств ООО «ЭКО ДОМ» перед ИП ФИО1.

Денежные средства перечислены на счет ИП Путивского ООО «Аспект» 22 апреля 2016 года.

Истица в исковом заявлении указывает на то, что порядок такой оплаты был предложен ей директором ООО «ЭКО ДОМ», ей был предоставлен счет на оплату № 23 от 21 апреля 2016 года с реквизитами ИП ФИО1, по которым ею были перечислены денежные средства посредством поручения о перечислении ООО «Аспект».

То обстоятельство, что такой порядок оплаты был принят истицей как способ оплаты работ по договору подряда № 216, заключенного 19 апреля 2016 года с ООО «ЭКО ДОМ» подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4, который указывал на то, что договор подряда впоследствии должен был быть переоформлен на ИП ФИО1, но переоформлен не был.

Также свидетель дал пояснения о том, что на момент перечисления денежных средств ИП ФИО1 такой способ оплаты работ отвечал интересам истицы.

В свою очередь по состоянию на 21 апреля 2016 года у ООО «ЭКО Дом» возникло обязательство по перечислению денежных средств ИПФИО1 по договору поставки № 56 от 21 апреля 2016 года. Пунктом 4.1 указанного договора поставки предусмотрено, что оплата по данному договору производится ООО «Аспект» за ООО «ЭКО ДОМ» по цене, указанной в счете.

21 апреля 2016 года ИП ФИО1 предъявил счет № 23 ООО «ЭКО ДОМ» на оплату по договору поставки № 56 от 21 апреля 2016 года на сумму 260000 рублей.

Представленными в судебное заседание товарными накладными № 63-3 от 25.04.2016 года, 63-4 от 25.04.2016 года, 63-5 от 26.04.2016 года, 63-6 от 27.04.2016 года, 63-7 от 27.04.2016 года, копии которых приобщены к материалам дела, копией спецификации к договору поставки от 21 апреля 2016 года № 56, подтвержден факт поставки товара ИП ФИО1 в пользу ООО «ЭКО ДОМ» и принятие товара ООО «ЭКО ДОМ».

ИП ФИО1 в свою очередь приобретал товар у ИП Т.Н.АА. по договору поставки № 42 от 22 апреля 2016 года, что подтверждено в судебном заседании копией договора поставки № 42 от 22 апреля 2016 года, копиями счета на оплату, копиями кассовых и товарных чеков, который оплачен ИП ФИО1 как наличным, так и безналичным расчетом.

Факт оплаты 25.04.2016 года строительных материалов ИП ФИО1, приобретаемых у ФИО5 в сумме 189118 рублей 60 коп. также подтверждено выпиской по счету ИП ФИО1. (л.д.146).

В судебном заседании не оспаривались договор поставки № 56 от 21 апреля 2016 года, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ЭКО ДОМ» и договор поставки № 42 от 22 апреля 2016 года, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент дачи ООО «Аспект» поручения о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО1 была осведомлена ООО «ЭКО ДОМ» о том, что денежные средства, перечисляемые на счет ИПФИО1 являются оплатой работ ООО «ЭКО ДОМ» по договору подряда № 216 от 19 апреля 2016 года., и что такие действия были согласованы ФИО6 и ООО «ЭКО ДОМ», на что указывает и назначение платежа «за строительные работы», то есть ФИО2 перечисляла эти денежные средства исполняя свои обязательства по предоплате работ по договору подряда № 216 от 19 апреля 2016 года, заключенного с ООО «ЭКО ДОМ» и на момент их перечисления знала об этих обстоятельствах.

Таким образом, полученные ИП ФИО1 денежных средства не могут быть признаны как неосновательное обогащение, так как они получены ИП ФИО1 в соответствии с условиями договора поставки №56 от 21 апреля 2016 года по поручению ФИО7 при согласовании этих действий с ООО «ЭКО ДОМ».

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.11.2016 года по 27.02.2017 года- 102 дня.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.17, 333.36 НК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «ЭКО ДОМ» удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда № 216 от 19 апреля 2016 года, заключенный между ФИО2 и ООО «ЭКО ДОМ».

Взыскать с ООО «ЭКО ДОМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 366300 (триста шестьдесят шесть тысяч триста) рублей, 5000 (пять тысяч) рублей- компенсацию морального вреда, 185650 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей- штраф.

Взыскать с ООО «ЭКО ДОМ» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7163 (семь тысяч сто шестьдесят три) рублей.

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 260000 рублей- суммы неосновательного обогащения, 16007 рублей 04 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2017 года.

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина