Решение № 2-472/2017 2-472/2017~М-469/2017 М-469/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-472/2017

Дело № 2-472/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Сычева Анатолия Васильевича, действующего на основании ордера, представителя ответчика ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Белгородской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд отменить наложенное на него ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области взыскание Приказом № ... от 17.05.2017 года в виде строгого указания и предупреждения о недопущении подобных фактов впредь, а также взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату по трудовому договору за период работы с 01.12.2015 года по настоящее время в размере 194 460 руб., взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области моральный вред в сумме 100000 руб. Истец мотивирует свои требования тем, что он за период работы в колонии недополучал заработную плату и его необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Белгородской области исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещался заранее и надлежащим образом..

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01.10.2014 года ФИО1 принят на работу в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области в качестве <данные изъяты>. Срок действия договора до 31.12.2014 года.

31.12.2014 года заключен новый трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области в качестве <данные изъяты>. Срок действия договора с 01.01.2015 года - бессрочно.

01.12.2015 года ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> с должностным окладом 6851 рубль, что подтверждается заявлением ФИО1 и приказом № ... от 01.12.2015 года и трудовой книжкой.

Также с 01.12.2015 года ФИО1 работал по совместительству <данные изъяты> этого учреждения по внутреннему совместительству с должностным окладом 6256 рублей, что подтверждается заявлением ФИО1 от 01.12.2015 года, приказом № ... от 04.12.2015 года и трудовой книжкой.

На основании приказа № ... от 01 июля 2016 года ФИО1 уволен с работы по внутреннему совместительству на основании его личного заявления, что подтверждается приказом, личным заявлением от 30.06.2016 года, трудовой книжкой.

Приказом от 17 мая 2017 года № ... <данные изъяты> ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 строго указано и он предупрежден о недопущении подобных фактов впредь за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении правил внутреннего распорядка ФКУ ИК -4 УФСИН России по Белгородской области, повлекшее за собой систематическое опоздание на работу. Привлечен к дисциплинарной ответственности ФИО1 на основании ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из рапорта начальника ОК и РЛС ФКУ ИК -4 УФСИМ России по Белгородской области капитана внутренней службы Н.М.Б. следует, что дисциплинарный проступок был обнаружен 31 марта 2017 года, как указано в рапорте. Поэтому довод истца и его представителя о том, что пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания, является обоснованным.

Кроме того, ответчик применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание, которое не предусмотрено ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Все это свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания и применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, не предусмотренного Трудовым кодексом, что является основанием для отмены взыскания, наложенного на ФИО1 приказом № ... от 17 мая 2017 года в виде строгого указания и предупреждения о недопущении подобных фактов впредь.

Приказ № ... от 07 сентября 2017 года об изменении заголовка приказа от 18.05.2017 года № ... не изменяет суть приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Доводы истца о том, что трудовой договор № ... от 31.12.2014 года до настоящего времени не расторгнут и его условия не изменялись, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются приказом № ... от 1.12.2015 года и трудовой книжкой, а также заявлением истца о приеме его на работу, также листком ознакомления с приказом начальника ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Белгородской области, из которого видно, что ФИО1 ознакомлен с приказом о приеме его на работу, а также об установлении должностного оклада в размере 6851 рубль.

30 ноября 2015 года был расторгнут трудовой договор с ФИО1, однако в соглашении о расторжении трудового договора указан приказ № ... от 31.12.2014 года, который не соответствует номеру трудового договора. Трудовой договор имеет № ....

Запись в трудовой книжке № ... от 30.11.2015 года также подтверждает факт расторжения трудового договора на основании соглашения о расторжении трудового договора.

Из исследованной книги учета договоров следует, что под № ... от 31.12.2014 года зарегистрирован договор, который не имеет никакого отношения к ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что это соглашение о расторжении трудового договора по внутреннему совместительству, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в этот период трудовые отношения по внутреннему совместительству продолжались до 1 июля 2016 года.

Доводы истца и его представителя о том, что новый трудовой договор не заключался, поэтому продолжает действовать трудовой договор от 31 декабря 2014 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 собственноручно написал заявление о приеме его на работу в качестве <данные изъяты> 30 ноября 2016 года.

Работодатель издал приказ о приеме ФИО1 на работу, на указанную им должность, указав при этом должностной оклад 6851 рубль. ФИО1 был ознакомлен с данным приказом.

Приказ о приеме на работу был издан на основании приказа ФСИН России от 5 марта 2015 года № ... «О внесении изменений в приказ ФСИН России от 13 ноября 2008 года № 624.

Работодатель не оспаривает факта наличия между истцом и работодателем трудовых отношений. Данное обстоятельство не мешает заключить трудовой договор в настоящее время.

Доводы истца о незаконном снижении заработной платы, начиная с 01.12.2015 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Истцу было известно о том, что его должностной оклад с 01.12.2015 года составляет 6851 рубль, он был ознакомлен с приказом, получал заработную плату более года.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что, поскольку ФИО1 незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, работодатель нарушил его права, то истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при этом суд учитывает обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, требование разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области следует взыскать госпошлину в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить взыскание, наложенное приказом № ... от 17 мая 2017 года, в отношении ФИО1.

Взыскать с ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Белгородской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Белгородской области в пользу бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.